Дело № 12-223/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением его прав на защиту. В нарушение требований, предусмотренных ст. 25.1, ч.ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по его ходатайству об отложении дела в связи с выездом к морю с ребенком, которому необходимо лечение, а также для заключения соглашения с адвокатом мировой судья не вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, рассмотрел дело в его отсутствие, не дав возможность осуществления защиты с помощью адвоката, не истребовал у него или из ГБУЗ ПУ «

<

данные изъяты>» медицинские документы о необходимости лечения его ребенка, подтверждающие уважительность отложения судебного заседания. Мировым судьей нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением ст. 25.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает, перед управлением скутером выпил 2 банки некрепкого пива, сначала исследование показало 0,20 мг/л, через 10 минут – 0,44 мг/л.

Заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ). 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на автодороге по 

<

адрес> края ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты> согласился, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, рапорта инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 по факту совершенного ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения. (л.д. 3-8, 11-12).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств у судьи сомнений не вызывает.

Сомнения ФИО1 

<

данные изъяты> в правильности исследования прибором 

<

данные изъяты> о том, что второе исследование показало большую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,44мг/л) по сравнению с первым (0,20 мг/л), суд отклоняет. 

Увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленное через 10 минут, как пояснил ФИО1 

<

данные изъяты>., после первоначального исследования, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя незадолго до остановки транспортного средства, которым он управлял. 

Оснований не доверять составленным инспекторами ДПС ГИБДД процессуальным документам не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе дела. Документы соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

Совокупность установленных и исследованных мировым судьей доказательств была достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который является правильным.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вынес мотивированное определение по его ходатайству об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей ходатайство ФИО1 

<

данные изъяты> об отложении дела рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в судебном заседании, о чем указано в обжалуемом постановлении, и в его удовлетворении отказано. То обстоятельство, что мировым судьей не было вынесено отдельное определение по нему, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является.

Мировой судья при отказе в удовлетворении ходатайства обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие отъезд ФИО1 

<

данные изъяты> к месту отдыха и невозможность его явки в суд в назначенное время, не представлены. Сама по себе нуждаемость 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> – ФИО7 в оздоровительном отдыхе на море с родителями, что подтверждается справкой врача 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об уважительности причины отложения дела в рассматриваемом случае, поскольку отъезд на отдых не был связан с конкретной датой.

Из объяснений ФИО1 

<

данные изъяты> при рассмотрении настоящей жалобы следует, что отъезд на отдых заранее не планировался, решение о нем было принято в связи с возможностью лишения его права управления транспортным средством после рассмотрения дела, на отдых он выехал на автомобиле. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> имел реальную возможность при желании принять участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, отложив свой выезд за пределы города на более позднее время. Необходимость истребования иных подтверждающих документов у мирового судьи отсутствовала. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> путем подачи ходатайства просил об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию и привлечения защитника для оказания юридической помощи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> вновь принес ходатайство об отложении дела ввиду отъезда в отпуск с 

<

данные изъяты>.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

ФИО1 

<

данные изъяты>., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться услугами защитника с целью реализации своего права на защиту, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 

<

данные изъяты> не усматривается.

При таком положении, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, наказание – справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения не усматривается. 

То обстоятельство, что на видеозаписи инспектор ДПС ошибочно называет ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является. ФИО1 

<

данные изъяты> подтвердил суду, что на видеозаписи изображен именно он.

Иные доводы ФИО1 

<

данные изъяты> отмену либо изменение постановления мирового судьи не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«16» сентября 2019г.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении №г.

Дело об административном правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>.