Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2021 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольное строение, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на нежилое строение – здание хозяйственной постройки, площадью 110,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В период с марта 2017 по январь 2018 года истцом на данном участке было построено здание хозяйственной постройки, общей площадью 100,5 кв.м, к которому были проведены необходимые коммуникации, заключены в установленном порядке договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 

<

дата>, договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № № от 

<

дата> Согласно техническому паспорту от 

<

дата>, плану границ земельного участка от 

<

дата> построенное здание является хозяйственной постройкой, состоящей из двух этажей, площадью застройки 98 кв.м, с минимальным отступом от границ участка в 1,4 м.

Построенное здание соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к объектам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. В выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию в заявительном порядке было отказано письмом Главы городского округа Самара № от 

<

дата>, в котором указывалось, что объект обладает признаками самовольной постройки, право собственности может быть признано в судебном порядке. Тем самым истец предпринимала меры к легализации строительства в административном порядке.

Определением суда в протокольной форме от 

<

дата> из числа ответчиков исключена администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя 

<

данные изъяты> в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик администрация г.о. Самара о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, запись о регистрации № от 

<

дата>.

Из технического паспорта по адресу: 

<

адрес>, следует, что нежилое здание 2018 года постройки, общей площадью 100,5 кв.м, состоит их двух этажей надземной части, не имеет разрешение на строительство, имеет инженерные системы, подключенные к центральному газоснабжению, электроснабжению. 

Заключением по инженерно-техническому обследованию здания хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, участок кадастровый №, подготовленного 

<

данные изъяты>», установлено, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает инсоляцию существующих зданий и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям: СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При строительстве здания предусмотрено использование высококачественных оборудования и материалов, ведущих зарубежных и отечественных производителей. Объект оборудован приборами учета газа и электроэнергии. Поставка данных энергоресурсов осуществляется на основе действующих договоров. Технические решения, принятые при строительстве здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных н конструктивных решений нежилого здания (хозяйственная постройка) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, участок кадастровый №, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479).

Отдел гигиены и эпидемиологии г. Самары отказал провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу на объект нежилого фонда – индивидуальную баню. 

Согласно договорам, заключенным ресурсоснабжающими организациями с истцом, именно последняя осуществляла оплату за выполнение работ по техническому присоединению строения и несет бремя его содержания. 

По обращению истца Глава г.о. Самара 

<

дата> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательствам, фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не возникло, поскольку они выданы специалистами и специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

На плане границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, в границах участка с кадастровым номером № располагается строение, площадью застройки 98 кв.м, на расстоянии 1,4 м от границ участка. 

Согласно экспертного заключения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 

<

дата> при проверке сведений о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, установлено, что учитываемый объект недвижимости располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. Пересечения объекта капитального строительства с границами земельных участков не выявлено. 

По выписке из ИСОГД г.о. Самара от 

<

дата>, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара самовольное строение располагается в зоне природных ландшафтов (Р-3), в пределах 50-ти метровой зоны от границы лесничества и земли лесного фонда, входит в границы г.о. Самара и расположен на территории Красноглинского района. 

Судом установлено, что площадь застройки под самовольным зданием входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. 

Перечень зон с особыми условиями использования территории, определен федеральным законодательством, является исчерпывающим, в который не входит противопожарное расстояние. Выявленное ограничение в использовании спорного объекта, предусмотренного Приложением № 4 к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ», противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. До настоящего времени Думой г.о. Самара не принято решение о привидении Приложения 4 «Карта зон с особыми условиями использования территорий, связанных с экологическими и санитарными ограничениями» к Правилам землепользования и застройки г.о. Самара в соответствии с протестом прокурора г. Самары от 

<

дата>.

Отнесение земельного участка под жилым домом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования, а также расположение участка в 50-ти метровой зоны от границы лесничества и земли лесного фонда, не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает градостроительные нормы. Возведённой постройкой нарушений прав и интересов иных лиц судом не установлено, поскольку для нежилых зданий соблюдение минимального отступа до границы участка не требуется. 

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательства, сомнений в относимости и допустимости которых у суда не возникло. 

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое здание построено на земельном участке истца, с момента возведения строения в 2018 году по настоящее время требований о его сносе и об изъятии земельного участка кем-либо не предъявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный объект, категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, спорное нежилое здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, и соблюдением строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. 

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц/публичных правоотношений. 

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольное нежилое строение – здание хозяйственной постройки, площадью 110,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина