Дело № 2-1123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., адвоката Сергиенко Д.Н., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 23.10.2015 примерно в 15.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3 Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 20.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее ребенку причинены нравственные и физически страдания, в связи с нахождением в больнице на лечении. Также принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, расходы по его восстановлению компенсированы страховой компанией. В связи с нахождением на лечении в больнице не были выполнены работы по заключенным договорам, в результате неисполнения их в срок истцом выплачены неустойки.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., неустойку по договору оказания услуг № 1/4/121 от 16.10.2015, договору на выполнение НИР № ЭЛ/Ш-1-Н от 10.10.2015 в размере 210000 руб., упущенную выгоду по договорам в размере 2100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель - адвокат Сергиенко Д.Н. исковые требования признали частично, мотивируя тем, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поскольку преступление было совершено по неосторожности, никакого умысла в причинении вреда здоровью не было. Истец находилась на лечении непродолжительное время, а ее дочь больше испугалась, чем физически пострадала. ФИО3 предлагал истцу компенсацию морального вреда, причиненного ей и дочери, в размере 250000 рублей и считает эту сумму адекватной и отвечающей принципам разумности и справедливости. Истец не представил суду доказательств, что она могла реально получить прибыль по договорам, это лишь ее субъективное представление, возможно, она вообще не смогла бы выполнить задания, указанные в этих договорах. Договоры были расторгнуты только в марте 2016 года. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что ответчик и его супруга длительное время не получают заработную плату, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материально им помогает только их старший сын.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-83).

Помощник прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Требование о взыскании материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2015 примерно в 15.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3 

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 20.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 16-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены нравственные и физически страдания, в связи с нахождением в больнице на лечении (л.д. 24-28, 53). Также автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 275 от 18.11.2015 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в Касимовскую ЦРБ 23.10.2015 на голове в области лба имелась ссадина, ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, по поводу которых она находилась на стационарном лечении с 23.10.2017 по 30.10.2017. Ссадина у ФИО1 образовалась от воздействия твердого, тупого предмета. Возникновение ее в сроки и при обстоятельствах дорожной автомобильной травмы, указанных в постановлении, возможно. Ссадина согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9» не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 74).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 291 от 03.12.2015 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в травматологическое отделение Касимовской ЦРБ 23.10.2015 имелось 

<

данные изъяты>. Отмеченные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия твердого, тупого предмета с неровной поверхностью, возникновение их в сроки и при обстоятельствах дорожной автомобильной травмы возможно, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 4)» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 8.1)» относятся к легкому вреду здоровья, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) (л.д. 78-79).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 276 от 18.11.2015 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в травматологическое отделение Касимовской ЦРБ имелась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО2 образовались от воздействия твердых, тупых предметов, возникновение их в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и при обстоятельствах дорожной автомобильной травмы возможно. Повреждения у ФИО2 согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 4)» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.10)» относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.При осмотре ФИО2 17.11.2015 в Касимовском судебно-медицинском отделении был обнаружен 

<

данные изъяты>, который образован, по – видимости, в травматологическом отделении в процессе лечения освидетельствуемой (л.д. 75).

Согласно заключению № 290 от 03.12.2015 у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> объективных признаков в представленных медицинских документах не имеют. Повреждения у ФИО2 образовались от действия твердых, тупых предметов, возникновение их при указанных обстоятельствах автотранспортной травмы возможно. Повреждения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 4)» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.10)» относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни (л.д. 76-77).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

14.10.2016 и 02.11.2016 ФИО5 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, транспортного соредства, приложив необходимый пакет документов.

31.10.2016 и 18.11.2016 САО «ВСК» на основании заявления истца произвел страховое возмещение в размере 400462,32 руб., из которых: 75250 руб.- расходы, вызванные повреждением здоровья, в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств, 323212,32 руб. – расходы, связанные с повреждение транспортного средства, 2000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля (л.д. 83-85).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцу и ее несовершеннолетнему ребенку повреждения в результате ДТП, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, нахождение истца на третьем месяце беременности, материальное положение ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО1 - 15000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате полученных в ДТП травм, длительное время находилась на лечении, в связи с чем не могла исполнить свои обязательства перед ООО «Институт Адаптивной Оптики» и ООО «Научно-экспертное общество «Эльтрон», что привело к неполучению в указанный период доходов в размере 2100000 руб., и убыткам в виде неустойки в размере 210000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2015 между ООО «Институт Адаптивной Оптики» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 1/4/121, предметом договора является разработка программного обеспечения для тестирования адаптивной системы с корректором волнового фронта. Срок окончания работ не позднее 02.12.2015 (п. 2.1.). За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 800000 руб. (п. 3.1.) (л.д. 32-36).

В связи с неисполнением условий договора директором ООО «Институт Адаптивной Оптики» ФИО15 25.03.2016 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 80000 руб. в соответствии с п. 6.1 договора (л.д. 37). 

Согласно платежному поручению № 10 от 01.04.2016 истцом была оплачена неустойка в размере 80000 руб. (л.д. 38).

10.10.2015 между ООО «Научно-экспертное общество «Эльтрон» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы № ЭЛ/Ш-1-Н. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязанность выполнить научно -исследовательскую работу с срок не позднее 10.12.2015 (п. 1., 4.1.). Стоимость работ составила 1300000 руб. (п. 6.1.).

В связи с неисполнением условий договора директором ООО «Научно-экспертное общество «Эльтрон» ФИО12 28.03.2016 ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3. договора в размере 130000 руб. (л.д. 44).

Платежным поручением № 11 от 01.04.2016 неустойка в размере 130000 руб. была перечислена ИП ФИО2 на счет ООО «Научно-экспертное общество «Эльтрон» (л.д. 45).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Кроме того, исчисляя размер неполученных доходов (упущенной выгоды), истец должен определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что договор № 1/4/121 был заключен между ООО «Институт Адаптивной Оптики» и ИП ФИО2 16.10.2015. 

Согласно п. 5.2.2.2 исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы.

Договор № ЭЛ/Ш-1-Н между ООО «Научно-экспертное общество «Эльтрон» и ИП ФИО2 заключен 10.10.2015.

В силу п. г ч. 7 договора исполнитель обязан информировать заказчика о приостановлении НИР в десятидневный срок с соответствующими обоснованиями. 

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло 23.10.2015.

Между тем, ФИО2 не предприняла меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера, не сообщила заказчикам о возможном неисполнении условий договоров в установленные сроки, заказчики, в свою очередь, направили претензии в адрес истца спустя три месяца после окончания срока исполнения условий договоров. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 210000 руб. и упущенной выгоды в размере 2100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Судья Н.А. Грошева