Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-2914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Вихаревой Н.Н.,

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 г., которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на двадцать четыре суток, всего до двух месяцев двадцати четырех суток, то есть до 14 мая 2021 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому до 20 мая 2021 г.

15 апреля 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку обвинение ему предъявлено, свидетели по делу допрошены, скрываться от следствия он не намерен, будет проживать в г. Перми по месту жительства его бабушки. Просит дать возможность закончить учебный год, готов являться по первому вызову следователя и суда. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 февраля 2021 г. по факту хищения имущества Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ф. и допрошен в качестве подозреваемого, 22 февраля 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2021 г. Обвинение Ф. предъявлено: 1 марта 2021 г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 25 марта 2021 г. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены 9 апреля 2021 г., предварительное следствие по уголовному делу закончено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Ф. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

В соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 2268 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении Ф. избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, того, что он обвинялся в преступлении, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, данных о личности Ф., не имеющего постоянного места жительства и работы. Постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменено не было и вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ф., подтверждающейся представленными в суд материалами уголовного дела, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Ф. деяния, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору и суду для принятия решений, предусмотренных ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности Ф., который места регистрации на территории г. Перми, а также постоянного места жительства и источника дохода не имеет, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Ф. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прокурора сроками принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что период времени продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и обоснованным.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного законом срока, необходимого для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ф. избранной меры пресечения на более мягкую, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такие меры пресечения не смогут являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не скроется и не совершит новых преступлений.

Наличие у его бабушки жилья в г. Перми по ул. **** не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и получение им образования.

Отсутствие у Ф. намерений скрываться, а также его готовность являться по первому вызову органа следствия или суда в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Требования уголовно-процессуального закона при определении срока содержания под стражей в отношении Ф. не нарушены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 г. в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).