Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

От 07 06 2018 г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

при участии представителей истца ФИО1, адвоката Изотовой Е.Г.

ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в натуре и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 -собственник 5/7 долей в праве на жилой дом лит А в 

<

адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с требованиями к сособственнику 2/7 долей в праве на дом о выдели доли жилого дома в натуре.

В обоснование требований указал, что согласно технической документации в состав строений и сооружений по адресу в 

<

адрес> входят жилой дом лит А, навес лит «а», сараи лит «Ж,И,К,О», летняя кухня лит Л, беседка лит С навес лит Я туалет лит г, ограждение и имеющее статус самовольного строения жилой дом лит «Б,б». Строения расположены на земельном участке пл. 1965 кв.м, не состоящем на кадастровом учете, правовые документу на участок не оформлены.

До мая 2017г. ответчик с семьей проживал в самовольном строение лит «Б,б», жилой дом лит «Б» находился во владении истца. Воспользовавшись временным пребыванием истца на реабилитации в 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2 самовольно занял дом лит « А» и занялся его перепланировкой. В связи с чем истец заявил иск о выделе его доли в натуре. 

Истец намерен пользоваться домом для проживания, в связи с чем просит выделить его долю в праве в натуре, выделив в его собственность следующие помещения в доме лит «А.а» в счет его 5/7 доли в праве : комнату № 2 пл. 7,8 кв.м., №3 пл. 17,8 кв.м, коридор №4 пл.4,4 кв.м и часть комнаты № 1 площадью 5,5 кв.м. В собственности ФИО2 предлагает оставить комнату № 1, уменьшенную в размере с 19,7 кв.м до 14, 2 кв.м и пристройку лит «а» Из хозяйственных построек просит ему выделить лит «Я» навес и лит Г туалет. Остальные хозпостройки просил выделить в собственность ответчика.

Ответчик не согласился с вариантом раздела, предложенном истцом. Обратился со встречным иском, которым указал, что лит «а» - навес, не образует площадь жилого строения и не может учитываться при разделе как капитальное строение. Просил выделить в собственность ФИО2 уменьшенную до 10,1 кв.м комнату №3, комнату №4 пл.4,4, подсобное строение лит «С». В обоснование доводов также указал, что истец ФИО4 не пользуется домом лит «А», лит « Б» самовольное строение пришло в негодность в результате затопления хутора нагонной волной в сентябре 2014года. Он перешел жить в строение лит «А». Дом имеет печное отопление, на твердом топливе. Другой возможности отапливать дом- нет, дом находится на острове, газа нет.

После поступления экспертного исследования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, изменил требования в части варианта раздела, просил весь дом лит А оставить в его собственности, взыскав с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости доли в праве ФИО4, прекратить право общей долевой собственности на дом и строения.

В обоснование такого варианта раздела указал, что дом является неделимой вещью, ФИО4 существенного интереса к использованию жилья не имеет, так как находится на постоянном пребывании в Доме инвалидов, самостоятельно жить не может, бремени содержания имущества не несет, поэтому получение им денежной компенсации взамен его доли в праве на жилье отвечает его интересам.

ФИО4 в суд не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои требования, против встречных возражала. Представитель ФИО4 - адвокат Изотова Е.Г., считала встречные требования необоснованными, нарушающим положения гражданского законодательства о том, что лишение собственника его права на имущество возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. ФИО5 обладает долей в праве значительно превышающей долю в праве ФИО2, его пребывание в доме инвалидов не имеет принудительного характера, он желает возвратиться в свой дом, категорически возражает против лишения его права на жилье. Доли в праве собственности являются самостоятельными объектами гражданского оборота. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд отклоняет как требования ФИО4 о выдели доли в натуре, так и требования ФИО2 о прекращении права собственности ответчика ФИО5 на жилое помещение в связи с выплатой ему денежной компенсации.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных, участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года N 681-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения второго пункта ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, стороны не лишены права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено следующее: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Действительно согласно заключению судебной экспертизы № 3/18 « ЦСЭ по Южному округу» произвести раздел строения лит « А» не представляется возможным в виду его фактического состояния. Проведенным расчетом износа конструкций строения лит « А», на основании удельного веса конструктивных элементов, на дату проведения исследования износ установлен в 73%. Согласно методических рекомендаций « Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» указано, что от величины физического износа будет зависеть ход дальнейшего исследования.

Если величина износа спорного дома ( других построек) превышает предельные величины ( 65%- для деревянных домов и 70% - для каменных ) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и их раздела.

Вместе с тем довод представителя истца ФИО2 о неделимости дома в обоснование факта прекращения его использования для проживания, противоречит закону. Жилой дом является особым объектом собственности, он обеспечивает потребность граждан в жилье. Невозможность выдела доли в натуре не означает невозможность определения порядка пользования домом.

Экспертом также определена восстановительная стоимость дома в сумме 140112 руб 29 коп. Дом аварийным не признан. В случае признания его таковым у сторон возникает право на меры господдержки.

Исковые требования ФИО2 обоснованные отсутствием заинтересованности ФИО4 в использовании жилья, суд находит несостоятельными. В социальное учреждение он помещен по собственному заявлению, как пояснил сам ФИО2, ФИО6 высказывал желание возвратиться домой. 

ФИО4 по сведениям его представителей является лицом, нуждающемся в уходе. Но данный уход не исключен и в домашних условиях.

Доля ФИО4 превышает долю ФИО2 Исходя из площади дома лит А на долю ФИО4 приходится 35,5 кв.м общей площади, на долю ФИО2- 14.2 кв. м общей площади дома. Лишение права ФИО4 на дом приведет к лишению права пользования земельным участком, иными строениями, принадлежностными к дому. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований как для удовлетворения требований ФИО4 о выделе его доли в натуре, так и встречных требований о понуждении принять денежную компенсацию стоимости доли. Как пояснил ФИО2 он в настоящее время пользуется литерой « А», проводит её улучшения, что не противоречит его правам и обязанностям как собственника доли в праве. Доказательств чинения препятствий в пользовании данным имуществом со стороны истца нет.

Судебные издержки при отказе в исковых требованиях в соответствии ос ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в натуре в жилом доме лит А в 

<

адрес> и прекращении права общей долевой собственности отказать.

Отказать во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о передаче недвижимого имуществ в виде жилого дома лит А в 

<

адрес> в собственность ФИО2, с выплатой ФИО4 денежной компенсации стоимости 5/7 долей в праве и прекращении права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 06 2018г. 

Судья Л.А. Манаева