Дело 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 19 ноября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 26 сентября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, что может подтвердить его супруга. Также указывает на то, что в постановлении речь идет о нарушении им ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, хотя данная статья не имеет частей. Обращает внимание суда на то, что после остановки автомобиля инспектор не представился, видеофиксация правонарушения не велась.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, указав на то, что ПДД РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пешеходном переходе, расположенном возле отдела службы судебных приставов люди не находились, и он продолжал движение. В момент, когда его автомобиль уже подъезжал непосредственно к пешеходному переходу, к нему подошли пешеходы. Понимая, что если он начнет торможение, чтобы их пропустить, то автомобиль не успеет остановиться до перехода, он продолжил движение. После этого его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, и в отношении него составили постановление и протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу - ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и Вилл Я.Ю.,, в которых содержатся сведения о нарушении ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ. Так, указано, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу двум пешеходам, которые находились на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривают использование в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что пешеходов он пропустил. Пешеходы двигались в сторону 

<

адрес>, резко повернули в сторону пешеходного перехода, но они не находились на проезжей части, и он остановил транспортное средство. 

Анализ показаний ФИО1, данных в судебном заседании и изложенных в протоколе об административном правонарушении, позволяет установить, что они противоречивы и нелогичны, не согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая это, суд относится к ним критично, и считает, что они обусловлены защитной позицией ФИО1, и его стремлением избежать административной ответственности. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 и Вилла Я.Ю. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 39,47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие видеофиксации правонарушения в данном случае не является нарушением порядка привлечения к уголовной ответственности. То обстоятельство, что, как поясняет ФИО1, сотрудник полиции ему не представился, не может повлиять на обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и явиться основанием для отмены постановления. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют указания на часть 1 ст. 12.18 КоАП РФ, никаких исправлений или подчисток протокол и постановление не содержат. Подлинность своих подписей в подлинниках протокола об административном правонарушении и постановления № ФИО1 не оспаривал. Таким образом, суд отвергает доводы ФИО1 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они опровергаются материалами дела.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу. Имеющиеся в деле доказательства последовательны, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения. 

Доводы ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения опровергается вышеназванными доказательствами.

Так, утверждение ФИО1 о наличии свидетеля, который может подтвердить отсутствие факта нарушения ПДД, не может быть принято, так как в протоколе об административном правонарушении свидетели по делу не указаны, при этом ФИО1 при составлении протокола не заявлял о необходимости опроса свидетелей. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ОГИБДД ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем постановление должностного лица законно и обоснованно, и его необходимо оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья О.А. Филиппова