Мотивированное 

решение

 составлено 20.01.2025

66RS0002-02-2024-004368-61

дело № 2-351/2025 (2-4490/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А., 

с участием истцов ФИО3, ФИО1, представителя третьего лица АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НуруллоеваНематуллоНуруллоевича, ИхтияроваМузаффар Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» о взыскании заработной платы, компенсации

установил:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» (далее- ООО ЧОО «Каскад») в котором просят взыскать в пользу:

ФИО3 задолженность по заработной плате 91600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10094,32 руб.;

ФИО1 задолженность по заработной плате 62720 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6911,75 руб.

В обосновании иска указано, что фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОО «Каскад» в должности охранников, однако в письменном виде трудовой договор оформлен не был. Между сторонами достигнуто соглашение о почасовой оплате труда - 160 руб. в час. Выплата заработной платы истцам не была произведена, по состоянию на *** ее задолженность перед ФИО3 с учетом частичных выплат составляет 91600 руб., перед ФИО1 – 62720 руб. В связи с нарушением ответчиком их трудовых прав, обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Истцы Н.Н.НА. и ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ООО ЧОО «Каскад» своего представителя в судебное заседание направило, извещено надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лицаразрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил факт осуществления истцами трудовой деятельности в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве охранников ООО ЧОО «Каскад»

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Часть 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Судом установлено, что истцы фактически были допущены к работе в должности охранников: ФИО3 с 05.04.2024 по 01.08.2024,ФИО1 с 0.07.2024 по 01.08.2024. Трудовые обязанности истцы исполняли в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>. Им была установлена почасовая оплата труда в размер 160 руб. за час. 

В соответствии с графиками работы: истцом ФИО3 в июне 2024 года отработано 426 часов, в июле 2024 года - 434 часов; истцом ФИО1 в июле 2024 года отработано 392 часа.

Кроме того, представителем третьего лица в материалы дела представлены письменные пояснения директора указанного супермаркета «Перекресток» ФИО4, согласно которым истцы осуществляли трудовую деятельность в должности охранников вкачеств сотрудников ООО ЧОО «Каскад».

Доказательств, опровергающих утверждения истцов, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов и третьего лица.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что истцы были допущены к выполнению работ ответчиком в указанные периоды, истцы лично выполняли обязанности охранников, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Из расчета, представленного истцами, следует, что задолженность ООО ЧОО «Каскад» по заработной плате:

ФИО3, с учетом частичных выплат, составляет 91600 руб., в том числе: за июнь 2024 года -22160 руб. (68160 руб. (160 руб. х 426 часов) – 46000 руб. (выплаченная сумма)); за июль 2024 года 69440 руб. (160 руб. х 434 часов);

ФИО1 за июль 2024 года составляет 62 720 руб. (160 руб. х 392 часов).

Данный расчет судом проверен, является правильным, при этом ответчиком каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по заработной плате не предоставлено. Кроме того, представителем третьего лица подтверждено количество отработанных истцами часов при охране супермаркета «Перекресток».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО ЧОО «Каскад» указанные суммы в пользу истцов в качестве заложенности по заработной плате.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцами в день увольнения произведен не был, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов (денежной компенсации).

Из расчета, представленного истцами, следует, что сумма денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 20.07.2024 по 18.10.2027 составляет перед: ФИО3 – 10094,32 руб.; ФИО1 – 6911,75 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным, в связи с чем суд взыскивает с ООО ЧОО «Каскад» указанные суммы в пользу истцов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6139,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НуруллоеваНематуллоНуруллоевича 

<

...>), ИхтияроваМузаффар Мухамедовича 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» в пользу НуруллоеваНематуллоНуруллоевича задолженность по заработной плате 91600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10094,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» в пользу ИхтияроваМузаффар Мухамедовича задолженность по заработной плате 62720 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6911,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6139,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова