Судья Симонов В.В.

Дело №22-2702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Мельникова А.А. и Пепеляева В.А. по апелляционной жалобе осужденного Пепеляева В.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года, которым

с Пепеляева Всеволода Андреевича, дата рождения, уроженца ****, взысканы процессуальные издержки в размере 22 942 рубля 50 копеек.

Этим же постановлением взысканы процессуальные издержки в сумме 3 464 рублей с осужденного Мельникова Александра Андреевича, дата рождения, уроженца ****, судебное решение которым не обжалуется.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Пепеляева В.А. и адвоката Малина М.Е. по доводам жалобы, мнение осужденного Мельникова А.А. и адвоката Череповой А.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года Пепеляев В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Зорин Н.В., осуществляющий защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с заявлением об оплате его труда в сумме 22 942 рубля 50 копеек за 3 дня ознакомления с материалами уголовного дела, 2 дня посещения осужденного ФИО1 в СИЗО-6, 8 дней участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, составление и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника Зорина Н.В., постановил выплатить адвокату за осуществление защиты подсудимого вознаграждение в размере 22 942 рубля 50 копеек, взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене. Не оспаривая сумму вознаграждения адвокату, указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке и взыскал с него процессуальные издержки. Осужденный полагает, что он подлежит освобождению от процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения права на защиту судом первой инстанции ФИО1, согласно ордеру № ** от 5 ноября 2019 года назначен адвокат Зорин Н.В. защитник 5, 6, и 8 ноября 2019 года ознакомился с материалами уголовного дела, 12 и 26 ноября 2019 года посещал обвиняемого в СИЗО-6, 13, 25 и 27 ноября 2019 года, 5, 9, 11 и 13 декабря 2019 года участвовал в судебном разбирательстве, 19 декабря 2019 года составил и подал апелляционную жалобу, 27 декабря 2019 года ознакомился с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым произведена оплата труда адвоката Зорина Н.В. в сумме 22 942 рублей 50 копеек, является правильным. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ряду преступлений признал частично, против рассмотрения дела в особом порядке возражал государственный обвинитель. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке. 

Согласно материалам дела, ходатайства об отказе от защитника Зорина Н.В. подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлял и от его услуг не отказывался. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 22 942 рубля 50 копеек. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 22 942 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий