№ 12-259/2025

70RS0004-01-2025-004602-92

РЕШЕНИЕ

город Томск 05 декабря 2025 года

ул.Карташова,45

Судья Советского районного суда г. Томска Перелыгина И.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Томске

с участием помощника Томского транспортного прокурора Ивановой А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1,

протест прокурора Томской транспортной прокуратуры на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рачилиной Н.П. по статье 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП Рачилиной Н.П. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Томский транспортный прокурор Аббасов А.Н. обратился с протестом на него, указав на то, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ИП Рачилиной Н.П. административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ, а также установлены событие и состав совершенного правонарушения, вина ИП Рачилиной Н.П. в совершении административного правонарушения доказана, в своих объяснениях ИП Рачилина Н.П. не отрицает факт реализации санкционного сыра в магазине «...», в действиях ИП Рачилиной Н.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, при проведении проверки в отношении ООО «...», директором которого является ИП Рачилина Н.П., выявлены нарушения деятельности, которые очевидны и не требовали вынесения нового решения о проведении проверки.

Помощник Томского транспортного прокурора Иванова А.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала, дополнительно пояснила, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ на адрес для проведения проверки в магазине «...» (

<

адрес>) в общем доступе имелась документация по осуществлению торговли в помещении ООО «...». На прилавках магазина был обнаружен санкционный товар – сыр, завезенный в Россию из стран Евросоюза, в связи с чем, продукция была изъята для уничтожения, директор ООО «...» Рачилина Н.П. приглашена в прокуратуру для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ помощником Томского транспортного прокурора Ивановой А.А. у Рачилиной Н.П. в статусе директора юридического лица и индивидуального предпринимателя отобраны объяснения. Рачилина Н.П. пояснила, что ООО «...» занимается продажей вина, а сыр реализует ИП Рачилина Н.П., документы на изъятый в ходе проверки сыр от московских партнеров еще не поступили. Отвечая на вопросы суда, помощник прокурора пояснила, что закупка сыра в магазине «...» не производилась в связи с отсутствием в бюджете прокуратуры денежных средств, предусмотренных для выполнения данных мероприятий. Дело об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Рачилиной Н.П. возбуждено прокурором на основании объяснений Рачилиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, согласно которой помещения № по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности Рачилиной Н.П..

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО1 в судебном заседании возразила против удовлетворения протеста прокурора, отметив, что прокурором допущено процессуальное нарушение, проведена проверка в отношении ООО «...», а дело возбуждено в отношении ИП Рачилиной Н.П.; доказательства принадлежности изъятых товаров привлекаемому лицу отсутствуют; факт обнаружения в торговом помещении запрещенной к ввозу продукции не свидетельствует об осуществлении её продажи неопределенному кругу лиц, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

ИП Рачилина Н.П., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение протеста не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Заслушав участников процесса, изучив протест и проверив его доводы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Томской транспортной прокуратуры младшим советником юстиции Аббасовым А.А. принято решение № № о проведении проверки в отношении ООО «...».

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территории от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, проведен визуальный осмотр, также проведена фото/видеосъемка, в результате осмотра в магазине на холодильных полках обнаружен «санкционный» сыр, а именно Grana Padano (Soster) – производство Италия, Gudbrandsdalen – производство Норвегия, Landana – производство Голландия, Gran Duca – производство Италия, данная продукция изъята сотрудниками Россельхознадзора по акту (протоколу) № № от ДД.ММ.ГГГГ о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции, а затем уничтожена по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении запрещенной к ввозу продукции.

Как следует из справки помощника Томского транспортного прокурора Ивановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «...» (

<

адрес>) принадлежит на праве собственности Рачилиной Н.П., директором ООО «...» также является Рачилина Н.П., основной вид деятельности организации – производство сыра, адрес указанного юридического лица – 

<

адрес>, помещения №. ООО «...» в указанном помещении осуществляет реализацию алкогольной продукции. Реализацию сыра в указанном магазине осуществляет ИП Рачилина Н.П.

Постановлением Томского транспортного прокурора А.Н. Аббасова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Рачилиной Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с тем, что изъятые сыры Grana Padano (Soster) – производство Италия, Gudbrandsdalen – производство Норвегия, Landana – производство Голландия, Gran Duca – производство Италия запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 о запрете ввоза на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Новая Зеландия, по перечню согласно приложению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Рачилиной Н.П. передано для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Томской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП Рачилиной Н.П. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование постановления указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи изъятых и уничтоженных в рамках проверки в отношении ООО «...» сыров (чеки, иные документы, подтверждающие продажу, ценники, определяющие цену на единицу товара, видеосъемка, свидетельствующая о продаже товара и пр.) как со стороны ИП Рачилиной Н.П., так и со стороны ООО «...», контрольная закупка как следует из имеющихся доказательств не проводилась, фото санкционных сыров и имеющейся маркировки на них, объективно не свидетельствуют о факте реализации (продажи) изъятых санкционных сыров ИП Рачилиной Н.П.

Разрешая протест прокурора Томской транспортной прокуратуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований протеста на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Проанализировав материалы административного дела суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ ИП Рачилиной Н.П. основано только на Акте от ДД.ММ.ГГГГ таможенного осмотра помещений и территорий магазина «...» по адресу: 

<

адрес>1. Как верно указано в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу, в материалах дела отсутствуют доказательства факта реализации обнаруженного и в дальнейшем изъятого санкционного товара, такие как кассовые, товарные чеки, иные доказательства, также отсутствует факт проведения уполномоченным органом контрольной закупки. Материалы фотосъемки витрин с находящимся на них санкционным товаром не подтверждает факт реализации этого товара, так как на фото материалах не зафиксированы ценники на санкционный товар. Сыр представлен в виде фабрично запакованных головок, не вскрытых, без каких-либо ценников, отражающих данные о продавце, стоимости и т.д. (согласно представленному фотоматериалу).

Кроме того, суд соглашается с выводами постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу о недоказанности совершения административного правонарушения именно ИП Рачилиной Н.П.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРИП Рачилина Н.П. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – 46.33.1 – Торговля оптовая молочными продуктами, 47.19 – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРН Рачилина Н.П. является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, пом. №, директором является Рачилина Н.П., основным видом деятельности является 01.41.2 Производство сырого коровьего молока и сырого молоко прочего крупного рогатого скота (буйволов, яков и др.), дополнительными видами деятельности являются 01.45.2 – Производство сырого овечьего и козьего молока, 10.51 – Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, 46.33 – Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, 47.29 - Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Таким образом, выводы прокурора о том, что общество с ограниченной ответственностью «...» осуществляет торговлю только алкогольной продукцией, а индивидуальный предприниматель – только сырной продукцией основан на неподтвержденных предположениях.

При этом, должностными лицами, проводящими осмотр магазина «...» и изъятие санкционного товара, не установлена принадлежность данного товара ни ООО «...», ни ИП ФИО2, как и не установлен факт продажи товара указанными лицами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств ставят под сомнение причастность ИП Рачилиной Н.П. к совершению вмененного административного правонарушения, что с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать безусловный вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 названного Кодекса.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами прокурора относительно объяснений ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как объяснения даны ФИО2 как в статусе директора ООО «...», так и в статусе индивидуального предпринимателя, объяснения ФИО2 о признании в целом факта производства и реализации сыра, вопреки доводам протеста, не могут являться подтверждением совершения именно ИП Рачилиной Н.П. административного правонарушения в отсутствие иных доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ИП Рачилиной Н.П. в реализации запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации продукции, отсутствует.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам протеста прокурора Томской транспортной прокуратуры, нарушений норм материального и процессуального права, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу, по делу не усматривается, а следовательно, принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Протест Томского транспортного прокурора оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рачилиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.В. Перелыгина