Дело № 44г-9/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «7» февраля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 22 января 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находившегося под управлением водителя ФИО2, также принадлежащего ему на праве собственности. В результате происшествия автомобилю марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью возмещения причиненного имущественного вреда ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме 83 100 рублей, а также оценку величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая была определена в сумме 23754 рубля. Полагал, что действия страховщика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах ФИО5 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 106854 рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 78 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 816 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы сумма страхового возмещения в размере 106854 рубля, расходы по оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 53472 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 78 копеек, расходы на изготовление светокопий документов в размере 816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3637 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 7 декабря 2017 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 11 декабря 2017 г., истец ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы указал на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 18 декабря 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 21 декабря 2017 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, находившегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, также принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, были причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 11 декабря 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании. 

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

20 декабря 2016 г. ФИО5 в лице представителя – по доверенности ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 3 января 2017 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не может быть признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, поскольку одновременно является собственником поврежденного автомобиля и автомобиля, причинившего ущерб.

ФИО5 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО «Эксперт-Авто», которым в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий на сумму 83147 рублей 15 копеек, а также заключение об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на сумму 23 754 рублей.

Расходы ФИО5 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 15 000 рублей.

28 февраля 2017 г. ФИО5 направил в СПАО «Ингострах» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 83147 рублей 15 копеек и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 23754 рубля, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при наступлении страхового случая и заявлении ФИО5 о страховой выплате страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО5, как собственник поврежденного транспортного средства, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, вправе требовать выплату страхового возмещения, причиненного действиями водителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО5, являясь собственником двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является одновременно потерпевшим и владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, и, руководствуясь статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для прекращения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате совпадения должника и кредитора в одном лице.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель – лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец ФИО5 является потерпевшим владельцем автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред водителем ФИО2, владевшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и гражданская ответственность которого согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Совокупность данных обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам судом апелляционной инстанции не была учтена. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не указал каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

15 февраля 2018 г.