УИД 74RS0038-01-2024-004322-81

Дело № 2-1153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 153 614 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2023 года произошло ДТП по адресу: АДРЕС с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, наехавшего на шлагбаум.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является ИП ФИО2, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 153 614 рублей. Поскольку ответчик покинул место ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что место ДТП ответчик не покидал, сообщил о факте ДТП в ГИБДД и собственнику шлагбаума, после чего дождался направленного ГИБДД аварийного комиссара, который составил схему ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31 октября 2023 года, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1, совершил наезд на препятствие (автоматический шлагбаум), переданный в аренду ИП ФИО2

Как следует из объяснений водителя ФИО1, 31 октября 2023 года около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, заезжая на территорию дома АДРЕС, воспользовался карточкой для въезда на территорию, услышал звуковой сигнал, подтверждающий открытие шлагбаума, подтверждения открытия шлагбаума визуально не убедился, совершил наезд снизу. Шлагбаум поднялся вверх на капот и погнулся. Во избежание создания пробки, после открытия шлагбаума отъехал для звонка в ГИБДД, т.к. пострадавших не было и со стороны женщины с охраны, которая вышла, увидев наезд, претензий не было. После чего дождался аварийного комиссара и оформил все необходимые документы о ДТП. 

Определением от 09 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением от 01 ноября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением от 15 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

14 декабря 2023 года истцу поступило заявление ФИО2 на получение страховой выплаты в результате указанного ДТП. 

Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 153 614 рублей.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указывает на то, что водитель ФИО1 оставил место указанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик не был признан виновным по факту оставления места ДТП.

Из схемы ДТП, объяснений ФИО1 усматривается, что последний с места ДТП не скрывался, а лишь отъехал для того, чтобы не создавать препятствия при выезде/въезде других транспортных средств, после чего сообщил о произошедшем ДТП в ГИБДД. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

В силу положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежать какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности. 

Учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, или же иным образом воспрепятствовал установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, не представлены, основания для предъявления к нему регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова 

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова