РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 08 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 08 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволило в ходе химико-токсикологического исследования обнаружить в биологическом объекте количество (размер или единицу измерения) наркотического вещества, поэтому медицинское освидетельствование от 09 февраля 2021 года не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств вины. Ставя под сомнения результаты медицинского освидетельствования, отмечает факт об отсутствии у организации проводившей медицинское освидетельствование, медицинской лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к Порядку, регламентированному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При вынесении постановления об административном правонарушении судьей не была проверена последовательность соблюдения врачом установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не дал оценку факту отсутствия понятых при составлении административных документов, что привело к вынесению незаконного постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 08 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 09 февраля 2021 года в 22 часа 40 минут он управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, двигался по Вагжановскому переулку в г.Твери, где у д.2 был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М-03, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также согласился. По приезду в ГБУЗ «ТОКНД» он лично сдал биологический объект (мочу). После сотрудники ДПС доставили его к транспортному средству по адресу: 

<

...>. Со слов сотрудников ГИБДД ему было известно, что тест показал на наличие в его организме наркотических веществ. Примерно через неделю он был вновь остановлен сотрудниками ДПС, которые его повезли в ГБУЗ «ТОКНД» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Наркотические вещества в его организме обнаружены не были. Спиртные напитки и наркотические вещества он не употребляет. Полагает, что у ГБУЗ «ТОКНД» отсутствует медицинская лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При вынесении постановления об административном правонарушении судьей не была проверена последовательность соблюдения врачом установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также суд не дал оценку факту отсутствия понятых при составлении административных документов, что привело к вынесению незаконного постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 08 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 февраля 2021 года в 22 часа 40 минут у д.2 по Вагжановскому переулку в г. Твери ФИО2, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В связи с наличием признаков опьянения старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование прибора АКПЭ-01М-01 у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.8-8а).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 февраля 2021 года усматривается, что основанием для проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 февраля 2021 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 09 февраля 2021 года в 22 часа 40 минут находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологического объекта (моча) у ФИО2 были обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) – 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси- ?9-ТНС (список I) (л.д.16).

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение заявителя от административной ответственности, не установлено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 февраля 2021 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Alcotest 6820, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. В 00 часов 03 минуты у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «ТОКНД».

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ТОКНД» исследование проводилось подтверждающим методом (газовая хроматография масс-спектормия).

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моча) вызывающего опьянение основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) – 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси- ?9-ТНС (список I), отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке № от 11 февраля 2021 года, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 февраля 2021 года, вывод о наличии у ФИО2 состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ «ТОКНД» на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения (желание спать, фон настроения снижен, кожные покровы бледные, зрачки расширены, реакция вялая, тремор рук и т.д.) и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 февраля 2021 года соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

После получения результатов химико-токсикологического исследования был составлен протокол об административном правонарушении № от 09 марта 2021 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 09 марта 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2);

-справкой по акту № от 09 февраля 2021 года, из которой следует, что у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.4);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 10 февраля 2021 года (л.д.6); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 февраля 2021 года, согласно которого 09 февраля 2021 года в 21 час 22 минуты ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион (л.д.7); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 февраля 2021 года и чеком к нему, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.8-8а) 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 февраля 2021 года, пройти которое ФИО2 согласился (л.д.9); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 февраля 2021 года, из которого следует, что у ФИО2 13 февраля 2021 года установлено состояние опьянения (л.д.15);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 11 февраля 2021 года, в которой указано что при химико-токсикологических исследованиях в пределах чувствительности используемого подтверждающего метода в моче обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) – 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси- ?9-ТНС (список I) (л.д.16);

-диском с видеозаписью (л.д.17).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Законность при применении мер обеспечения производства к ФИО2 по делу не нарушена.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

К доводу жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволило в ходе химико-токсикологического исследования обнаружить в биологическом объекте количество (размер или единицу измерения) наркотического вещества, поэтому медицинское освидетельствование от 09 февраля 2021 года не может являться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств вины, судья не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих нарушение проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не представлено и в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять законности проведенной процедуры освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения у судьи не имеется.

К доводу жалобы о том, что у ГБУЗ «ТОКНД» отсутствует медицинская лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к Порядку, регламентированному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», судья относиться критически, поскольку данный довод опровергается представленной в материалах дела лицензией. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении административных документов судья не принимает во внимание, поскольку при составлении процессуальных документов сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери велась видеозапись, следовательно присутствие понятых при ведении видеозаписи необязательно. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта. Несогласие ФИО2 с изложенными в судебном решении выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении настоящего дела, не влекут отмену постановления.

Нарушений действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении судьей также не установлено, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 являются достоверными, допустимыми, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении № от 09 марта 2021 года составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ выполнены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО2, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав ФИО2 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 08 июня 2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

1версия для печати