Дело № 12-172/19 

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Вилисова М.Ю., представителя заместителя начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО2- судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное ...., 

у с т а н о в и л:

Дата в ... час. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 42159,67 руб. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

А именно Дата по адресу Адрес ФИО1 не выполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении телевизора для составления акта описи и ареста.

Дата ... в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в которой просит постановление от Дата отменить и прекратить в отношении нее. Обосновывает тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Оспариваемое ей постановление выносилось на основании протокола об административном правонарушении от Дата, который не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, адреса свидетелей. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась при его составлении, была ей получена Дата после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что заместитель начальника отдела судебных приставов не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. Копия постановления ей была вручена Дата. Дата было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении № и № за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит законодательству.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Вилисов М.Ю. настаивают на доводах жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поясняла, что она подавала объявление о продаже шубы, в середине ноябре ей поступил звонок от предполагаемого покупателя с просьбой посмотреть шубу, однако вместо покупателя Дата к ней в квартиру пришли судебный приставы и стали описывать шубу. После чего судебный пристав-исполнитель потребовала выдать ей сотовый телефон и телевизор для составления акта описи и ареста, на что она отказалась, т.к. телефон ей не принадлежит, поскольку приобретен иным лицом, ей предоставлен лишь в пользование, а телевизор подарен Дата. После чего судебный пристав-исполнитель стала составлять протокол об административном правонарушении. Она была с ним ознакомлена, но копия его ей вручена немедленно не была. О времени и месте рассмотрения дела ей судебный пристав-исполнитель не сообщала.

Защитник ранее пояснил, что в оспариваемом постановлении указано, что Дата протокол составлен судебным приставом-исполнителем ФИО5, в то время как Дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 к ФИО1 не приходила. В отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ который содержит описание одного и того же деяния. Указанный протокол рассмотрен мировым судьей, штраф по постановлению мирового судьи ФИО1 оплачен. 

Представитель заместителя начальник Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что Дата она в сопровождении судебных приставов по ОУПДС явилась к должнику по исполнительному производству ФИО1 по адресу Адрес для составления акта описи и ареста имущества. Была описана шуба, затем ей было заявлено устное требование о предоставления для описи сотового телефона, а затем требование о предоставлении для составления акта описи и ареста телевизора, на указанные требования от должника ей был получен отказ. В связи с чем ей были составлены два протокола об административном правонарушении за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. ФИО1 было сообщено, что рассмотрение протоколов об административном правонарушение состоится Дата в ... часов ... минут по адресу Адрес ... 

Изучив материалы дела об административном правонарушении №, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Установлено, что Дата на основании судебного приказа № от Дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 42159, 67 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1, указанный в судебном приказе. И возвращена в отдел судебных приставов с отметкой за истечением срока хранения.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, Дата по акту приема передачи исполнительных производств было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Установлено, что Дата судебный пристав-исполнитель ФИО4 явилась к должнику ФИО1 для составления акта описи и ареста имущества. Была описана мутоновая шуба.

После чего судебным приставом-исполнителем были заявлены требования о предоставлении должником для составления акта описи и ареста сотового телефона и телевизора, на что ФИО1 ответила отказом, без предоставления документов о том, что указанные предметы ей не принадлежат.

В результате в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в т.ч. соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ч.1 ч.1.1, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена Дата.

Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей в т.ч. в пределах срока для добровольного исполнения.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрены требования к оформлению требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста являлось законным, а поскольку ФИО1 являясь должником по исполнительному производству отказалась его выполнять, то в ее действиях объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имела право являться к должнику т.к. она не является судебным приставом-исполнителем который ведет исполнительное производство в отношении ФИО1, тем самым она не имела право на составление протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в связи со следующим.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-банк» было передано Дата от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО4 данный акт приема-передачи исполнительных производств в установленном законом порядке не оспорен, тем самым на Дата исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 которая в соответствии с положениями п.77 ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ имела право на составление протоколов об административном правонарушении в т.ч. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении маленьких Н.Ю. присутствовала и была с ним ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В связи с невозможностью изготовления копии протокола об административном правонарушении в месте его составления (месте жительства должника) копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ заместитель начальника Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя в виде отказа в предоставлении мобильного телефона для составление акта описи и ареста не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле об административном правонарушении имеется акт совершения исполнительских действий, составленный на бланке, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии судебных приставов по ОУПДС Б.М.В.., Н.С.С.., в котором указано, что до ФИО1 было устно доведено, что рассмотрении протокола об административном правонарушении состоится Дата в ... час. ... мин. по адресу Адрес ...

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы судебные приставы по ОУПДС Б.М.В. и Н.С.С. пояснили, что в день составления вышеуказанного акта совершения исполнительских действий они осуществляли обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий. Действительно судебный пристав-исполнитель ФИО4 разъясняла ФИО1 о том, что Дата в ... час. ... мин. по адресу Адрес ...

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 была извещена лично о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО2 № от Дата по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано на составление протокола об административном правонарушении иным судебным приставом-исполнителем также не влечет отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от Дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях –оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

Судья О.Е. Бейман