Дело № 1-7/2020

УИД № 24RS0054-01-2019-001352-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 21 января 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 15.07.2016 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2. 28.09.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (присоединен приговор от 15.07.2016) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3. 23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 28.09.2016) на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4. 22.06.2017 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 23.11.2016) на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.07.2018 освобожден по отбытии срока наказания; 

5. 20.11.2019 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества стоимостью 8000 рублей, принадлежащего И.А.В., причинив ей значительного ущерб, при следующих обстоятельствах. 15 октября 2019 года около 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес> края, тайно похитил велосипед марки «Torrent» модель «Outland» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий И.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.А.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 14 октября 2019 года, около 22 часов, он пришел к Л.Е.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого в гостях находился парень по имени Евгений, фамилию его он не знает. ФИО2 с Евгением употребляли спиртные напитки, он с ними не пил. 15 октября 2019 года около 00 часов 25 минут он пошел домой, выйдя из дома ФИО2, в ограде увидел велосипед зеленого цвета, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средств потратить на личные нужды. В 00 часов 30 минут он взял велосипед и поехал на нем домой. Вечером 15 октября 2019 года он был вызван сотрудниками полиции. Он понял, что его вызывают по поводу хищения велосипеда, поэтому в отдел полиции приехал с велосипедом, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 85-87). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что похитил велосипед из-за тяжелого финансового положения, так как вынужден содержать сожительницу с ребенком-инвалидом и помогать матери с малолетними братьями, поскольку мать работает уборщицей и имеет низкую заработную плату, при этом иногда уходит в запои.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества стоимостью 8000 рублей, принадлежащего И.А.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая И.А.В. в ходе предварительного следствия показала, что 14 октября 2019 года около 22 часов её сожитель Г.Е.М. с разрешения взял принадлежащий ей велосипед марки «Torrent» модель «Outland» зеленого цвета, чтобы съездить к знакомому Евгению, фамилию его она не знает, который проживает по адресу: 

<

адрес>. 15 октября 2019 года около 6 часов сожитель позвонил и сообщил, что у него украли её велосипед. Затем он пришел домой и рассказал, что велосипед оставил в ограде дома знакомого, с которым распивал спиртные напитки, а когда решил поехать домой, то обнаружил отсутствие велосипеда. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что хищение её велосипеда совершил ФИО1 В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который для неё является значительным, так как она работает в КГБУЗ ФИО3, помощником повара, размер её заработка составляет 16 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей и её сожитель официально не трудоустроен (л.д. 60-62). Показания потерпевшей И.А.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшей И.А.В., вопросов к ней не имеют.

Свидетель Г.Е.М. в ходе предварительного следствия показал,что 14 октября 2019 года около 21 часа 30 минут он с разрешения сожительницы И.А.В. взял принадлежащий ей велосипед марки «Torrent», зеленого цвета, на котором приехал к знакомому Л.Е.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Велосипед он поставил в ограде дома. После чего, зашел в дом, где вместе с ФИО2 стал распивать спиртное. Через 10-15 минут к ФИО2 пришел парень по имени Сергей, его фамилию он не помнит, который стал сидеть с ними и разговаривать. Через некоторое время Сергей ушел домой, а они, не выходя из дома, продолжали распивать спиртное. К утру 15 октября 2019 года, он собрался домой, вышел из дома и в ограде велосипед не обнаружил. Он позвонил И.А.В. и рассказал о краже её велосипеда. Затем прейдя домой, рассказал, что велосипед оставил в ограде дома знакомого и распивал с ним спиртные напитки, а когда собрался домой, то в ограде велосипеда не обнаружил (л.д. 65-67).

СвидетельЛ.Е.А. в ходе предварительного следствия показал,что 14 октября 2019 года в вечернее время к нему на велосипеде приехал знакомый Г.Е.М. Он поставил велосипед в ограде, после чего зашел в дом, где вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1, с которым они сидели и разговаривали. Спиртное ФИО1 не употреблял. Через некоторое время Сергей ушел домой, а они Г.Е.М., не выходя из дома, продолжали распивать спиртное. К утру 15 октября 2019 года Газе собрался домой, вместе они вышли из дома и в ограде велосипеда не обнаружили. Газе позвонил сожительнице и рассказал, что у него украли её велосипед, после чего он ушел домой (л.д. 68-70).

СвидетельМ.Е.А. в ходе предварительного следствия показала,что она проживает в гражданском браке с ФИО1, у них имеется совместный малолетний ребенок М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО1 Когда она родила ребенка ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в свидетельстве о рождении она не вносила данные об отце, фамилию ребенку дала свою. ФИО1 проживает с ней и ребенком уже 1 год 2 месяца, воспитывает их ребенка, зарабатывает денежные средства. ФИО1, является основным кормильцем в их семье, поскольку она ухаживает за ребенком, являющимся инвалидом (л.д. 71-72).

Показания свидетелей Г.Е.М., Л.Е.А. и М.Е.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель М.Н.П. показал, что хорошо знает семью ФИО1, который работает на автомобильной мойке. К труду он относится добросовестно, ему доверяют материальные и денежные средства. ФИО1 проживает с гражданской супругой М.Е.А. и воспитывает ребенка-инвалида. Его супруга вынуждена постоянно находится с ребенком. Аладинский содержит свою семью и помогает матери, которая воспитывает одна троих малолетних сыновей, младших братьев Аладинского, при этом бывают случае, когда она уходит в запой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Согласно явке с повинной (л.д. 9) подсудимый ФИО1 15 октября 2019 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении велосипеда марки «Torrent» с ограды 

<

адрес> края.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 10-15) вход в ограду 

<

адрес> края осуществляется через деревянную калитку, ограда огорожена деревянным забором. При входе в ограде справой стороны расположен дом, вход в который осуществляется через веранду, оборудованную металлической дверью. Согласно пояснениям свидетеля Л.Е.А. велосипед, на котором приехал к нему в гости Г.Е.М. находился в ограде возле входной двери веранды дома. На момент осмотра ограды дома велосипед отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 16-20) в кабинете № 309 ОМВД России по Ужурскому району ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Torrent», зеленого цвета.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (л.д. 29) следует, что по состоянию на 15.10.2019 стоимость велосипеда марки «Torrent» модель «Outland» составляет 8000 рублей. Подсудимый ФИО1 и потерпевшая И.А.В. с указанной стоимостью велосипеда согласны.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 34-37) произведен осмотр велосипед марки «Torrent» модель «Outland», зеленого цвета,который соответствующим постановлением (л.д. 38) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, велосипед возвращен потерпевшей И.А.В., что подтверждено подписью И.А.В. в постановлении о возвращении вещественного доказательства (л.д. 39-40).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего И.А.В., полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищения имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки хищения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая И.А.В. имеет доход в виде заработной платы в размере 16 000 рублей, на её иждивении находится двое малолетних детей, сожитель не работает, а потому ущерб в сумме 8 000 рублей для неё является значительным.

Согласно справкам КГБУЗ «ФИО3»(л.д. 117) ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете врача-психиатра 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 47-52) у ФИО1 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем указанные особенности психики Аладинского остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали Аладинского в момент совершения преступления способности осознавать фактических характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и малолетним братьям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, содержится простой рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учитывая условия жизни его матери и малолетних братьев, а также семьи подсудимого, которая состоит из малолетнего ребенка-инвалида, неработающей сожительницы, при этом в семье подсудимый является единственным кормильцем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение. Приговор Ужурского районного Красноярского края от 20.11.2019 следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство велосипед марки «Torrent» модель «Outland», следует оставить у потерпевшей И.А.В., являющейся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 18 ноября 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 6750 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 7 ноября 2019 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения на сумму 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство велосипед марки «Torrent» модель «Outland» - оставить по принадлежности владельцу И.А.В..

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в сумме 6750 рублей и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова