УИД 24RS0048-01-2019-001367-80

Дело №2-6064/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.

при секретаре Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2 269 751.19 рублей в пользу ФИО6, ИФНС по Советскому району г. Красноярска. 24.02.2014 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61.9 кв.м. 14.03.2017 между ФИО7 и ФИО8 заключен договором купли-продажи на указанный объект. 10.11.2017 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности ФИО7 на указанный объект. Признание недействительной сделки должника и применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции позволит судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на данное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки в вид двусторонней реституции.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетвориться. Дополнительно пояснила, что с марта 2018 года с ФИО5 производится удержание из пенсии в размере 8 000 рублей в пользу ФИО6, исполнительные производства в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска окончены фактическим исполнением. Единственный источник дохода у ФИО5 – это пенсия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6-ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ФИО6, Управление Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2 183 439.68 рублей в пользу ФИО6 (т. 1 л.д. 22, 24, 28, т. 2 л.д. 50, 51).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2017 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения, принято решение о признании недействительным договора от 24.02.2014г. дарения квартиры кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 61.9 кв.м., заключенный между ФИО1, ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 61.9 кв.м. и признано право собственности ФИО1 на квартиру кадастровый номер: №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 61.9 кв.м. (т. 1 л.д. 38-45).

Указанным решением суда установлено, что ответчик ФИО5, имея непогашенную задолженность перед истцом, произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своего сына, в период после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, то есть после 18 марта 2013 года. Отчуждение должником принадлежавшего ему имущества в период после наступления срока исполнения заемного обязательства перед истицей, свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчиков.

14.03.2017 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 46).

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 14.03.2017 был заключен ФИО7 с ФИО8 в период рассмотрения в суде указанного дела об оспаривании договора дарения квартиры. Ответчик ФИО8, зная о рассмотрении в суде настоящего иска о признании договора купли-продажи недействительным в суд не является, каких-либо возражений она не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия ответчиком ФИО7 совершены также с целью выведения квартиры из имущества, на которое возможно обратить взыскание по долгам ФИО10, что свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчиков и является основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки, прекращает право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, корпус 2, 

<

адрес>.

Требования о признании сделки недействительной, заявленные к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> от 14 марта 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.05.2019