Судья Шупейко В.В.

Дело № 22-4496/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

30 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Семешонковой И.В.,

адвоката Пастухова Д.В., представившего удостоверение № 1893 ордер № 698 от 30.10.2025,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пастухова Д.В. и осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав выступление адвоката Пастухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Семешонковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Д.В. считает, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что суд предпочел высказанное мнение прокурора об имеющихся взысканиях и «неустойчивом поведении» - мнению Верховного суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержащих сведения об устойчивом положительном поведении осужденного. Просит оспариваемое постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с вынесенным решением не согласен, считает, что суд при принятии решения учел нарушения, которые были погашены, при этом три нарушения были им получены в период нахождения в СИЗО-1. Последние два нарушения погашены им досрочно. Также судом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ... он находился на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того ему был изменен режим отбывания наказания с особого на строгий. Добровольно прошел курс лечения, трудоустроен, прошел обучение по специальности «Швея 5 разряда», «Кочегар 3 разряда», «Сварщик». Считает, что своим поведением доказал исправление. В случае досрочного освобождения будет трудоустроен. Просит оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях прокурор Духовников Е.И. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пастухова Д.В. не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного сделан судом в результате тщательного изучения личности ФИО1, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, допустил 5 нарушений, находится на обычных условиях отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период наказания. Таким образом, в отношении ФИО1 цели и наказания в полном объеме не достигнуты, обстоятельств, указывающих на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждаются в полном отбытии наказания, не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд в полной мере учел положения ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 11 месяцев 11 дней.

Как следует из материалов дела и учтено судом при разрешении ходатайства, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Добровольно принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен швеей в швейный цех. Отношение к труду добросовестное. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных и физкультурно-спортивных мероприятиях, из которых 5 от руководства учреждения ФКУ ..., награждался грамотами. Имеет 5 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, 3 из которых до вступления приговора в законную силу, 1 из которых погашено, и 1 взыскание досрочно снято в установленном законом порядке. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Имущественных взысканий не имеет.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Вместе с тем, отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный ФИО1 и адвокат Пастухов Д.В. в апелляционных жалобах, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела. 

Судом первой инстанции также учтена положительная характеристика осужденного ФИО1, пройденный им курс лечения от наркомании, наличие, хотя и снятых, взысканий за курение в неотведенных местах, за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, за оборудование спального места на производственных объектах, отсутствие нагрудного знака, установленного образца.

Таким образом, с выводом суда о том, что цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении осужденного не достигнуто, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку это основано на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобах, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Кроме того, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Оснований необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не установлено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит каких либо оснований для принятия иного решения, поскольку из представленных материалов видно, что большинство поощрений получены незадолго до даты необходимой для обращения с ходатайством. 

Факт получения поощрений при наличии погашенных взысканий свидетельствует лишь о наметившейся у осужденного тенденции к исправлению, но не являются достаточным для вывода о том, что его исправление достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие стороны защиты с состоявшимся судебным решением не свидетельствует о незаконности последнего, учитывая, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Применение к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пастухова Д.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК.