Дело № 2-554/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием прокурора Ялуниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указав, что по вине ответчика по делу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в селе 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в совершении указанного ДТП полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из сути которого следует, что последняя, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением истца, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При этом, как следует из содержания приложения к определению 82 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик по делу, ФИО3, который, в нарушение требований действующего законодательства, допустил к управлению транспортным средством ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО. По результатам произошедшего, истцом была получена травма и впоследствии поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Таким образом, вследствие наступления вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, истец претерпела значительные физические и нравственные страдания. Учитывая характер полученной травмы, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ», а также длительное время после прохождения стационарного лечения испытывала постоянные головные боли и головокружение. В частности, после прохождения стационарного лечения самочувствие истца оставалось неудовлетворительным, вследствие чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она семь раз обращалась за оказанием скорой медицинской помощи в виду нестерпимых головных болей, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №. В виду указанных выше обстоятельств, истец, являясь матерью-одиночкой, на протяжении двух месяцев была лишена возможности уделять должным образом внимание своим несовершеннолетним детям, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности по воспитанию и содержанию которых в полном объеме законом возложены на неё. Также то обстоятельство, что её малолетняя дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виду своего возраста требует особого ухода, режима питания и распорядка дня, длительные невозможность выполнения обязанностей по воспитанию и осуществлению ухода за несовершеннолетними детьми, обусловленные получением вышеуказанной травмы, явились для истца чрезвычайно стрессовой ситуацией и спровоцировали значительные моральные страдания, сформировав в ней обостренное чувство тревоги, а также переживания за состояние здоровья малолетнего ребенка. В то же время, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> стал неисправен, она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынуждена ежедневно организовывать трансфер до места обучения для её несовершеннолетней дочери, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что требует значительных финансовых затрат и также усугубляет её нестабильное психоэмоциональное состояние. Учитывая вышеизложенное, полученная травма явилась для истца сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, сформировала в ней устойчивые чувства беспомощности, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, от которых она до сих пор не может оправиться. В результате перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных указанным выше ДТП, ей был причинен моральный вред. 

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, указали, что в результате ДТП истец получила вред здоровью и вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи, также после того как прошла лечение в стационаре также вынуждена была посещать врачей.

Ответчик ФИО2-Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагала суммы завышенной, указала, что действительно виновата в ДТП, вместе с тем, она предлагала компенсировать причиненный ущерб, истец отказалась. Полагала, что обоснованной была бы сумма компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что согласен с позицией своей супруги. 

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении б/н, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Кировского района Республики Крым Ялуниной Н.В. полагавшей обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2-Таировна, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, допустила столкновение транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>

ФИО2-Т. признана виновной в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением постановлено: взыскать солидарно с ФИО2-Таировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, к.п. 900-003) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ущерб в размере 144 277,59 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 12 000,00 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 4 978,00 рублей, а всего 161 255,59 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие вины ФИО2-Т. в названном ДТП установлено и не оспаривалось ответчиком исходя из представленных возражений, в связи с чем, ФИО2-Т. несет ответственность по возмещению причиненного в ходе ДТП вреда.

В соответствии с ответом ГБУЗ РК «Кировской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на круглосуточном стационаре с диагнозом – сотрясение головного мозга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу с диагнозом уточненные поражения головного мозга.

Суду представлена выписка из истории болезни № (л.д.14) в соответствии с которой рентгенография черепа показала – признаки внутричерепной гипертензии, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Из ответа ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (л.д.15) следует, что бригады скорой медпомощи подстанции № выезжали к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены сведения по приему врача-невролога относительно приема от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) где истцу поставлен диагноз – ДЭ-2 посстравматическая, сосудистая выраженный вестибуло-атактический синдром, выраженный цефалгический синдром G93.8/

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего судом не установлена, напротив, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2-Т. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, допустила столкновение транспортных средств.

Учитывая, что в ходе ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1, вследствие чего ей причинен моральный вред – нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе ДТП ФИО1 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью, а именно - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, потребовавшие стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посстравматическая, сосудистая выраженный вестибуло-атактический синдром, выраженный цефалгический синдром, последующие обращения к врачам.

Суд полагает, что истец, безусловно, испытывала физические страдания от боли, нравственные страдания, вызванные ее длительным беспомощным состоянием, ухудшением качества жизни, необходимостью тратить время на посещение врачей, покупку лекарств, терапию.

Судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, а именно возраст в котором имела место травма – 32 года на момент ДТП, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком извинения в адрес истца не приносились, каких-либо мер направленных на заглаживание причиненного ущерба принято не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: степень вреда, причинного здоровью, характер причиненных ФИО1 повреждений и физических страданий, которые истец испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, характер перенесенного лечения, необходимость посещения врачей длительный период, в том числе с целью наблюдения, индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, материальное положение ответчика, наличие общесемейного дохода в размере 50 000 рублей (20 000 рублей доход супруга и 30 000 рублей пособия получаемые ответчиком ФИО2-Т.), размер компенсации, который по мнению ответчика является разумным – 15 000 рублей, возраст ответчика, ее поведение после ДТП, наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 90 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку состоявшимся по делу № решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2-Т. управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> на законных основаниях, то именно с нее, как с лица причинившего моральный вред ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации, ввиду чего оснований для удовлетворения требований к ФИО3 судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России к.п. 900-003) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья: