Судья Головченко Н.Н. дело № 22-536/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Кривега М.А.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Первышовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бакасова Р.У. и осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся *********** края, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать транспортное средство ********* года выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер *******, идентификационный номер ********.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, заслушав выступления адвоката Первышовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ******* возле ********* района ******** края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бакасов Р.У. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при рассмотрении уголовного дела, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым, чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства и иные обстоятельства. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде минимального срока часов обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бакасова Р.У.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пустовойт Л.В. считает, что оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщив об обстоятельствах совершения им преступления.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями свидетелей ********, состоящими в должности инспекторов **********, по обстоятельствам проверки ****** г. около продуктового магазина по ******** края транспортного средства ********* под управлением ФИО1, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, изъятии автотранспортного средства;

протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами, которые приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, суд сопоставил их с показаниями свидетелей и иными представленными доказательствами по делу. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо необоснованных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватель, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, в том числе необходимые для вынесения судебного решения на основании указанного акта. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу, что основания для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения.

Выводы о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Конфискация транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, судом применена в строгом соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен по правилам, установленным ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бакасова Р.У. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик