Дело № 2-1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 23 октября 2017 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 851 рубль 98 копеек, из которых: 407 164 рубля 95 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 137 744 рубля 39 копеек - сумма задолженности по процентам; 44 346 рублей 82 копейки - сумма задолженности по неустойке; 2 595 рублей 82 копейки - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 118 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Из искового заявления следует, что в июне 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Погашение кредита производилось заемщиком с нарушениями условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседание ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и указал, что размер задолженности по неустойке завышен и нарушает его права и законные интересы. Просил суд снизить неустойку на 20 000 рублей. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых и получения займа подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями Договора (ч. 3 договора). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Данный факт подтверждается отчетом об операциях по кредитному договору, согласно которому погашение кредита производилось ФИО1 с нарушениями установленного графика. В настоящее время погашение кредита заемщиком не производится. 

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком, взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, несвоевременная уплата долга и процентов, игнорирование требования о погашении задолженности, является существенным нарушением кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты долга, согласно условиям договора, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате сумма кредита, которое оставлено стороной без исполнения. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО): 407 164 рубля 95 копеек - суммы задолженности по основному долгу; 137 744 рубля 39 копеек - суммы задолженности по процентам; 2 595 рублей 82 копейки - суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.1 Кредитного договора следует, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 (ноль целых и пять десятых) процентов or суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора. В случае подачи Банком в суд в соответствии с подп.9.2 настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заёмщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту. В случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку, исчисление которой возобновляется Банком с даты принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (включительно) по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности (включительно), а в случае повторной подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту - до даты повторной подачи Банком в суд такого заявления.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 443 468 рублей 22 копейки. 

Банк ВТБ (ПАО) с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ответчику ФИО1 размер неустойки до 44 346 рублей 82 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 10 ГК РФ в обеспечение баланса интересов обеих сторон и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), на основании вышеизложенного, суд находит правильным снизить в конкретном случае неустойку с 44 346 рублей 82 копейки до 24 346 рублей 82 копейки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы неустойки в размере 44 346 рублей 82 копейки, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 9 118 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 363, 450, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 851 рубль 98 копеек, из которых: 

407 164 рубля 95 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 

137 744 рубля 39 копеек - сумма задолженности по процентам; 

24 346 рублей 82 копейки - сумма задолженности по неустойке; 

2 595 рублей 82 копейки - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 118 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженность по неустойке в оставшейся части в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца. 

Судья С.А. Дудкин