Дело № 7-1529/2020

(в районном суде № 12-75/2020) судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, при следующих обстоятельствах. 

20 октября 2019 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 2, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Пежо 308, г.р.з. №..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, разметку п. 1.16.1 ПДД РФ, двигался по направляющему островку, разделяющему транспортные потоки, и совершил ДТП с транспортным средством КИА, г.р.з. №..., под управлением В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО1 также в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении. 

Кроме того, постановлением от 03 декабря 2019 года №... установлено нарушение водителем В.Н. п. 10.1 ПДД РФ. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по жалобе второго участника ДТП В.Н. постановление должностного лица от 03 декабря 2019 года №... изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения. 

В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 25 февраля 2020 года, признании постановления должностного лица от 03 декабря 2019 года №... незаконным в части указания на нарушение В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, оставлении решения судьи районного суда от 25 февраля 2020 года без изменения в части исключения из постановления должностного лица указания на нарушение В.Н. п. 10.1 ПДД РФ. 

В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, кроме лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. 

В.Н. и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель В.Н. – И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей районного суда при рассмотрении материалов дела установлено, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, содержится вывод о виновности В.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении В.Н. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное должностным лицом ГИБДД, является существенным. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, обоснованно установлена должностным лицом на основании представленных материалов дела, оснований для пересмотра выводов инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в данной части не усматривается. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь изложенными положениями КоАП РФ, судья районного суда вынес решение об изменении постановления должностного лица от 03 декабря 2019 года №... путем исключения из него указания на нарушение водителем В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, и оставлении постановления без изменения в остальной части. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга судьей районного суда не допущено.

Заявленное в жалобе В.Н. требование о признании постановления от 03 декабря 2019 года №... незаконным в части указания на нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ подлежит отклонению, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено принятие данного процессуального решения.

Дело об административном правонарушении по жалобе В.Н. на постановление должностного лица ГИБДД рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Кроме того, жалоба В.Н. содержит в себе противоречащие друг другу требования: об отмене решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и об оставлении данного решения без изменения в части. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с содержанием решения судьи районного суда и направлены на изложение данного судебного акта в соответствии с субъективным представлением В.Н. о правильности его изложения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены либо изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу В.Н. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.