П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимого ФИО6, защитника Миндзара Ф.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2019 в отношении :

ФИО6, 

<

данные скрыты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, около 09 часов 35 минут, водитель ФИО6, находясь в городе Новокуйбышевске Самарской области, управляя на основании договора аренды от 

<

Дата>, принадлежащим на праве собственности ООО «А.» технически исправным автомобилем марки RENAULT модели LOGANSR государственный регистрационный знак 

<

№> (далее, автомобиль РЕНО Логан), двигался по асфальтированной проезжей части ул.Шоссейная г.Новокуйбышевска Самарской области, покрытой на тот момент снежным накатом, со стороны ул.Киевская в сторону ул.Дзержинского, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, вел транспортное средство без учета скользкого дорожного покрытия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО6, действуя небрежно, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являлся водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, напротив световой опоры 

<

№>, расположенной по улице Шоссейная города Новокуйбышевска Самарской области, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, заблаговременно не обнаружил и не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля «РЕНО Логан», по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО от полученных повреждений скончалась 

<

Дата> в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница».

Согласно заключений эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО, у последней обнаружены следующие повреждения: 

<

данные скрыты>.

Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведённого лечения (соответствующая острому периоду черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга 2-3 степени, субдуральная гематома слева в теменно-височной области), дают основание полагать, что давность образования, ориентировочно не превышает 14-ти суток, на момент первичного обращения за медицинской помощью 17.03.2018г.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга 2-3 степени, субдуральная гематома слева в теменно-височной области образовалась, в месте приложения травмирующей силы (сил), в результате ударно-контактного взаимодействия с тупым предметом с ограниченной (или не ограниченной) контактной поверхностью, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга 2-3 степени, субдуральная гематома слева в теменно-височной области, в соответствии с п.6.1.3. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194 н, создавала непосредственную угрозу для жизни, следовательно причинила Тяжкий вред здоровью ФИО

Согласно предоставленной медицинской карте стационарного больного 

<

№> от 

<

Дата>, смерть ФИО констатирована 

<

Дата> Закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Макроскопически: 

<

данные скрыты>.

Смерть ФИО, последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком сдавлением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП повреждениями.

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, причиной данного дорожно- транспортного происшествия является нарушение ФИО6 пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «А.» 

<

Дата>, у него в пользовании находился автомобиль «Рено Логан», г/н 

<

№>. Данным автомобилем пользовался только он, за техническим состоянием автомобиля следил он. Ремонт и техническое обслуживание автомобиля осуществляет в специализированном автосервисе, с которым у ООО «А.» был заключен договор. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. АБС на автомобиле не имеется. Лобовое и передние боковые стекла были без повреждений, тонировочной пленки на них не имеется. Был оформлен полис ОСАГО в страховой компании «Ренессанс Страхование».

<

Дата> около 09 час. 30 мин. он управляя вышеуказанным автомобилем «Рено Логан» г/н 

<

№>), двигался по ул.Шоссейная г.Новокуйбышевска, со стороны ул.Киевская, в сторону ул.Дзержинского. В салоне автомобиля находился один. В тот момент было светлое время суток, погода была ясная, осадков не имелось. Дорожное покрытие - асфальт, было сухое, на отдельных участках дороги было покрыто наледью. Лобовое и передние боковые стекла, были без загрязнений. Видимость была хорошей. Скорость движения его автомобиля была не более 40 км/ч. Он был трезв, лекарственные препараты не принимал, усталости не испытывал, за рулем находился не более 1 часа, возвращался от родителей из 

<

Адрес>. В тот момент в попутном ему направлении, впереди, либо на одном уровне с его автомобилем, других автомобилей не было. Позади его автомобиля, двигались автомобили. В процессе движения он подъезжал к «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2, дорожное покрытие перед которым было покрыто большим участком наледи. В тот момент по указанному пешеходному пешеходу, проезжую часть начала переходить пожилая женщина, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения его автомобиля. Она была одета в темный длинный пуховик, на голове была меховая шапка, в руке сумка. При этом пешеход двигалась медленным шагом. Расстояние в тот момент от его автомобиля до пешеходы было около 10-12 м. Он сразу же применил экстренное торможение. Однако автомобиль на наледи не останавливался, и продолжил движение. Он подал звуковой сигнал, но пешеход на него не реагировала, продолжая движение вперед, и находясь на полосе движения его автомобиля. После этого, пытаясь объехать пешехода, он вывернул руль вправо, и применил ручное торможение. Однако наезд на пешехода избежать не удалось. Автомобиль левой передней дверью (водительской) ударил потерпевшую, и почти сразу остановился. Потерпевшая от удара упала на дорогу, рядом с машиной. После остановки автомобиля, он выбежал из автомобиля, и подбежал к пострадавшей женщине. Она находилась в сознании, пыталась подняться с дорожного покрытия. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. До приезда скорой медицинской помощи он находился рядом с потерпевшей, подал ей ее сумку, положил под голову шапку. Женщина сознание не теряла. Впоследствии на экипаже СМП пострадавшая женщина была направлена в больницу. До прибытия сотрудников ОГИБДД, автомобиль им не перемещался. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД, в его присутствии был проведен осмотр места происшествия и составлена схема происшествия, с проведением необходимых замеров. Место наезда на пешехода было указано с его слов, которое располагалось в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». Также было зафиксировано положение его автомобиля после ДТП. Впоследствии он расписался в протоколе осмотра места происшествия и схеме происшествия, правильность их составления подтверждает. Позже сотрудником ОГИБДД с него было взято объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП, после чего было проведено мед. освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом диспансере. На следующий день он навестил пострадавшую женщину в мед. учреждении, она находилась в сознании. Впоследствии пострадавшая впала в кому, после чего была прооперирована, и 

<

Дата> пострадавшая умерла. В настоящее время ему известно, что пострадавшим пешеходом является ФИО 

<

Дата> рождения. Он звонил дочери ФИО, когда потерпевшая была жива, дочь сообщила о необходимости транспортировки ФИО в больницу г.Н.Новгород, и просила чтобы он оплатил расходы. Однако транспортировка стоила около ... рублей, и он не смог оплатить, предлагал перевести пострадавшую на своей машине. Причиненный моральный и материальный вред, он родственникам пострадавшей не возмещал. Он общался в лечащим врачом ФИО, и предлагал помощь в приобретении мед. препаратов, однако они не понадобились. Его мать по его просьбе приходила в больницу к потерпевшей узнавала о ее самочувствие, приносила продукты. Свою вину в произошедшем ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с иском прокурора и согласен с иском о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2, но просил снизить сумму компенсации. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, показал, что ФИО 

<

Дата> г.р. являлась его супругой. Между нами был заключен брак 

<

Дата> г.р. Все остальные родственники, а именно дочь ФИО2 со своей семьей проживают в Нижнем Новгороде. С супругой они проживали по адресу: 

<

Адрес>.

<

Дата>. в результате несчастного случая, а именно дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

Дата>, его супруга скончалась. В результате смерти супруги ему, причинен сильнейший моральный вред, в связи с невосполнимой утратой, близкого человека. ФИО являлась пенсионером, по достижении пенсионного возраста. На учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах г.Новокуйбышевска последняя не состояла. Каких - либо травм до ДТП, в том числе, травм головы либо конечностей, у ФИО не было. У ФИО имелось повышенное артериальное давление, но иных хронических заболеваний последняя не имела. Его супруга пользовалась слуховым аппаратом. Данный аппарат был настроен хорошо, супруга слышала тихие звуки, доносящиеся из соседней комнаты квартиры. С данным аппаратом супруга слышала очень хорошо, проблем со слухом не было. В повседневной жизни жена очками не пользовалась, но читала при помощи очков. От супруги жалоб на зрение не поступало. Она хорошо ориентировалась в пространстве без посторонней помощи (часто ходила в магазин, на рынок и т.д.). Передвигалась супруга без посторонней помощи и без опирающих устройств. Ходила медленно. 

<

Дата>, примерно в 09.00 часов, его супруга вышла из дома, и направилась на городской рынок, расположенный по ул. Дзержинского, г.Новокуйбышевск. В тот день с собой у супруги была женская сумка, которая вешается через плечо. Данную сумку последняя всегда носила, повесив ее впереди на шее, в целях безопасности (чтобы из сумки ничего не украли). В данной сумке супруга носила кошелек с деньгами, ключи от квартиры. В тот день у последней еще был с собой пакет (когда она уже возвращалась с городского рынка). В данном пакете находились продукты питания (большой и тяжелый кусок мяса, весом примерно 5 килограмм). В 10 часов 00 минут, 

<

Дата>, ему от неизвестной женщины на улице, стало известно, что его супруга попала в дорожно-транспортное происшествие.

Узнав о случившемся, он приехал в ГБУЗ СО НЦГБ, где врачи ему сообщили, что супруга находится в тяжелом состоянии. Примерно через двое суток, ей была проведена операция, а именно трепанация черепа, после чего супруга несколько дней находилась в реанимации. Далее, ее перевели в отделение травматологии. Супруга приходила в себя, но не понимала что происходило. Ранее у его супруги были заболевания, по старости, но ничего серьезного. На лечении она находилась с 

<

Дата> по 

<

Дата> пока супруга находилась в больнице уход за ней так же осуществляла дочь ФИО2, которая приехала и жила в г. Новокуйбышевск все это время.

<

Дата>. утром, примерно в 02.30 часов, ему позвонила дочь, находившаяся в больнице, и сообщила о том, что его супруга скончалась. Похороны супруги прошли 

<

Дата> Организацией похорон занимались он и его дочь ФИО2 В результате смерти супруги, ему была причинена сильная моральная и психологическая травма, так как он потерял близкого для него человека. Дочь так же очень тяжело перенесла смерть матери.

Свидетель ФИО4 показала, что примерно в 09 час. 40 мин. она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной на ул. Строителей г.Новокуйбышевска, по направлению движения общественного транспорта в сторону г.Самары, ожидала маршрутное такси. На тот момент погода ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт было покрыто наледью. Видимость впереди была хорошая. Она смотрела в сторону проезжей части ул.Шоссейной г.Новокуйбышевска, со стороны которой должно было двигаться маршрутное такси. В этот момент ее внимание привлекла — пешеход, пожилая женщина, которая начала переходить проезжую часть, справа налево, относительно автомобилей, движущихся со стороны ул.Киевская в направлении ул.Дзержинского. Указанная женщина двигалась спокойным, размеренным шагом, при этом двигалась в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного с двух сторон дорожными знаками.

В этот момент со стороны ул. Киевская, двигались автомобили. Один из автомобилей - легковой, модель, цвет и гос.номер она не запомнила, двигавшийся в левом ряду, то есть ближе к середине проезжей части. В этот момент женщина пешеход вышла на полосу движения указанного автомобиля. Водитель автомобиля, видимо увидев пешехода, вышедшего на полосу движения его автомобиля, применил торможение, и его автомобиль в процессе торможения стало разворачивать, в правую сторону. При этом автомобиль, на наледи, стал двигался левой боковой частью вперед. Водитель одновременно стал применять звуковой сигнал, однако пешеход, не реагируя на него, продолжала движение. Наезд на пешехода избежать не удалось и левой боковой частью машины водитель сбил пешехода, после чего пешеход упала на дорогу. ФИО8 после этого сразу остановился. Какое расстояние автомобиль преодолел после наезда, и на каком расстоянии от данного автомобиля находился пешеход, она точно сказать не может. Водитель автомобиля подбежал к пострадавшему пешеходу, и стал оказывать первую медицинскую помощь. Водитель, допустивший наезд, был молодой мужчина, невысокого роста, худощавого телосложения. Она по своему мобильному телефону, позвонила в «скорую помощь», после чего в полицию, и сообщила о случившемся, при этом пояснила, что ДТП произошло вблизи остановки общественного транспорта, расположенной на ул.Строителей. К месту ДТП она не подходила, в каком состоянии находилась пострадавший пешеход, сказать не может, поскольку уехала в г.Самара, на подъехавшем маршрутном такси. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение участниками движения ПДД РФ, выезда на места ДТП, осмотр мест происшествий, составление схем к осмотру мест происшествий, опрос очевидцев и участников ДТП. 

<

Дата>, примерно в 09 час. 40 мин. в дежурную часть О МВД по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул.Строителей, как впоследствии было установлено ул.Шоссейной, напротив световой опоры 6/21. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, который находился на проезжей части - ул.Шоссейной г.Новокуйбышевска, у правой обочины, при движении со стороны ул.Киевская в направлении ул.Дзержинского, в развернутом практически поперек границ проезжей части состоянии. При этом автомобиль располагался практически напротив (на уровне) дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», по ходу движения ТС. Им был проведен осмотр места административного правонарушения и составлена схема места дорожно - транспортного происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием водителя ТС ФИО6, в присутствии двух понятых. Пострадавшего в результате ДТП пешехода ФИО на месте ДТП не было, на тот момент экипажем СМП последняя была направлена в медицинской учреждение. На момент осмотра дорожное покрытие асфальт было покрыто снежным накатом, погода была ясная, без осадков. Согласно вышеуказанных административных документов, на месте ДТП - на проезжей части ул.Шоссейной, имелись спаренные поверхностные следы юза автомобиля «Рено Логан» г/н 

<

№>, длина правого следа составляла 12.0 м; длина левого следа 11.0 м.. В ходе осмотра места происшествия, было зафиксировано место наезда на пешехода, которое располагалось на нерегулируемом «Пешеходном переходе» обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, в 8 м. от правого края проезжей части ул. Шоссейная г.Новокуйбышевска, и в 2.8 м. от знака 5.19.1, относительно движения ТС. Место наезда было указано присутствующим при осмотре водителем ФИО6. Напротив места наезда указанного водителем, располагался очищенный от снега тротуар, ведущий во дворы жилых домов, при этом обочины проезжей части в других местах были покрыты высоким снежным сугробом, двигаться по которому пешеходы не могли. Автомобиль «Рено Логан», располагался на расстоянии 2,2 м. от данного места наезда, в 1.7 м от правого края проезжей части ул. Шоссейная, г.Новокуйбышевска, относительно направления движения транспортного средства, и в 5,3 м. от дорожного знака 5.19.1.. Дорожных знаков ограничивающих скорость движения в месте ДТП не имелось, допустимая на данном участке скорость составляет 60 км/ч. 

На а/м «Рено Логан» г/н 

<

№> имелось механическое повреждение левой передней (водительской) двери, а именно деформация в виде вмятины без повреждения лако-красочного покрытия. Впоследствии водитель ФИО6 ознакомился с протоколом осмотра и схемой, и подписал их, каких-либо заявлений либо замечаний, от последнего не поступило.

Опрошенный на месте ДТП водитель а/м «Рено Логан» г/н 

<

№> ФИО6 пояснил, что 

<

Дата>.в 09 час. 35 мин. он управляя вышеуказанным ТС двигался по ул.Шоссейная г.Новокуйбышевска, со стороны ул.Киевская в сторону ул.Дзержинского, со скоростью около 60-70 км/ч.. Подъезжая к «пешеходному переходу» он увидел женщину, переходящую по нему проезжую часть, справа налево, относительно движения его автомобиля. Он применил торможение, в результате чего его автомобиль стало заносить юзом, и он, не справившись с управлением ТС, допустил наезд на пешехода. Выйдя, он оказал первую медицинскую помощь, а также вызвал СМП и ОГИБДД. Позже ФИО6 был направлен в наркологический диспансер, для проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения. Наличие опьянения у последнего выявлено не было. Впоследствии 

<

Дата> пострадавший пешеход ФИО находясь в медицинском учреждении, от полученных травм скончалась. Считает, что причиной ДТП является то, что водитель 

<

№> - а/м «Рено Логан» г/н 

<

№> ФИО6, подъезжая к «Пешеходному переходу» не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременно не снизил скорость своего ТС вплоть до полной остановки, вследствие чего, допустил наезд на пешехода. (т.1 л.д.200-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что примерно в середине марта 2018 года, около 10 часов, точного числа и время не помнит, он находился на ул.Шоссейная г.Новокуйбышевска, в районе пересечения с ул.Строителей. Он был приглашен сотрудниками ОГИБДД, для участия в качестве понятого, при проведении осмотра места ДТП. Сотрудники ОГИБДД объяснил ему и второму понятому - неизвестному ему мужчине, что произошло ДТП - наезд автомобиля «Рено Логан», гос. номер которого он в настоящее время не помнит, на пешехода - пожилую женщину, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Пострадавшей в ДТП пешехода - пожилой женщины, на месте ДТП не было, последняя была направлена в мед. учреждение. На момент осмотра дорожное покрытие асфальт было покрыто снежным накатом, погода была ясная, без осадков. Видимость была неограниченной. Осмотр проводился в присутствии водителя автомобиля «Рено Логан» - молодого парня, ФИО последнего он не помнит, его и второго понятого. Автомобиль «Рено Логан», располагался на проезжей части - ул. Шоссейная г.Новокуйбышевска, около правой обочины, при направлении движения со стороны ул.Киевская в строну ул.Дзержинского г.Новокуйбышевска, в развернутом левой боковой частью вперед состоянии, практически поперек границ проезжей части. При этом автомобиль располагался практически напротив (на уровне) дальнего дорожного знака «Пешеходный переход», по ходу движения ТС. На проезжей части ул.Шоссейной, имелись спаренные поверхностные следы торможения (юза) автомобиля «Рено Логан», двигавшегося в процессе бокового заноса. В ходе осмотра места происшествия, со слов водителя автомобиля было зафиксировано место наезда на пешехода, которое располагалось на «Пешеходном переходе» обозначенном дорожными знаками. Напротив места наезда указанного водителем, располагался очищенный от снега тротуар, ведущий во дворы жилых домов, при этом обочины проезжей части в других местах были покрыты снежным сугробом, двигаться по которому пешеходы не могли. Имелись ли иные дорожные знаки, кроме знаков «пешеходный переход», не помнит. На а/м «Рено Логан» имелась вмятина, в районе левой передней (водительской) двери. Водитель а/м «Рено Логан» в его присутствии по поводу произошедшего ДТП нечего не пояснял. Сотрудником ОГИБДД все замеры, зафиксированные при помощи рулетки, в его и в присутствии второго понятого, были вписаны в схему происшествия. Впоследствии он, второй понятой, а также водитель автомобиля «Рено Логан», расписались в схеме, и в протоколе осмотра места происшествия. Впоследствии он место ДТП покинул. (т.1 л.д.207-209)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что согласно доверенности от 

<

Дата> он представляет интересы ООО «Альфа» в правоохранительных органах, а именно на предварительном следствии и в суде. В собственности у ООО «А.» имеется автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>. Указанный автомобиль сдается в аренду физическим лицам, под разные условия его эксплуатации. Автомобиль сдается на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть без водителя.

<

Дата> указанный автомобиль был сдан гр. ФИО6, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес>, имеющему паспорт: 

<

данные скрыты>. Арендная плата за автомобиль составляет 300 рублей в сутки, сроком на 14 суток. Указанный автомобиль передавался не для коммерческого использования. На момент передачи автомобиля, он находился полностью в исправном состоянии, техническое обслуживание его было проведено в соответствии с регламентом, при этом на нем находились шины соответствующие требованиям и погодным условиям. При заключении договора арендодатель в соответствии с договором, самостоятельно следит за техническим состоянием транспортного средства, и при выявлении какой - либо технической неисправности, арендатор автомобиля может пригнать его на станцию технического обслуживания, с которой у ООО «Альфа» заключен договор, для его ремонта. Для каких целей использовался автомобиль ФИО6, ему не известно.

Относительно дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> на улице Шоссейной г.Новокуйбышевска, с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№> регион под управлением ФИО6 и пешехода ФИО, ему стало известно от сотрудников ООО «А.», в этот же день. Какие-либо обстоятельства данного происшествия ему не известны, на место ДТП он не выезжал. В настоящее время автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>, находится в собственности у ООО «Альфа». (т.1 л.д.172-174)

Помимо вышеизложенного, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии дежурного ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску от 

<

Дата> в 09 часов 40 минут, согласно которого в ОМВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о том, что на ул.Строителей сбили человека; рапорт о регистрации поступившего сообщения о происшествии дежурного ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску от 

<

Дата> в 10 часов 05 минут, согласно которого в ОМВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение из ССМП о том, что оказана медицинская помощь ФИО, 

<

Дата> г.р., проживающей по 

<

Адрес> (диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы); рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата>, согласно которого в ходе производства административного расследования был установлен факт наличия признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (т.1 л.д.6,8,4)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> с фототаблицей, согласно которому возле световой опоры 6/21 по улицы Шоссейная, города Новокуйбышевска, Самарской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н 

<

№>, при движении по проезжей части улицы Шоссейная, со сторону ул.Киевская, в сторону ул.Дзержинского, на нерегулируемом пешеходном переходе осуществил наезд на пешехода ФИО 

<

Дата> г.р.. Проезжая часть в месте ДТП — горизонтальная поверхность, асфальт, покрыт снежным накатом, шириной 12.4 м.. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.9-12,14-15)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, согласно которой составлено схематическое изображение участка автодороги возле световой опоры 6/21 по улицы Шоссейная, города Новокуйбышевска, Самарской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие. (т.1 л. д. 13)

- протоколом выемки от 

<

Дата>, с фототаблицей, согласно которому у представителя ООО «Альфа» ФИО5 изъяты предмет и документы: автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>, договор аренды между ООО «А.» и ФИО6 (т.1 л.д.177-178,179)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы: автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>, договор аренды между ООО «А.» и ФИО6 (т.1 л.д.180-181,182-186)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны предметы и документы: автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>, договор аренды между ООО «А.» и ФИО6 (т.1 Л.Д. 192-193)

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта 

<

№> ФИО, предоставленная ГБУЗ СО «НЦГБ» сопроводительный письмом заисх. 

<

№> от 

<

Дата> (т.1 л.д.196-197)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена медицинская карта 

<

№> ФИО, предоставленная ГБУЗ СО «НЦГБ» сопроводительный письмом за исх. 

<

№> от 

<

Дата> (т.1 л.д.198)

Вещественными доказательствами - автомобилем марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№> регион, договор аренды между ООО «А.» и ФИО6 - возвращены представителя ООО «А.» ФИО5 (т.1 л.д.194), медицинской картой 

<

№> на имя ФИО - возвращеной в ГБУЗ СО «НЦГБ».

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> судебно-медицинской экспертизы, следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО 

<

Дата> рождения, данных лабораторных методов исследования, установлено: 

<

данные скрыты>.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга 2-3 степени, субдуральная гематома слева в теменно-височной области образовалась, в месте приложения травмирующей силы (сил), в результате ударно-контактного взаимодействия с тупым предметом с ограниченной (или не ограниченной) контактной поверхностью, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения.

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга 2-3 степени, субдуральная гематома слева в теменно-височной области, в соответствии с п.6.1.3. («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 № 194 н, создавала непосредственную угрозу для жизни, следовательно причинила Тяжкий вред здоровью ФИО

Согласно предоставленной медицинской карте стационарного больного 

<

№> от 

<

Дата>, смерть ФИО констатирована 

<

Дата>.

Закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Макроскопически: 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Из заключения судебно - медицинского эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО 

<

Дата> рождения, данных лабораторных методов исследования, установлено:

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> автотехнической экспертизы: По вопросу №1

При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам Правил дорожного движения РФ;

По вопросу №2

При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам Правил дорожного движения РФ, т.е. приближаясь к «Нерегулируемому пешеходному переходу» должен был уступить дорогу пешеходу ФИО, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По вопросу №3

При заданных исходных данных, поскольку в данной дорожной ситуации пешеход имел преимущество в движении перед автомобилем, техническая возможность водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода зависела не от принятия водителем мер к экстренному торможению, а от выполнения им требований ПДД РФ:

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступив дорогу пешеходу ФИО, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО6 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО

По вопросу №4

Скорость движения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> перед началом следов юза определяется равной около 28 км/ч, если указанные следы являются следами бокового юза (скольжения). (т.1 л.д.140-145) 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО6, в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимого, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. 

Кроме того, приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 

<

данные скрыты>, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ помощь пострадавшей на месте ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ФИО1 и дочери погибшей ФИО – ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень родства потерпевшего, гражданского истца и покойной, суд учитывает, что гибель супруги и матери является невосполнимой утратой для истцов, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 230 тысяч рублей и в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 230 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов, по оплате юридических услуг, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной адвокатом, материальное положений подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 – 7 тысяч рублей.

В части возмещения расходов ФИО2 в части компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку доверенность оформлена 

<

Дата>, сроком на три года, и не содержит ссылок на представление интересов связанных с данным делом, то есть отсутствуют сведения о том, что данные расходы были понесены исключительно с необходимостью представления истца по данному делу.

Разрешая исковое заявление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Кантеева Р.А. в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к ФИО6 в размере 115 126,1 рублей, а также государственной пошлины, суд приходит к выводу необходимости оставления его без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо привлечение и участие территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, истребование дополнительных документов, проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, и, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Обязать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 230 000 рублей. 

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО2, 

<

данные скрыты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 230 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6, 

<

данные скрыты>, в пользу ФИО2, 

<

данные скрыты> в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В части компенсации расходов по оформлению доверенности ФИО2 отказать.

Исковые требования заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Кантеева Р.А. в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «RENAULT LOGAN», г/н 

<

№>, договор аренды между ООО «А.» и ФИО6 - возвращенные представителю ООО «А.» ФИО5, оставить у ФИО5;

- медицинскую карту 

<

№> на имя ФИО возвращенную в ГБУЗ СО «НЦГБ», - оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская