Дело № 12-32/2018 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 15 декабря 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 15 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, а именно в том, что 12.09.2017 года в 15 часов 36 минут на федеральной автодороге Астрахань – Махачкала 466 км. ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ПЕЖО 301», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, мотивируя тем, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку считает, что он никакого административного правонарушения не совершал. В обоснование жалобы указал, что доказательствами по делу суд признал протокол об административном правонарушении № от 12.09.2017 года, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, а также фотоматериал, признав их допустимыми и достаточными доказательствами для установления его виновности в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, он не может согласиться с постановлением, поскольку при остановке сотрудниками ГИБДД были нарушены его права в части неукоснительного соблюдения сотрудниками ГИБДД приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, не объяснили причины его остановки, не представились, в период разбирательства вели себя вызывающе. В момент разбирательства он настаивал на том и был убежден, что правил дорожного движения он не нарушал, просил подтвердить факт совершения им нарушений правил дорожного движения, но все его требования были проигнорированы. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований КРФоАП, который при нем не составлялся, на месте были возвращены документы и он считал, что вопрос был исчерпан. Поэтому в самом протоколе отсутствуют его подписи и не выражено несогласие с протоколом. Приобщенный к материалам дела фотоматериал не подтверждает достоверно факт нарушения им правил ПДД. Исходя из снимков, находящихся в материалах дела точно можно определить наличие дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) слева от автомобиля по ходу движения и имеющийся указатель в виде стрелки (дорожная разметка п. 1.19), при этом согласно снимкам можно достоверно утверждать, что справа по ходу движения находится прерывистая разметка п. 1.6. Таким образом, его автомобиль не находился на полосе встречного движения и в мотивированной части судом недостоверно оценивается факт разбирательства по приложенным фотографиям. Все его доказательства оставлены судом без внимания. В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица и данное лицо не обязано доказывать свою невиновность при этом судом с обвинительным уклоном трактуется в мотивированной части и суд ссылается на то, что им не представлено доказательств невиновности, чем нарушает Конституционный принцип презумпции невиновности. В судебном заседании при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении он неоднократно указывал на то, что не пересекал сплошной линии дорожной разметки в связи, с чем считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КРФоАП. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 15 декабря 2017 года отменить, повторив доводы, изложенные в жалобе. Указал на то, что нарушений правил ПДД с его стороны не допускалось. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов следует, что 12.09.2017 года в 15 часов 36 минут на федеральной автодороге Астрахань – Махачкала 466 км. ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ПЕЖО 301», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 12.09.2017 года; объяснениями ФИО2 и ФИО3, опрошенных 12.09.2017 года в качестве свидетелей произошедшего; фотоматериалами, из которых усматривается, что ФИО1 допустил пересечение сплошной линии с выездом на сторону встречного движения, а также другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что нарушений правил ПДД с его стороны не допускалось, и он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом в подтверждении данного обстоятельства заявителем не предоставлено никаких доказательств. 

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Не предоставление ФИО1 сотрудниками ГИБДД видеозаписи с фиксацией правонарушения не свидетельствует о недоказанности факта нарушения. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, а также материалы дела составлены с существенными нарушениями, нельзя признать достоверными, поскольку согласно материалам дела, протокол был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников полиции.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения ст. ст. 45, 48 Конституции РФ и ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не нарушены.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КРФоАП.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска от 15 декабря 2017 год о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Коротыч