Судья Симанов А.В.

Дело № 22-4309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Сибиряковой С.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 29 марта 2021 года в г. Перми в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. не согласен с принятым судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и в быту. Трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, и является единственным стабильным источником дохода для его семьи, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами на 2 года будет препятствовать получению постоянного источника дохода и неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Утверждает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда были основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района города Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, и условия постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по последнему месту работы директором характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, суд на момент вынесения обжалуемого судебного решения располагал необходимыми и достаточными данными о трудовой деятельности ФИО1, сведениями о его семейной жизни и в должной степени учел эти данные при решении вопроса о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как безальтернативного.

Доводы адвоката Кузина Д.В. о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание существенно ухудшает положение его семьи, не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Как пояснил ФИО1 суду первой инстанции, он выполняет работы в сфере оказания ритуальных услуг, то есть имеет источник дохода.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы суда о назначении вида и размера наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд города Перми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись