Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 8 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 659 руб., судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 О., третье лицо ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 659 руб., судебных расходов

Обосновав заявленные требования следующим образом.

25 июля 2018 года, в 17 часов, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> автодороги внезапно на проезжую часть выбежала лошадь, погонщиком которой являлся ФИО4, принадлежащая на праве собственности ФИО6 О.В результате столкновения с лошадью автомобилю Volkswagen Amarok были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО1 Экспертным заключением № № от 21 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак № определена в сумме 104 659 руб.32 коп. 9 марта 2019 года, ФИО2 направил в адрес ФИО5 А.К.О. претензию, в которой просил в добровольном порядке уплатить ему стоимость восстановительного ремонта. Однако, ФИО5 А.К.О. проигнорировал требования ФИО2, в связи с чем последний руководству-ясь требованиями статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодека Российской Федерации, обратился в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 8 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя адвоката Бережной Т.Г., в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2-адвокат Бережная Т.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении; просила суд о взыскании с ФИО5 А.К.О. ущерба в сумме 104 659 руб., расходов по делу связанных с оценкой ущерба в сумме 12 000 руб. и с написанием искового заявления в сумме 3000 руб., а также возврата госпошлины в сумме 3 533 руб. Дополнительно заявив о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 

Ответчик ФИО5 А.К.О., представитель ответчика ФИО5 А.К.О., третье лицо ФИО4 в судебное заседание. назначенное на 8 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО2-Бережную Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно требований абзаца 1 статьи1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" животный мир- это совокупности живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Сбитая лошадь не является обитателем естественной среды для животных, следовательно, может быть признана источником повышенной опасности как имущество,обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак № (л.д.26).

25 июля 2018 года, в 17 часов, истец ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> внезапно на проезжую часть выбежала лошадь, погонщиком которой являлся ФИО4, принадлежащая на праве собственности ФИО6 О.В результате столкновения с лошадью автомобилю Volkswagen Amarok были причинены механические повреждения.

26 сентября 2018 года, инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано о том, что в действиях ФИО4 ( погонщика лошади) усматриваются признаки нарушения п.25.6 Правил дорожного движения (л.д.101).

В силу требований п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно требований п.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Топилинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания Депутатов Топилинского сельского поселения №91 от 26 апреля 2019 года - владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и других животных, птицы, зеленых насаждений.

Как следует из справки, выданной главным специалистом по правовым вопросам, кадровой и архивной работе, делопроизводству администрации Топилинского сельского поселения, ФИО5 А.К.О. имеет в хозяйстве крупный рогатый скот-25 голов, овец-30 голов, коз-15 голов, и 3 лошади (л.д.60).

Ответчик ФИО5 А.К.О. в судебном заседании не отрицал факт того, что 25 июля 2018 года, механические повреждению автомобилю Volkswagen Amarok были причинены принадлежащей ему на праве собственности лошадью. При этом, заявил о том, что наезд на лошадь был осуществлен по вине истца ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения.

Факт принадлежности лошади ФИО6 О. подтвержден в судебном заседании также пояснениями третьего лица ФИО4 

При этом, из пояснений ответчика ФИО5 А.К.О. и третьего лица ФИО4 ( погонщиком лошади), судом установлено, отсутствие между ними каких-либо договорных, в том числе трудовых отношений.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 А.К.О.-Ильенко А.М. судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 28 октября 2019 года, подготовленного экспертами ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу" водитель автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрацион-ный знак №, ФИО2 объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения лошади по проезжей части. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа -66 400 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа -113 900 руб.(л.д.113-162 ).

Данное экспертное заключения ответчиком по делу ФИО5 А.К.О. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющим длительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы мотивированны, содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, выводами эксперта согласуются с обстоятельства дела.

Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании, в том числе из содержания экспертного заключения установлено отсутствие вины водителя автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак №, истца ФИО2 в наезде на лошадь.

Исходя из показаний истца ФИО2, свидетеля ФИО7, а также третьего лица ФИО4, в судебном заседании установлено, что животное (лошадь) неожиданно появилось на дороге, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком ФИО5 А.К.О., а также его представителем Ильенко А.М. данные обстоятельства не опровергнуты. 

Доказательств возможности предотвращения наезда на лошадь при возникших обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что животное находилось под присмотром собственника или третьего лица ФИО4 

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Животное, внезапно оказавшееся на автодороге без надзора со стороны собственника, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд считает, что действия ФИО5 А.К.О., не обеспечившего надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца ФИО2 

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом всего вышеизложенного с ФИО5 А.К.О. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, согласно экспертного заключения стоимость заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 113 900 руб.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлено к взысканию с ответчика в качестве ущерба 104 659 руб., данная сумма не превышает определенную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, как следствие этого, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 А.К.О. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме заявленной истцом - 104 659 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п.1); расходы на оплату услуг представителей (п.5); другие признанные судом необходимыми расходы (п.9).

В силу требований части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса ( абз.2 части 2 статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 А.К.О.-Ильенко А.М., поддержанному ответчиком, была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертизы, расходы по оплате которой при решении вопроса о назначении экспертизы были возложена на ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 А.К.О. не произвел оплату экспертизы, в связи с чем, начальником ЦСЭ ЮО перед судом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб..

С учетом принятого решения, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 12 000 руб., связанных с определением стоимости восстановительного ремонта.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что обращение ФИО2 к ИП ФИО1 имело место с целью установления материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что данное экспертное заключение, использовано судом в качестве доказательства по данному спору, суд считает, что имеются основания для взыскании данных расходов с ответчика.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с написанием искового заявления в сумме 3 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от 22 июля 2019 года (л.д.40). Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, у суда имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик ФИО5 А.К.О., его представитель адвокат Ильенко А.М., обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя- в сумме 20 000 руб. В подтверждение данных расходов суду предоставлена квитанция- договор № от 16 августа 2019 года, подтверждающая оплату истцом ФИО2 адвокату Бережной Т.Г.20 000 руб.-за участие в Семикаракорском районном суде по иску ФИО2 к ФИО6 О. о возмещении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ФИО2 при рассмотрении данного спора представляла адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера № от 19 августа 2019 года (л.д.46). При этом, представитель истца ФИО2-Бережная Т.Г. приняла участие в досудебной подготовке, которая была проведена 19 августа 2019 года (л.д.51 ), а также в 5 судебных заседаниях.

Представленные истцом документы, в том числе квитанция- договор о получении денежных средств, сомнений в подлинности которых у суда не возникает, а также подтвержденный протоколами судебных заседаний факт участия представителя истца при рассмотрении данного дела в Семикаракорском районном суде, в своей совокупности позволяю суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя истца -Бережной Т.Г. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ФИО5 А.К.О. о чрезмерности заявленных истцом расходов на услуги представителя не заявил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в сумме 20 000 руб.- являются не только действительными, так как подтверждены документально, но также отвечают принципу разумности- исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 А.К.О. в пользу истца ФИО2 расходы на представителя - в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 533 руб., с учетом принятого судом решения данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 659 руб., судебных расходов –удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 659 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы по делу в сумме 38 533 руб., в том числе 3 533 руб.- возврат госпошлины; 12 000 руб.- расходы по оплате услуг специалиста при оценке ущерба; 23 000 руб.- расходы на представителя с учетом расходов на написание искового заявления.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" 30 000 руб.-расходы, связанные с проведением экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года