Дело № 2-17/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Брянск 

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО3 обратился в Фокинский районный суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м. и земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, с целью улучшения жилищных условий, без разрешительной документации произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки. По данным технического паспорта, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», подготовленного по состоянию на 

<

дата>, площадь жилого дома составила 

<

...> кв.м. 

С целью легализации самовольно реконструированного жилого дома истец обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Согласно письменному ответу Брянской городской администрации истцу рекомендовано признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. 

Ссылаясь на заключение, подготовленное ООО «Проф-проект», о соответствии самовольно возведенной пристройки к жилому дому требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости, ФИО3 просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

...> кв.м. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в интересах истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Собственники смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственник смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

В материалах дела имеются заявления от вышеуказанных лиц, в которых они не возражают относительно сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно, без какой – либо разрешительной документации возведена пристройка лит. А3, в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составила 

<

...> кв. м.

Факт самовольной реконструкции подтверждается представленным в материалах дела техническим заключением ООО «Проф-проект».

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольные постройки, по общему правилу, подлежат сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольные постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Проф-проект», имеющемуся в материалах дела, следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемая пристройка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска, нормам об охране окружающей среды, санитарно – эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях.

С целью подтверждения либо опровержения выводов технического заключения по данному делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» самовольно возведенная пристройка лит. А3 удовлетворяет требованиям строительных и градостроительных норм, а также требованиям санитарного и экологического законодательства.

Однако, в ходе осмотра выявлено нарушение требований пожарной безопасности, не выдержаны нормативные значения противопожарного расстояния между пристройкой лит. А3 и жилым домом, расположенном на соседнем участке. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта в качестве мероприятий способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, возможным решением для дальнейшей эксплуатации самовольного строения будут являться закладка окна, обращенного в сторону жилого дома 

<

адрес> и переустройство крыши над пристройкой (с многоскатной на односкатную с устройством фронтона, обращенного к жилому дому № из негорючих строительных материалов), а также устройство противопожарной стены первого типа (с пределом огнестойкости не менее 150 минут) между домами № и №, высотой не менее чем на 30 см выше, чем пристройка к жилому дому №. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Кроме того, эксперт ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы экспертного заключения и указал о возможности дальнейшей эксплуатации самовольного строения в случае выполнения истцом указанного переустройства. 

Владельцы смежных домовладений также не возражали против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку за ФИО3, что подтверждается письменными заявлениями.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что самовольное строение не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, третьи лица - собственники смежных земельных участков и домовладений не возражают против признания права собственности на самовольное строение, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 14,58 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м согласно данным технического обследования ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата> 

Обязать ФИО3 выполнить следующие работы:

- произвести закладку окна, обращенного в сторону жилого дома 

<

адрес> и переустройство крыши над пристройкой лит. А3(с многоскатной на односкатную с устройством фронтона, обращенного к жилому дому № 

<

адрес> из негорючих строительных материалов). 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав при наличии технической документации, подтверждающей выполнение указанных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.