№ 1-12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 09 февраля 2018 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственных обвинителей Федорова Н.А., Макарова А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сметанина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца г....., гражданина Российской Федерации, имеющего ...., ...., ...., ...., зарегистрированного по адресу: ...., г. ...., ул. ...., д..... кв....., фактически проживающего по адресу: ...., г. ...., ул. ...., д....., не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

...> г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три факта получения должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, один из которых совершен в крупном размере, злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. руководителя Печорского управления Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2011 № 115-л/с л/с, с 01.07.2011 ФИО1 назначен на должность начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский территориальный отдел). 

В соответствии с п.3.1 должностного регламента по занимаемой должности, ФИО1 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Законом и другими федеральными законами. 

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В силу п.3.6 должностного регламента, ФИО1 обязан организовывать деятельность отдела, направленную на обеспечение соблюдения требований законодательства в отделе, выполнение и контроль выполнения приказов, распоряжений, писем Ростехнадзора и руководителя Управления, Управления и других поступивших документов, исполнение которых поставлено на контроль, обязан организовывать постоянный, качественный и эффективный государственный надзор на подконтрольных отделу предприятиях, осуществлять постоянный государственный контроль (надзор) за состоянием промышленной безопасности согласно Постановления Правительства от 05.05.2015, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2012 № 319, визировать организационно-распорядительные документы издаваемые отделом и другие документы в сфере компетенции отдела, точно и своевременно выполнять приказы, постановления, инструкции и другие нормативные и организационно-распорядительные акты Ростехнадзора, а также приказы, распоряжения и указания руководителя Управления, не допускать использования служебного положения в личных целях, с достоинством вести себя на работе и вне работы, обеспечивать реализацию федеральных законов, организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять надзор в области промышленной безопасности, принимать участие и назначать представителей для участия в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. 

Согласно п.10 должностного регламента, ФИО1 в установленном порядке принимает участие в оказании государственных услуг гражданам и организациям в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства в поднадзорных организациях, в организации аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий поднадзорных организаций, в осуществлении иных государственных услуг в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно этого же должностного регламента (п.6.2), ФИО1 самостоятельно принимает решение, в том числе по вопросам выдачи руководителям и должностным лицам предприятий, организаций и гражданам обязательных для исполнения указаний (предписаний) об устранении выявленных нарушений условий действия разрешений (лицензий), требований (правил и норм) по безопасному ведению работ, привлечения в установленном законом порядке юридических лиц, должностных лиц и граждан к административной ответственности, проверок на подконтрольных предприятиях, производствах, объектах, в организациях и учебно-курсовых комбинатах соблюдение установленного порядка допуска рабочих к работе, их инструктажа и обучения безопасным методам ведения работ, порядка аттестации руководителей и проверки знаний в этой области, участия в проверке знаний правил и норм безопасности у руководителей и специалистов предприятий, организаций, объектов. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в контролирующем (надзорном) государственном органе, выполняющий к тому же и организационно-распорядительные полномочия в указанном органе. 

В период времени с 01.09.2012 до 31.12.2012, представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее – ООО «ГЭС-Ухта») Г.В.К., в соответствии с требованиями п.18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение), предложил М.Р.ЮБ. включить последнего в состав аттестационной комиссии ООО «ГЭС-Ухта» при первичной и периодической проверках знаний (аттестации) работников (руководителей и специалистов) ООО «ГЭС-Ухта» по вопросам промышленной безопасности, на что ФИО1 согласился, тем самым возложил на себя обязанность по участию в аттестации работников данной организации. 

При этом, за подписание протоколов и удостоверений о положительной проверке знаний работников (руководителей и специалистов) ООО «ГЭС-Ухта» по вопросам промышленной безопасности без фактического участия ФИО1 в данной проверке, Г.В.К. предложил ФИО1 систематически получать от него взятку в виде денег, в размере 3000 рублей за каждого аттестуемого работника ООО «ГЭС-Ухта», якобы положительно прошедшего проверку знаний по вопросам промышленной безопасности, на что М.Р.ЮВ. согласился.

Далее, в период времени с 09.01.2013 до 11.08.2016, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в вышеуказанном контролирующем (надзорном) государственном органе, а также являясь членом постоянно действующей аттестационной комиссии ООО «ГЭС-Ухта» и обладая правом подписи протоколов и удостоверений, выдаваемых лицам, прошедшим первичную и периодическую проверки знаний правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору, находясь на территории г.Ухта Республики Коми, в том числе в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Ухтинского территориального отдела по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, имея умысел на систематическое получение от Г.В.К. оговоренной суммы денежных средств в виде взятки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия являются незаконными, так как он не принимал личного участия в проверке знаний работников ООО «ГЭС-Ухта», действуя из корыстных побуждений, подписал протоколы проверки знаний в отношении 266 работников (руководителей и специалистов) ООО «ГЭС-Ухта», а именно № 6061-ПБ от 15.01.2013, № 6138-ПБ от 25.01.2013,№ 6143-ПБ от 28.01.2013, № 6147-ПБ от 30.01.2013, № 6154-ПБ от 01.02.2013, № 6169-ПБ от 08.02.2013, № 6261-ПБ от 12.03.2013, № 6257-ПБ от 20.03.2013, № 6799-ПБ от 16.04.2013,№ 7035-ПБ от 22.04.2013, № 7096-ПБ от 15.05.2013, № 7101-ПБ от 15.05.2013, № 7158-ПБ от 24.05.2013, № 7151-ПБ от 24.05.2013, № 7237-ПБ от 03.06.2013, № 7284-ПБ от 03.06.2013, № 7237-ПБ от 10.06.2013, № 7363-ПБ от 05.07.2013, № 7373-ПБ от 05.07.2013, № 7388-ПБ от 08.07.2013, № 7397-ПБ от 09.07.2013, № 7227-ПБ от 15.07.2013, № 3398-ПБ от 23.07.2013, № 8010-ПБ от 06.09.2013, № 8094-ПБ от 13.09.2013, № 8218-ПБ от 30.09.2013, № 8219-ПБ от 30.09.2013, № 8245-ПБ от 07.10.2013, № 8258-ПБ от 14.10.2013, № 8312-ПБ от 25.10.2013, № 8596-ПБ от 24.02.2014, № 8639-ПБ от 22.03.2014, № 8814-ПБ от 05.05.2014, № 8831-ПБ от 30.05.2014, № 8918-ПБ от 20.06.2014, № 9313-ПБ от 28.07.2014, № 9342-ПБ от 08.08.2014, № 9356-ПБ от 08.08.2014, № 9367-ПБ от 11.08.2014, № 9487-ПБ от 29.08.2014, № 9655-ПБ от 03.10.2014, № 9656-ПБ от 03.10.2014, № 9671-ПБ от 06.10.2014, № 9827-ПБ» от 15.11.2014, № 9880-ПБ от 19.12.2014, № 1000-ПБ от 16.01.2015, № 9995-ПБ от 23.01.2015, № 10059-ПБ от 03.02.2015, № 59-ПБ от 03.03.2015, № 84-ПБ от 10.03.2015, № 9356-ПБ от 13.03.2015, № 92-ПБ от 16.03.2015, № 158-ПБ от 10.04.2015, № 159-ПБ от 10.04.2015, № 300-ПБ от 08.05.2015, № 332-ПБ от 29.05.2015,№ 364-ПБ от 29.05.2015, № 512-ПБ от 29.05.2015, № 513-ПБ от 29.05.2015, № 650-ПБ от 23.06.2015, № 650-ПБ от 29.06.2015, № 714-ПБ от 08.07.2015, № 802-ПБ от 04.08.2015, № 803-ПБ от 04.08.2015, № 994-ПБ от 17.08.2015, № 1123-ПБ от 28.08.2015, № 1583-ПБ от 09.10.2015, № 1594-ПБ от 16.10.2015, № 1620-ПБ от 16.10.2015, № 1657-ПБ от 30.10.2015, № 1660-ПБ от 30.10.2015, № 1691-ПБ от 16.11.2015, № 1760-ПБ от 21.12.2015, № 1771-ПБ от 29.12.2015, № 332-ПБ от 21.02.2016, № 333-ПБ от 21.02.2016, № 66-ПБ от 29.02.2016, № 84-ПБ от 29.02.2016, № 155-ПБ от 04.05.2016, № 474-ПБ от 14.06.2016, № 362-ПБ от 20.06.2016, № 520-ПБ от 20.06.2016, № 373-ПБ от 21.06.2016, № 613-ПБ от 21.06.2016, № 566-ПБ от 08.07.2016, № 650-ПБ от 08.07.2016, №720-ПБ от 25.07.2016, № 765-ПБ от 05.08.2016, тем самым подтвердив своей подписью и поставленным штампом: «Начальник Ухтинского территориального отела ПУ Ростехнадзора» положительную проверку знаний данных работников (руководителей и специалистов) ООО «ГЭС-Ухта» по вопросам промышленной безопасности, после чего, в вышеуказанный период времени, в том числе 03.06.2016 с 10 часов 16 минут до 10 часов 43 минут, 27.06.2016 с 14 часов 45 минут до 15 часов 03 минут, лично получил от Г.В.К. взятку в виде денег, всего в общей сумме 798000 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, в вышеуказанный период времени и месте, должностное лицо ФИО1, действуя умышленно, лично получил за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Г.Т.П. взятку в виде денег в общей сумме 798000 рублей, что является крупным размером, а именно за то, что подписал протоколы и удостоверения о положительной первичной и периодической проверки знаний у 266 работников ООО «ГЭС-Ухта» правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору, без своего фактического участия в проверке этих знаний, тем самым создал условия для возникновения аварийных ситуаций и, как следствие, возможный производственный травматизм работников данной организации, вследствие допуска указанных лиц к осуществлению работ на опасных производственных объектах. 

Он же, ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Так, приказом и.о.руководителя Печорского управления Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2011 № 115-л/с л/с, с 01.07.2011 ФИО1 назначен на должность начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский территориальный отдел). 

В соответствии с п.3.1 должностного регламента по занимаемой должности, ФИО1 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Законом и другими федеральными законами. 

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В силу п.3.6 должностного регламента, ФИО1 обязан организовывать деятельность отдела, направленную на обеспечение соблюдения требований законодательства в отделе, выполнение и контроль выполнения приказов, распоряжений, писем Ростехнадзора и руководителя Управления, Управления и других поступивших документов, исполнение которых поставлено на контроль, обязан организовывать постоянный, качественный и эффективный государственный надзор на подконтрольных отделу предприятиях, осуществлять постоянный государственный контроль (надзор) за состоянием промышленной безопасности согласно Постановления Правительства от 05.05.2015, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2012 № 319, визировать организационно-распорядительные документы издаваемые отделом и другие документы в сфере компетенции отдела, точно и своевременно выполнять приказы, постановления, инструкции и другие нормативные и организационно-распорядительные акты Ростехнадзора, а также приказы, распоряжения и указания руководителя Управления, не допускать использования служебного положения в личных целях, с достоинством вести себя на работе и вне работы, обеспечивать реализацию федеральных законов, организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять надзор в области промышленной безопасности, принимать участие и назначать представителей для участия в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. 

Согласно п.10 должностного регламента, ФИО1 в установленном порядке принимает участие в оказании государственных услуг гражданам и организациям в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства в поднадзорных организациях, в организации аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий поднадзорных организаций, в осуществлении иных государственных услуг в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно этого же должностного регламента (п.6.2), ФИО1 самостоятельно принимает решение, в том числе по вопросам выдачи руководителям и должностным лицам предприятий, организаций и гражданам обязательных для исполнения указаний (предписаний) об устранении выявленных нарушений условий действия разрешений (лицензий), требований (правил и норм) по безопасному ведению работ, привлечения в установленном законом порядке юридических лиц, должностных лиц и граждан к административной ответственности, проверок на подконтрольных предприятиях, производствах, объектах, в организациях и учебно-курсовых комбинатах соблюдение установленного порядка допуска рабочих к работе, их инструктажа и обучения безопасным методам ведения работ, порядка аттестации руководителей и проверки знаний в этой области, участия в проверке знаний правил и норм безопасности у руководителей и специалистов предприятий, организаций, объектов. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в контролирующем (надзорном) государственном органе, выполняющий к тому же и организационно-распорядительные полномочия в указанном органе. 

В период времени с 01.01.2013 до 01.05.2013, Ц.Н.Ю, являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Информ-Медиа» (далее – ООО ИКЦ «Информ-Медиа»), основным видом деятельности которого являлась в том числе образовательная деятельность, действуя на основании договоров поручения с автономной некоммерческой организацией учебно-курсовой комбинат «ПромСтройБезопасность» (переименовано с 26.08.2015 в АНО ДПО «ПромСтройБезопасность», далее – АНО УКК «ПромСтройБезопасность», АНО ДПО «ПромСтройБезопасность») и соответствующих доверенностей, выданных ООО ИКЦ «Информ-Медиа», заключала с различными заказчиками (юридическими и физическими лицами) договоры о возмездном оказании образовательных услуг, тем самым осуществляла образовательную деятельность в соответствии с выданной АНО УКК «ПромСтройБезопасность» (АНО ДПО «ПромСтройБезопасность»), лицензией на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования. 

С целью придания значимости выданных ООО ИКЦ «Информ-Медиа» по результатам обучения протоколов, выписок из протоколов и удостоверений, Ц.Н.Ю, предложила М.Р.ЮБ. войти в состав экзаменационно-квалификационной комиссии по подготовке, переподготовке, повышению квалификации, с последующим подписанием ФИО1 протоколов, выписок из протоколов и удостоверений о положительно сданном экзамене лицом, заключившим с ООО ИКЦ «Информ-Медиа» соответствующий договор на обучение, так как участие представителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в силу Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Положение), предусматривало включение в состав квалификационной комиссии представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в работе квалификационной комиссий только после согласования с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на что получила от ФИО1 согласие, тем самым последний возложил на себя обязанность по участию в экзаменационно-квалификационной комиссии приемки экзамена по подготовке, переподготовке, повышения квалификации лиц, заключивших договоры на обучение с ООО ИКЦ «Информ-Медиа». 

Далее Ц.Н.Ю, предложила М.Р.ЮБ., в нарушение утвержденного Положением порядка подписывать протоколы и иные документы о положительной проверке знаний по вопросам промышленной безопасности работников различных организаций, заключивших с ООО ИКЦ «Информ-Медиа» договоры обучения, без фактического участия данных лиц и самого ФИО1 в проверке этих знаний, за что предложила ФИО1 систематически получать от неё взятку в виде денег за подписание данных документов в отношении каждого аттестуемого лица, на что ФИО1 согласился. 

Далее, в период времени с 02.05.2013 по 11.08.2016, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в контролирующем (надзорном) государственном органе, а также являясь членом экзаменационно-квалификационной комиссии ООО ИКЦ «Информ-Медиа», обладая правом подписи протоколов заседаний аттестационной комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности работников (руководителей и специалистов) различных организаций, прошедших обучение в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», а также правом подписи выписок из протоколов и удостоверений, выдаваемых лицам, положительно сдавшим экзамен по подготовке, переподготовке, повышению квалификации в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», находясь на территории г.Ухта Республики Коми, в том числе в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Ухтинского территориального отдела по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, имея умысел на систематическое получение от Ц.Н.Ю, денежных средств в виде взятки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия являются незаконными, так как он не принимал личного участия в проверке знаний работников, проходивших обучение в ООО «Информ-Медиа», действуя из корыстных побуждений, подписал протоколы проверки знаний работников (руководителей и специалистов) правил промышленной безопасности, в том числе № 25-16-0897, № 25-16-0898 от 28.07.2016, № 25-16-0899, № 25-16-0905 от 28.07.2016, №25-16-0933, № 25-16-0934, № 25-16-0935, № 25-16-0936, № 25-16-0818, № 25-16-0817, № 25-16-0819, № 25-16-0862, № 25-16-0861, № 25-16-0860, № 25-16-0859, № 25-16-0863, № 25-16-0924, № 25-16-0923, № 25-16-0922, № 25-16-0921, № 25-16-0920, № 25-16-0919, № 25-16-0930, № 25-16-0929, № 25-16-0928, № 25-16-0927, № 25-16-0926, № 25-16-0925, тем самым подтвердив своей подписью положительную проверку знаний работников ООО «Регионспецстрой», ООО «Строитель», ООО «Центргазмеханизация», ООО «СеверПластГрупп», ЗАО «Отраслевой центр новой техники и технологий», а также протоколы № 195 от 10.12.2015, выписки из протоколов № 213 от 25.03.2016, № 212 от 10.03.2016, № 213 от 25.03.2016, № 223 от 08.04.2016, № 211 от 08.04.2016, № 211 от 08.04.2016, № 057 от 30.08.2013, № 211 от 08.04.2016, № 180 от 24.04.2015, № 111 от 30.05.2014, удостоверения № Э-065 от 09.10.2015, № Ц-005 от 23.05.2014, № 076 от 25.03.2016, № 036 от 16.09.2015, № 028 от 31.03.2014, № 052 от 10.03.2016, № 014 от 30.12.2015, № 071 от 25.03.2016, № 073 от 25.03.2016, № К-019 от 25.12.2015, № Б-022 от 18.12.2015, № 004 от 18.12.2015, № 037 от 19.02.2016, № 054 от 10.03.2016, № Б-091 от 23.10.2015, № К-016 от 24.04.2015, № К-013 от 18.12.2014, № К-015 от 25.04.2014, без номера на имя ФИО2 от 28.05.2015, тем самым подтвердив своей подписью положительную проверку знаний по подготовке, переподготовке, повышения квалификации лиц, заключивших договоры на обучение с ООО ИКЦ «Информ-Медиа», действующего от имени АНО УКК «ПромСтройБезопасность» (АНО ДПО «ПромСтройБезопасность»), после чего, в вышеуказанный период времени, в том числе 20.05.2016 с 11 часов 35 минут до 11 часов 59 минут, 09.06.2016 с 14 часов 50 минут до 14 часов 59 минут, 27.06.2016 с 15 часов 10 минут до 15 часов 17 минут, 14.07.2016 с 11 часов 58 минут до 12 часов 06 минут, лично получил от Ц.Н.Ю, взятку в виде денег, в различных суммах, а всего в общей сумме не менее 25 000 рублей. 

Таким образом, в вышеуказанный период времени и месте, должностное лицо ФИО1, действуя умышленно, лично получил за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Ц.Н.Ю, взятку в виде денег в общей сумме не менее 25000 рублей, а именно за то, что подписал протоколы проверки знаний, выписки из протоколов и удостоверения в отношении работников указанных организаций и лиц, заключивших с ООО ИКЦ «Информ-Медиа» договоры предаттестационного обучения и якобы положительно прошедших проверку знаний по вопросам промышленной безопасности в аттестационной комиссии Ухтинского территориального отдела, без фактической проверки их знаний, тем самым создал условия для возникновения аварийных ситуаций и, как следствие, возможный производственный травматизм данных и других работников, вследствие их допуска к осуществлению работ на опасных производственных объектах. 

Он же, ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Так, приказом и.о.руководителя Печорского управления Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2011 № 115-л/с л/с, с 01.07.2011 ФИО1 назначен на должность начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский территориальный отдел). 

В соответствии с п.3.1 должностного регламента по занимаемой должности, ФИО1 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Законом и другими федеральными законами. 

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В силу п.3.6 должностного регламента, ФИО1 обязан организовывать деятельность отдела, направленную на обеспечение соблюдения требований законодательства в отделе, выполнение и контроль выполнения приказов, распоряжений, писем Ростехнадзора и руководителя Управления, Управления и других поступивших документов, исполнение которых поставлено на контроль, обязан организовывать постоянный, качественный и эффективный государственный надзор на подконтрольных отделу предприятиях, осуществлять постоянный государственный контроль (надзор) за состоянием промышленной безопасности согласно Постановления Правительства от 05.05.2015, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2012 № 319, визировать организационно-распорядительные документы издаваемые отделом и другие документы в сфере компетенции отдела, точно и своевременно выполнять приказы, постановления, инструкции и другие нормативные и организационно-распорядительные акты Ростехнадзора, а также приказы, распоряжения и указания руководителя Управления, не допускать использования служебного положения в личных целях, с достоинством вести себя на работе и вне работы, обеспечивать реализацию федеральных законов, организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять надзор в области промышленной безопасности, принимать участие и назначать представителей для участия в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. 

Согласно п.10 должностного регламента, ФИО1 в установленном порядке принимает участие в оказании государственных услуг гражданам и организациям в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства в поднадзорных организациях, в организации аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий поднадзорных организаций, в осуществлении иных государственных услуг в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно этого же должностного регламента (п.6.2), ФИО1 самостоятельно принимает решение, в том числе по вопросам выдачи руководителям и должностным лицам предприятий, организаций и гражданам обязательных для исполнения указаний (предписаний) об устранении выявленных нарушений условий действия разрешений (лицензий), требований (правил и норм) по безопасному ведению работ, привлечения в установленном законом порядке юридических лиц, должностных лиц и граждан к административной ответственности, проверок на подконтрольных предприятиях, производствах, объектах, в организациях и учебно-курсовых комбинатах соблюдение установленного порядка допуска рабочих к работе, их инструктажа и обучения безопасным методам ведения работ, порядка аттестации руководителей и проверки знаний в этой области, участия в проверке знаний правил и норм безопасности у руководителей и специалистов предприятий, организаций, объектов. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в контролирующем (надзорном) государственном органе, выполняющий к тому же и организационно-распорядительные полномочия в указанном органе. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 25.04.2016, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете в помещении территориального отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, обязанный в силу занимаемой должности организовывать постоянный, качественный и эффективный государственный надзор на подконтрольных отделу предприятиях, в том числе государственный контроль за соблюдением норм и правил при разработке и реализации проектов по нефтедобыче и переработки нефти, обладая правом подписи актов пуска в эксплуатацию буровых установок, достоверно зная положения пункта № 105 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Приказ), в соответствии с которыми «пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 данных правил и готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей начальника Ухтинского территориального отдела, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получения вознаграждения от представителя ООО «ЭриэллНефтегазСервис» К.И.И. а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в облегчении себе работы, нежелании осуществлять свои должностные полномочия в соответствии с утвержденными Приказом правилами, а также в уменьшении времени, затраченного на исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с приведенными правилами, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение положений Приказа, не выехав на скважину № .... Пашнинского месторождения Сосногорского района Республики Коми и не производя фактический осмотр установленной там буровой установки .... мобильного типа, по предложению К.И.И. поставил свою подпись и печать: «Начальник Ухтинского территориального отдела ПУ Ростехнадзора» в акте от 22.04.2016 по приемке в эксплуатацию указанной буровой установки, на основании которого указанная буровая установка вводится в эксплуатацию, чем удостоверил факт положительной проверки требований, предусмотренных пунктом № 105 Приказа, за что лично получил от представителя ООО «ЭриэллНефтегазСервис» К.И.И. вознаграждение, а именно национальный узбекский халат и тюбетейку, общая стоимость которых составляет 13366,67 рублей. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственного органа - Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в создании условий для возникновения аварийных ситуаций и, как следствие, возможный производственный травматизм работников данного бурового оборудования, как опасного производственного объекта.

Он же, ФИО1, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Так, приказом и.о.руководителя Печорского управления Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2011 № 115-л/с л/с, с 01.07.2011 ФИО1 назначен на должность начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский территориальный отдел). 

В соответствии с п.3.1 должностного регламента по занимаемой должности, ФИО1 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Законом и другими федеральными законами. 

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В силу п.3.6 должностного регламента, ФИО1 обязан организовывать деятельность отдела, направленную на обеспечение соблюдения требований законодательства в отделе, выполнение и контроль выполнения приказов, распоряжений, писем Ростехнадзора и руководителя Управления, Управления и других поступивших документов, исполнение которых поставлено на контроль, обязан организовывать постоянный, качественный и эффективный государственный надзор на подконтрольных отделу предприятиях, осуществлять постоянный государственный контроль (надзор) за состоянием промышленной безопасности согласно Постановления Правительства от 05.05.2015, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2012 № 319, визировать организационно-распорядительные документы издаваемые отделом и другие документы в сфере компетенции отдела, точно и своевременно выполнять приказы, постановления, инструкции и другие нормативные и организационно-распорядительные акты Ростехнадзора, а также приказы, распоряжения и указания руководителя Управления, не допускать использования служебного положения в личных целях, с достоинством вести себя на работе и вне работы, обеспечивать реализацию федеральных законов, организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять надзор в области промышленной безопасности, принимать участие и назначать представителей для участия в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. 

Согласно п.10 должностного регламента, ФИО1 в установленном порядке принимает участие в оказании государственных услуг гражданам и организациям в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства в поднадзорных организациях, в организации аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий поднадзорных организаций, в осуществлении иных государственных услуг в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно этого же должностного регламента (п.6.2), ФИО1 самостоятельно принимает решение, в том числе по вопросам выдачи руководителям и должностным лицам предприятий, организаций и гражданам обязательных для исполнения указаний (предписаний) об устранении выявленных нарушений условий действия разрешений (лицензий), требований (правил и норм) по безопасному ведению работ, привлечения в установленном законом порядке юридических лиц, должностных лиц и граждан к административной ответственности, проверок на подконтрольных предприятиях, производствах, объектах, в организациях и учебно-курсовых комбинатах соблюдение установленного порядка допуска рабочих к работе, их инструктажа и обучения безопасным методам ведения работ, порядка аттестации руководителей и проверки знаний в этой области, участия в проверке знаний правил и норм безопасности у руководителей и специалистов предприятий, организаций, объектов. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в контролирующем (надзорном) государственном органе, выполняющий к тому же и организационно-распорядительные полномочия в указанном органе. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 25.04.2016, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете в помещении территориального отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, обязанный в силу занимаемой должности организовывать постоянный, качественный и эффективный государственный надзор на подконтрольных отделу предприятиях, в том числе государственный контроль за соблюдением норм и правил при разработке и реализации проектов по нефтедобыче и переработки нефти, обладая правом подписи актов пуска в эксплуатацию буровых установок, достоверно зная положения пункта № 105 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее – Приказ), в соответствии с которыми «пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 данных правил и готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора», действуя в нарушение положений п. 105 Приказа, незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не выехав на скважину № .... Пашнинского месторождения Сосногорского района Республики Коми и не произведя фактический осмотр установленной там буровой установки 

<

...> г. мобильного типа, незаконно подписал представленный ему представителем ООО «ЭриэллНефтегазСервис» К.И.И. акт от 22.04.2016 по приемке в эксплуатацию данной буровой установки, на основании которого вышеуказанная буровая установка вводится в эксплуатацию, чем удостоверил факт положительной проверки требований, предусмотренных пунктом № 105 Приказа, и за совершение указанных незаконных действий в пользу К.И.И. получил от последнего лично в качестве взятки иное имущество, а именно национальный узбекский халат и тюбетейку, общей стоимостью 13366,67 рублей. 

Он же, ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, приказом и.о.руководителя Печорского управления Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2011 № 115-л/с л/с, с 01.07.2011 ФИО1 назначен на должность начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский территориальный отдел). 

В соответствии с п.3.1 должностного регламента по занимаемой должности, ФИО1 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным Законом и другими федеральными законами. 

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В силу п.3.6 должностного регламента, ФИО1 обязан организовывать деятельность отдела, направленную на обеспечение соблюдения требований законодательства в отделе, выполнение и контроль выполнения приказов, распоряжений, писем Ростехнадзора и руководителя Управления, Управления и других поступивших документов, исполнение которых поставлено на контроль, обязан организовывать постоянный, качественный и эффективный государственный надзор на подконтрольных отделу предприятиях, осуществлять постоянный государственный контроль (надзор) за состоянием промышленной безопасности согласно Постановления Правительства от 05.05.2015, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2012 № 319, визировать организационно-распорядительные документы издаваемые отделом и другие документы в сфере компетенции отдела, точно и своевременно выполнять приказы, постановления, инструкции и другие нормативные и организационно-распорядительные акты Ростехнадзора, а также приказы, распоряжения и указания руководителя Управления, не допускать использования служебного положения в личных целях, с достоинством вести себя на работе и вне работы, обеспечивать реализацию федеральных законов, организовывать надзорную деятельность отдела, осуществлять надзор в области промышленной безопасности, принимать участие и назначать представителей для участия в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом. 

Согласно п.10 должностного регламента, ФИО1 в установленном порядке принимает участие в оказании государственных услуг гражданам и организациям в осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением требований законодательства в поднадзорных организациях, в организации аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий поднадзорных организаций, в осуществлении иных государственных услуг в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно этого же должностного регламента (п.6.2), ФИО1 самостоятельно принимает решение, в том числе по вопросам выдачи руководителям и должностным лицам предприятий, организаций и гражданам обязательных для исполнения указаний (предписаний) об устранении выявленных нарушений условий действия разрешений (лицензий), требований (правил и норм) по безопасному ведению работ, привлечения в установленном законом порядке юридических лиц, должностных лиц и граждан к административной ответственности, проверок на подконтрольных предприятиях, производствах, объектах, в организациях и учебно-курсовых комбинатах соблюдение установленного порядка допуска рабочих к работе, их инструктажа и обучения безопасным методам ведения работ, порядка аттестации руководителей и проверки знаний в этой области, участия в проверке знаний правил и норм безопасности у руководителей и специалистов предприятий, организаций, объектов. 

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в контролирующем (надзорном) государственном органе, выполняющий к тому же и организационно-распорядительные полномочия в указанном органе. 

В период времени с 01.01.2016 до 28.06.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» (далее – ООО «СРТДиТЭ») М.В.П. предложил М.Р.ЮБ. включать последнего в состав аттестационной комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору в отношении лиц, прошедших аттестацию на базе центра ООО «СРТДиТЭ», так как участие представителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в проверке этих знаний, в силу п.5.9 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.01.2002 №3 «Об утверждении Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля», введенного в действие Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2002 № 24 «О введении в действие «Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля» (ПБ 03-440-02)» (далее – ПБ 03-440-02), являлось обязательным, на что получил от ФИО1 согласие. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 29.06.2016, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в помещении Ухтинского территориального отдела, расположенного по адресу: 

<

...>, обладая правом подписи удостоверения о проверки знаний правил промышленной безопасности, выдаваемого лицам, прошедшим проверку знаний правил промышленной безопасности в соответствии с ПБ 03-440-02, тем самым оформляя допуск лица в качестве специалиста по неразрушающим методам контроля оборудования опасных производственных объектов, понимая, что является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, а также является членом аттестационной комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности на подконтрольных Ростехнадзору объектах в отношении лиц, прошедших аттестацию на базе центра ООО «СРТДиТЭ», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, желая в дальнейшем получить вознаграждение от представителя ООО «СРТДиТЭ» М.В.П. понимая, что не принимал личного участия в проверке знаний определенных специалистов, прошедших аттестацию на базе ООО «СРТДиТЭ», действуя незаконно, в нарушение положений указанных ПБ 03-440-02, поставил свою подпись в представленный ему М.В.П. протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору № 16-06 от 24.06.2016, на основании которого Л.А.С.. и К.В.Н. были выданы удостоверения № 11-04-3787 и № 11-04-5905, чем удостоверил факт положительной проверки знаний правил промышленной безопасности в соответствии с ПБ 03-440-02 вышеуказанных лиц, тем самым оформил указанным лицам допуск для осуществления работ в качестве специалистов по неразрушающим методам контроля оборудования опасных производственных объектов согласно ПБ 03-440-02, после чего, за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя, лично получил от представителя ООО «СРТДиТЭ» М.В.П. взятку в виде денег в размере 1000 (одна тысяча) рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что признает факт получения от Г.В.К. и Ц.Н.Ю, денежных средств, но не в том размере, который указан в обвинении, а только в том, который зафиксирован на видеозаписи по результатам производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Вину в получении взятки от К.И.И. и в совершении злоупотребления должностными полномочиями не признал, указав, что переданные ему предметы не являются взяткой, передача указанных предметов не была связана с подписанием им актов по вводу буровой в эксплуатацию, а его выезд на место установки буровой для подписания данного акта не предусмотрен действующим законодательством. Вину в получении взятки от М.В.П. фактически не признал, указав, что не оспаривает факт получения данных денежных средств, но данный факт не был связан с подписанием им протоколов аттестации, так как о передаче ему указанных денежных средств он заранее с М.В.П. не договаривался и не знал о том, что данное лицо намеревается передать ему деньги.

Допросив свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении каждого из указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

По факту получения взятки от представителя общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» Г.В.К.

-копиями документов о должностном положении подсудимого ФИО1 по занимаемой должности начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора (том-2, л.д.128-137), а именно приказ от 16.06.2011 № 115, согласно которому ФИО1 с 01.07.2011 назначен на вышеуказанную должность, а также должностной регламент ФИО1 по данной должности, в котором указаны его права, обязанности и ответственность;

-материалами по результатам производства в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, произведенных на основании соответствующего постановления (том-1, л.д.13-14) и предоставленных органу предварительного расследования в установленном законом порядке (том-1, л.д.84-87, 88-95), в том числе актами прослушивания и стенограммами переговоров, встреч ФИО1 и Г.В.К. за период времени с 20.04.2016 по 14.07.2016 (том-1, л.д.15-22, 73-83), в ходе которых зафиксированы разговоры указанных лиц по вопросам осуществления ФИО1 своих должностных полномочий по подписанию протоколов аттестации сотрудников и субподрядчиков ООО «ГЭС-Ухта»;

-протоколом явки с повинной Г.В.К. от 11.08.2016 (том-1, л.д.227-228), из которого следует, что 03.06.2016 за подписание ФИО1 протоколов положительной аттестации 12 работников ООО «ГЭС-Ухта», без фактической проверки их знаний и присутствия ФИО1 на аттестации, в помещении Ухтинского отдела Ростехнадзора по ул. Пушкина в г. Ухта, Г.В.К.. передал ФИО1 в качестве взятки деньги в сумме 36000 рублей, из расчета 3000 рублей за одного аттестуемого работника, а также передал за эти же действия ФИО1 27.06.2016 в качестве взятки 6000 рублей за 2 работников. При этом, фактически никакой аттестации не проводилось, ФИО1 он об этом сообщал; 

-протоколом явки с повинной Г.В.К.. от 14.09.2016 (том-4, л.д.229), из которого следует, что начиная с 2013 года по 2016 год Г.В.К.. передавал деньги в качестве взятки ФИО1 за то, чтобы работники ООО «ГЭС-Ухта» проходили аттестацию по промышленной безопасности без фактического участия в заседаниях аттестационной комиссии на базе ООО «ГЭС-Ухта». ФИО1 ни на одной из аттестационных комиссий не присутствовал, хотя по документам (протоколам) следовало, что он принимал непосредственное участие в заседаниях аттестационной комиссии. За указанный период, таким незаконным образом аттестацию прошли не менее 200 работников ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта». За указанные действия Г. лично передавал денежные средства в виде взятки ФИО1 в общей сумме не менее 650000 рублей;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.К. данными в ходе предварительного расследования, с приобщенными к допросу документами (том-4, л.д.230-246, том-5 л.д.1-67, том-16 л.д.121-127), согласно которым с 2012-2013 года работает в должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «ГЭС-Ухта», ранее работал там же инженером по охране труда. С ФИО3 знаком с момента его назначения на должность начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. У них в организации проводились аттестации работников в соответствии с положениями Приказа Ростехнадзора № 37, с обязательным участием представителя Ростехнадзора, для чего заранее в территориальное подразделение Ростехнадзора они направляли соответствующую заявку, с указанием даты, времени и места предстоящей аттестации. Примерно до 2012 года аттестация работников предприятия проводилась в соответствии с положениями указанного приказа, но потом, в связи с увеличением штата работников организации, данный порядок стал нарушаться, так как многие работники находились на момент проведения аттестации за пределами г.Ухта и не могли принимать участие в аттестации. В связи с этим он решил найти способ более быстрого прохождения работниками аттестации, без нарушения производственного процесса. Для этого, в конце 2012 года он приехал к ФИО1, с которым у него состоялся разговор о прохождении работниками аттестации по промышленной безопасности без их фактического участия, а также без участия представителя Ростехнадзора. В итоге ФИО3 был не против такого порядка проведения аттестации работников на их предприятии. Г. понимал, что за такую лояльность необходимо платить. Сам ФИО3 конкретных требований о передаче ему денег не высказывал, хотя по его манере поведения и фразам было понятно, что он желает получать за эти действия денежные средства. Сумму взятки не обговаривали и тогда он решил, что после первого факта он передаст ФИО3 деньги, после чего выяснит, достаточно ли ему данной суммы денежных средств, чтобы знать сумму взятки на будущее. С ФИО3 обговорили, что он также будет направлять в Ростехнадзор уведомления о проведении аттестации, после чего будет сам приезжать к ФИО3 с готовым пакетом документов на подпись. В январе 2013 года он привез ФИО3 первый пакет документов, подготовленный согласно достигнутой договоренности, а также деньги из расчета 3000 рублей за одного аттестуемого работника. Какую именно сумму передал в первый раз точно сказать не может, но по документам (заявкам и иным) можно её определить. Как правило, заявки вместе с протоколами аттестации и удостоверениями он приносил ФИО3 за несколько дней до предполагаемой аттестации и в день регистрации заявки передавал ФИО3 взятки. Осмотрев представленные ему для ознакомления заявки и протоколы по аттестации работников ООО «ГЭС-Ухта» за период с 2013 по 2016 года, может сказать, что всего передал ФИО1 таким способом 798000 рублей за аттестацию 266 работников, из расчета 3000 рублей за 1 работника. На взятки ФИО1 он тратил денежные средства, полученные им в кассе предприятия, объясняя необходимость их получения техническим сопровождением процесса аттестации. Каким образом проводились эти деньги через кассу он не знает. Он вел отчет переданных ФИО3 таким образом денег, но после получения денег эти записи с расчетами уничтожал. В 2016 году деньги на взятки ФИО1 получал из тех, которые перечислялись на банковскую карту его супруги в виде заработной платы, фиктивно начисляемой за работу уборщицей в их организации, так как его супруга фактически на работу не выходила. Данный вопрос о фиктивном трудоустройстве его супруги, в целях получения денежных средств для взяток ФИО1 он решал через главного инженера предприятия Т.А.Н., говоря ему, что эти деньги нужны для технического сопровождения аттестации, но полагал, что ФИО4 догадывался о том, что подразумевается под этими словами. Перечисленные таким способом на карту супруги деньги использовал только на взятки ФИО3, на иные нужны, в том числе на собственные, эти деньги не использовал. Фактически аттестация работников не проводилась и ФИО1 об этом знал;

-протоколом обыска от 12.08.2016 (том-2, л.д.12-21), согласно которому в помещении Ухтинского отдела Ростехнадзора по адресу: 

<

...> обнаружена и изъята техническая документация, в том числе заявки по аттестации работников ООО «ГЭС-Ухта» и иные документы;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.Н. данными в ходе предварительного расследования (том-5, л.д.150-152), согласно которым он занимает должность руководителя Печорского управления Ростехнадзора. Аттестация специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляется в соответствии с Приказом № 37, согласно которому представитель Ростехнадзора принимает участие в аттестации работников на базе предприятия по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора. Если сотрудник Ростехнадзора принимает участие в аттестации, то он должен ставить свою подпись в соответствующем протоколе; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Ю.В. данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.106-110, том-15, л.д.6-8), из которых следует, что на момент допроса она состоит в должности заместителя начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора, а с 2011 по 2015 год занимала должность инспектора этого же отдела. Письма организаций с приглашениями сотрудников отдела для участия в аттестации работников ФИО3 в основном отписывал себе, в связи с чем, должен был принимать участие в этих аттестациях. По её мнению уровень жизни ФИО1 не соответствовал его доходам. Проведение аттестации сотрудников ООО «ГЭС-Ухта» ФИО1 замкнул на себе. Все заявки об участии в заседаниях аттестационной комиссии указанной организации ФИО1 отписывал себе и должен был принимать в них участие. Однако, учитывая, что некоторые сотрудники ООО «ГЭС-Ухта» аттестовывались по направлению «газораспределение и газопотребление» (специальный код Б7), являющийся её надзором, то ФИО1 просил её подписывать готовые протоколы о прохождении аттестации сотрудниками данного ООО. При этом ФИО1 сразу сообщил, что ездить и реально участвовать в аттестации в ООО «ГЭС-Ухта» он будет один, а позже ей нужно будет просто поставить подпись в готовых протоколах, в которых сотрудники аттестовывались по направлению «Б7». Учитывая, что ФИО1 являлся её руководителем, она исполняла его распоряжения и ставила свои подписи в протоколах заседания аттестационной комиссии ООО «ГЭС-Ухта», фактически не участвуя в заседаниях. Сколько всего было подписано таких протоколов, сказать не может, однако, ни в одном заседании аттестационной комиссии участие не принимала. Вопросов о том, участвует ли сам ФИО1 в заседаниях аттестацонной комиссии ООО «ГЭС-Ухта» или нет, у неё не возникало, т.к. он является руководителем и она полагала, что все делается законно;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.М. данными в ходе предварительного расследования (том-3, л.д.97-100), из которых следует, что занимает должность генерального директора ООО «ГЭС-Ухта», которая занимается ремонтом и строительством магистральных газопроводов, в том числе на объектах АО «Газпром» по всей территории Российской Федерации, сотрудники постоянно направляются в командировки. Вопросами технической и промышленной безопасности в организации занимались Г.В.К. а также главный инженер Т.А.Н.

-протоколом выемки от 09.09.2016 (том-3, л.д.103-107), согласно которому у свидетеля В.В.М. изъяты оригиналы протоколов заседаний аттестационной комиссии ООО «ГЭС-Ухта» за 2016 год;

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2016 (том-3, л.д.128-236), согласно которому произведен осмотр дисков с аудиозаписями телефонных разговоров и видеозаписями встреч ФИО1 и Г.В.К. полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, а также осмотрены документы, изъятые 12.08.2016 в помещении Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора, в том числе заявки ООО «ГЭС-Ухта» на участие представителя Ростехнадзора в аттестации работников. Из содержания телефонных переговоров следует, как Г. договаривается о встрече с ФИО3 по вопросу аттестации сотрудников. На видеозаписи запечатлены события, происходившие в рабочем кабинете ФИО3 03 июня 2016 года в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 43 минут – ФИО3 подписывает представленные Г. документы (удостоверениях и иные), а переданный ему Г. журнал убирает в контейнер для бумаг на столе, после чего берет журналы, из которых под столом достает денежные купюры достоинством по 1000 и 5000 рублей; 27.06.2016 в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 03 минут – где Г. передает ФИО3 документы, которые тот подписывает, ставит на них печать, а потом ФИО3 берет журнал, переданный ему Г. из которого достает денежные купюры достоинством 1000 и 5000 рублей, прячет их под стол, пересчитывает их и потом убирает в карман брюк;

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2016 (том-4, л.д.1-163), согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе расследования по настоящему делу, в том числе протоколов заседания аттестационных комиссий за 2016 год, изъятых при выемке у свидетеля В.В.М. копии которых приобщены к протоколу;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.П.В. данными в ходе предварительного расследования (том-12, л.д.66-70), согласно которым с января 2016 года состоит в должности начальника управления механизации ООО «ГЭС-Ухта», а до этого, с 2011 года работал начальником отдела эксплуатации той же организации. Подчиненные ему работники, занимающие должности механиков, старших механиков, работа которых связана с содержанием в исправном состоянии грузоподъёмных механизмов, должны проходить периодическую аттестацию по промышленной безопасности. В ООО «ГЭС-Ухта» этим вопросом заведует начальник отдела ОТ и ПБ Г.В.К. Обычно Г.В.К. звонил ему и сообщал, что у отдельных работников заканчивается срок прошлой аттестации и их необходимо предоставить ему. Б.П.В. говорил Г., что отдельные сотрудники находятся в г.Новый Уренгой или на других объектах, на работах, в связи с чем на аттестацию их представить невозможно. Его подчиненные работники в итоге всегда были аттестованы и допущены к ведению работ. Каким образом все это происходило, ему неизвестно, это все было в ведении Г.В.К.. Ознакомившись с копией заявки от 17.03.2013 о прохождении аттестации М.Ю.Б.., Г.Р.И. К.Е.С. М.Е.Н.., Н.Н.А. Б.В.А. К.О.В. А.А.В., Т.П.Л., П.И.В.., Ц.А.А.. на 22.04.2013, пояснил, что М., Г., Н., Б., К., Ц., Т. и Р. находились на работах в г. Новый Уренгой и в г. Вологде. Ознакомившись с копией заявки от 24.09.2013 о прохождении аттестации Я.К.Л. М.С.А.., С.М.В. А.М.Г.. на 30.09.2013, пояснил, что Я.К.Л. и А. находились на работах в г.Новый Уренгой, а С. и М. находились на работах в г.Вологда. Ознакомившись с копией заявки от 11.03.2014 о прохождении аттестации Р.М.М. на 22.03.2014, пояснил, что данный работник постоянно проживал и работал в г.Вологда. Ознакомившись с копией заявки от 31.07.2015 на прохождение аттестации Р.Р.Б. П.И.И.., И.К.Б.., Ц.А.Л., М.., П.И.В., Г.А.С.., С.А.В.., БАС.. НСА., СМВ на 04.08.2015, Б. пояснил, что часть указанных работников, а именно И., Ц.А.Л., М., П., Г., С.А.В., Б. и СМВ работали в г.Вологда и г. Ярославль. Ознакомившись с копией заявки от 03.07.2015 на прохождение аттестации Н.Р.И. на 08.07.2015, пояснил, что данный работник на момент аттестации работал в г.Новый Уренгой. Ознакомившись с копией заявки от 26.02.2015 на прохождение аттестации А.А.А.., К.С.А.., И.А.В.. на 13.03.2015, пояснил, что данные работники постоянно работали и проживали в г.Новый Уренгой. Точную информацию по работникам сможет сообщить только Г.В.К.., так как именно он отвечал за это и контролировал сроки;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.Н. данными в ходе предварительного расследования (том-12, л.д.71-74), согласно которым занимает должность главного инженера ООО «ГЭС-Ухта» с 2012 года. В его обязанности входит общее руководство компании, производственные вопросы, охрана труда и прочее. В ООО «ГЭС-Ухта» есть работники, которые в силу действующих нормативно-правовых актов обязаны проходить периодическую аттестацию по промышленной безопасности. Непосредственный контроль за проведением аттестации сотрудников осуществляет отдел под руководством Г.В.К. Примерно до конца 2012 года аттестация проводилась в нормальном режиме, как это закреплено в нормативно-правовых актах. Проблемы с аттестацией начались с конца 2012 года - начала 2013 года, когда резко увеличился штат сотрудников предприятия, появились производственные площадки в городах Новый Уренгой, Надым, Вологда, Ярославль. В связи с этим, сотрудники, которые должны проходить аттестацию в этот период времени фактически находились на объектах в других городах и не могли прервать работу и приехать в г.Ухту. Возникла необходимость, каким-то образом решать этот вопрос. В какой-то момент, когда точно Т.А.Н. не помнит, к нему подошел Г.В.К. и сообщил, что нашел выход из ситуации, что он встречался с руководителем Ухтинского отдела Ростехнадзора и они нашли решение проблемы по аттестации, но в последующем ему понадобятся денежные средства. Т.А.Н. естественно понял, что речь идет о какой-то помощи начальнику Ухтинского отдела Ростехнадзора за то, что он подпишет аттестацию без присутствия работников. Т.А.Н. с Г.В.К. приняли решение, что это устроит ООО «ГЭС-Ухта», и решили согласиться на такой вариант. В какой форме была помощь, Г. не знает, были это деньги или какое-то имущество, услуги, лучше пояснит Г., так как это было полностью в его ведении. Его как руководителя устраивало, что вопрос с аттестацией решался положительно и не нужно было отвлекать работников от трудового процесса, тем более привозить их в г. Ухта из других городов. После этого разговора, Г.В.К. начал периодически подходить к нему и сообщать, какая сумма ему необходима для решения вопроса по аттестации. Суммы он не помнит, сумму за каждого аттестуемого тоже никогда не спрашивал. Необходимые денежные средства, которые выдавались Г.В.К. оформлялись прибавкой к его заработной плате. Отдельных приказов не составлялось, просто ежемесячная премия в ООО «ГЭС-Ухта» имела определенный люфт и у Г. она была максимальной. В последующем было принято решение о трудоустройстве на предприятии жены Г.В.К.. и начислении ей заработной платы для использования этих денежных средств при аттестации. Таким образом, Г.В.К. самостоятельно решал все вопросы с начальником Ухтинского отдела Ростехнадзора. Он лично с ним никогда не общался и до того момента как он был задержан, даже не знал как его зовут. Сама аттестация, насколько ему известно со слов Г.В.К. с сотрудником Ростехнадзора не проводилась;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.., данными в ходе предварительного расследования (том-12, л.д.75-77), согласно которым с начала 2013 года состоит в должности начальника сварочно-монтажного участка ООО «ГЭС-Ухта». Подчиненные ему работники, которые занимают должности мастеров строительно-монтажных работ, прорабов, и если их работа связана со сварочно-монтажными работами, должны проходить периодическую аттестацию по промышленной безопасности. В ООО «ГЭС-Ухта» этим вопросом заведует начальник отдела ОТ и ПБ Г.В.К.. Обычно Г.В.К. звонил ему и сообщал, что у отдельных работников заканчивается срок прошлой аттестации и их необходимо направить ему. Подчиненные ему работники в основном находились в г.Ухта и по просьбе Г.В.К.. он отправлял их к нему. Каким образом уже Г.В.К. проводил их аттестацию, сообщить не может. Проводилась ли фактически аттестация с представителем Ростехнадзора, ему неизвестно, по этому поводу лучше пояснит Г.В.К. По истечении какого-то времени Г.В.К. передавал ему подписанные протоколы аттестации подчиненных ему работников. Никаких вопросов касаемо процедуры аттестации Г. не задавал. Ознакомившись с копией заявки от 05.05.2015 на прохождение аттестации им самим, М Л на 08.05.2015, пояснил, что при этой аттестации сотрудника Ростехнадзора не было;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.К. данными в ходе предварительного расследования, вместе со справкой по счету (том-13, л.д.127-131), согласно которым она работала в ООО «ГЭС-Ухта» подсобной рабочей по договорам гражданско-правового характера, затем вышла на пенсию и не работала. В начале 2016 года, по просьбе своего супруга снова устроилась на работу в ООО «ГЭС-Ухта» подсобным рабочим. При этом, с ней был заключен договор гражданско-правового характера, который ежемесячно продлялся. Однако, сама на работу не выходила и свои обязанности по договору не выполняла. Как пояснил супруг, что так необходимо сделать, но для чего конкретно, она не знала, ровно до того момента, пока из СМИ не узнала о том, что за получение взяток от представителя ООО «ГЭС-Ухта» был задержан начальник Ухтинского территориального отдела ФИО1 Про ФИО3 знала только из разговоров супруга, что они вместе работают, но кто он такой, не знала. Для зачисления данных денежных средств в виде заработной платы, Г. открыла на свое имя карту в отделении «Сбербанка России». В итоге, в 2016 году, после заключения договора гражданско-правового характера, на карту стали поступать денежные средства с указанием назначения платежа - «зарплата». Из выписки по счету следует, что за период с 29.01.2016 по 03.08.2016 на счет поступили денежные средства в общей сумме 271016,51 рублей, которые она передавала супругу; 

-справкой по результатам производства по поручению следователя оперативных мероприятий (том-12, л.д.125-137), согласно которой работники ООО «ГЭС-Ухта», отраженные в заявках о прохождении аттестации были проверены на предмет передвижения авиационным и железнодорожным транспортом в период прохождения аттестации. Исходя из полученных сведений 72 сотрудника ООО «ГЭС-Ухта» в момент производства аттестации не находились в г.Ухта, а находились в других регионах России; 

-документами до должностному положению Г.В.К. в ООО «ГЭС-Ухта» и по суммам выплаченное ему заработной платы (том-13, л.д.142-173), из которых следует, что начальником отдела по охране труда промышленной безопасности и охраны окружающей среды Г.В.К. назначен с 23.04.2012, уволен – 31.10.2016, за выполнение работ получал заработную плату, отраженную в расчетных листках;

-документами по факту трудоустройства Г.В.К. в ООО «ГЭС-Ухта» (том-13, л.д.203-211), а именно договором подряда от 11.01.2016, согласно которому Г.В.К. берет на себя обязательства по уборке служебных и производственных помещений предприятия с 11.01.2016 по 31.03.2016, дополнительное соглашение к этому договору по продлению срока его действия до 30.06.2016 и акты приемки – сдачи выполненных работ по данному договору;

-протоколом обыска от 17.01.2017 (том-14, л.д.93-97), согласно которому в помещении ООО «ГЭС-Ухта» изъяты протоколы аттестации сотрудников за период с 2013 по 2016 года;

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 (том-14, л.д.98-249), согласно которому произведен осмотр изъятых в ООО «ГЭС-Ухта» протоколов аттестационных комиссий;

-показаниями свидетеля В.В.А. который суду показал, что с 2013 по 2015 год работал инспектором в Ухтинском отделе Ростехнадзора. До 2014 года участие представителя Ростехнадзора в проводимой на предприятии аттестации работников по требованиям Приказа № 37 являлось обязательным, но сейчас этот вопрос решает председатель комиссии, представитель Ростехнадзора приглашается по его усмотрению. Если принято решение о его приглашении, то в Ростехнадзор направляется соответствующая заявка и потом представитель принимает участие в комиссии. Ему известно, что ФИО3 принимал участие в таких комиссиях. Бывали такие случаи, что организации, к примеру «Лукойл» и «Газпром», требовали от работников подрядных организаций, чтобы в удостоверениях их сотрудников о допуске к работам имелись подписи представителей Ростехнадзора; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАН, данными в ходе предварительного расследования (том-15, л.д.16-19), согласно которым с 07.11.2006 по 22.09.2016 занимал должность государственного инспектора Ухтинского отдела Ростехнадзора. При проведении аттестации сотрудников ООО «ГЭС-Ухта» он действительно подписывал протоколы аттестации сотрудников, однако, реального участия в заседаниях указанной комиссии ГАН не принимал. Подписывал указанные протоколы он по указанию ФИО1, который подходил к нему, предоставлял готовые протоколы о прохождении аттестации сотрудниками данного общества и говорил, чтобы он проставил в них свои подписи. Учитывая, что ФИО1 являлся его руководителем, то он ставил свои подписи в протоколах заседания аттестационной комиссии ООО «ГЭС-Ухта», фактически не участвуя в заседаниях. Сколько всего было подписано таких протоколов, сказать не может, однако, ни в одном заседании аттестационной комиссии ООО «ГЭС-Ухта» он участие не принимал;

-заключением эксперта № 278/2016/1/308 от 31.01.2017 (том-15, л.д. 84-104), согласно которому на видеозаписи на видеозаписи, полученной в результате производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в файле с наименованием «27.06.2016_14.48-15.02.avi» показания таймера с 14:59:36, 27-06-2016» до «14:59:54, 27-06-2016» среди находящихся в руках ФИО1 купюр содержится несколько купюр, которые имеют сходство с купюрой номиналом «1000» рублей, другой купюры – с купюрой номиналом «5000» рублей; 

-показаниями подсудимого ФИО1, признавшего факт получения от Г.В.К. взятки в размере, который зафиксирован на видеозаписи по результатам производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. 

По факту получения взятки от представителя общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Информ-Медиа» Ц.Н.Ю,

-копиями документов о должностном положении подсудимого ФИО1 по занимаемой должности начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора (том-2, л.д.128-137), а именно приказ от 16.06.2011 № 115, согласно которому ФИО1 с 01.07.2011 назначен на вышеуказанную должность, а также должностной регламент ФИО1 по данной должности, в котором указаны его права, обязанности и ответственность;

-материалами по результатам производства в отношении ФИО5 Ю, оперативно-розыскных мероприятий, произведенных на основании соответствующих постановлений (том-1, л.д.13-14, 23-24) и предоставленных органу предварительного расследования в установленном законом порядке (том-1, л.д.84-87, 88-95, том-12, л.д. 20, 29-32), в том числе актами и стенограммами прослушивания переговоров и встреч ФИО5 Ю, (том-1, л.д.15-22, 25-72, 73-83, том-12, л.д.22-28), из содержания которых следует, что ФИО3 и Ц. поддерживали отношения между собой, неоднократно встречались, а Ц.Н.Ю, вела телефонные переговоры с различными лицами по вопросам аттестации сотрудников организаций, в том числе активные переговоры на указанную тему с ГАН, который направлял Ц. для получения определенных удостоверений различных лиц, обговаривая с ней вопросы оплаты данной услуги и иные. В разговоре 21.07.2016 (том-1, л.д.56) Ц. разъясняет некому С. о том, что для получения им «корочки» слесаря-ремонтника 6 разряда фактически учиться ему не надо, просто приезжает и забирает «корочки». В стенограммах зафиксирована встреча ФИО3 и Ц. 20.05.2016 в служебном кабинете ФИО3;

-протоколом обыска от 12.08.2016 (том-2, л.д.12-21), согласно которому в помещении Ухтинского отдела Ростехнадзора по адресу: 

<

...> изъята различная техническая документация, в том числе по вопросам проведения аттестации сотрудников различных организаций;

-протоколом обыска от 12.08.2016 (том-2, л.д.25-32), согласно которому в помещении ООО «ИКЦ «Информ-Медиа» по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты различные документы по вопросам обучения на базе данной организации, в том числе электронные носители информации;

-протоколом явки с повинной Ц.Н.Ю, от 12.08.2016 (том-2, л.д.35-36), согласно которому она сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что в период с января 2014 года по 14.07.2016 передала ФИО1 деньги за подпись в протоколах и удостоверениях по обучению на различные профессии, что он якобы присутствовал на экзамене. Примерная сумма денежных средств, которую она передала ФИО3 за указанные действия – 155000 рублей;

-оглашенными показаниями Ц.Н.Ю,, данным в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.37-41), согласно которым ранее изложенные в явке с повинной обстоятельства по делу подтверждает. ООО ИКЦ «Информ-Медиа» существует около 8 лет, сама она работает в данной организации с самого начала деятельности в должности исполнительного директора. Генеральным директором является её супруг – Ц.Э.Т. Общество занимается распространением нормативных документов для технадзора, помощью сбора документов для лицензирования, регистрации опасных производственных объектов, проведением обучения по различным рабочим профессиям, вопросами повышения квалификации работников. На основании доверенности у неё имеется печать ООО «Промстройбезопасность». С ФИО3 знакома около 7 лет. Примерно в январе 2014 года она предложила ФИО3 осуществлять некую схему, которая заключалась в том, чтобы ФИО3 не присутствовал на их экзаменах, за что она передавала бы ему деньги. ФИО3 на это согласился. Сумму денежных средств определили в размере около 300 рублей за одного обучающегося. За период времени с января 2014 по 14 июля 2016 года она передала ФИО3 таким образом около 155000 рублей, но эта сумма примерная. Сколько было фактов передачи ему денежных средств, не помнит. Из последних фактов помнит, как 20.05.2016 передала ему 5000 рублей, 09.06.2016 передала ему 5000 рублей, 27.06.2016 передала ему 10000 рублей, 14.07.2016 передала ему 5000 рублей. Деньги приносила ФИО3 в его служебный кабинет лично. Деньги передавались ФИО3 только за то, что он не присутствовал на экзамене, а сами экзамены работников проходили в упрощенном варианте, сами работники не приходили на экзамен, иногда он проводилась посредством сети Интернет; 

-протоколом обыска от 15.08.2016 (том-2, л.д.82-90), согласно которому в помещении ООО «ИКЦ «Информ-Медиа» по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты различные документы по вопросам обучения на базе данной организации;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.И.И., данных на предварительном расследовании (том-2, л.д.94-98), из которых следует, что занимает должность государственного инспектора межрайонного отдела государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора и был включен в состав аттестационной комиссии на базе Ухтинского отдела Ростехнадзора, где руководителем являлся ФИО1 Сам он не всегда присутствовал на данных аттестациях, но потом ставил свои подписи в соответствующих протоколах, где, как правило, уже стояли подписи других членов комиссии, в связи с чем, доверяя этим подписям, он расписывался в протоколах сам;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАН данными в ходе предварительного расследования (том-5, л.д.150-152), согласно которым он занимает должность руководителя Печорского управления Ростехнадзора. Аттестация специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляется в соответствии с Приказом № 37, согласно которому представитель Ростехнадзора принимает участие в аттестации работников на базе предприятия по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора. Если сотрудник Ростехнадзора принимает участие в аттестации, то он должен ставить свою подпись в соответствующем протоколе; 

-показаниями свидетеля В.В.А. который суду показал, что с 2013 по 2015 год работал инспектором в Ухтинском отделе Ростехнадзора. До 2014 года участие представителя Ростехнадзора в проводимой на предприятии аттестации работников по требованиям Приказа № 37 являлось обязательным, но сейчас этот вопрос решает председатель комиссии, представитель Ростехнадзора приглашается по его усмотрению. Если принято решение о его приглашении, то в Ростехнадзор направляется соответствующая заявка и потом представитель принимает участие в комиссии. Ему известно, что ФИО3 принимал участие в таких комиссиях. Бывали такие случаи, что организации, к примеру «Лукойл» и «Газпром», требовали от работников подрядных организаций, чтобы в удостоверениях их сотрудников о допуске к работам имелись подписи представителей Ростехнадзора; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Ю.В. данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.106-110), из которых следует, что на момент допроса она состоит в должности заместителя начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора, а с 2011 по 2015 год занимала должность инспектора этого же отдела. Письма организаций с приглашениями сотрудников отдела для участия в аттестации работников ФИО3 в основном отписывал себе, в связи с чем, должен был принимать участие в этих аттестациях. Ц.Н.Ю, ей знакома как руководитель организации, которая занимается обучением по различным профессиям, подготовкой к аттестациям в области промышленной безопасности. Ц. лично знакома с ФИО3. На протяжении длительного времени, с 2011 года, Ц. примерно 1 раз в неделю приносила ФИО3 протоколы и удостоверения о проверке знаний по тем или иным специальностям на различных работников. Она неоднократно была свидетелем, как ФИО3 подписывал указанные протоколы и удостоверения. С учетом большого объема представленных Ц. документов, может предположить, что ФИО3 физически не мог участвовать в проверке знаний указанных лиц, в связи с чем, возможно, подписывал их за денежное вознаграждение. По её мнению уровень жизни ФИО1 не соответствовал его доходам;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Е.В. данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.115-121), согласно которым является директором ООО «Северремонт» и в июле 2016 года ему потребовалось продлить срок действия его удостоверения по электробезопасности. Он обратился к Ц.Н.Ю.. для того, чтобы не сдавать необходимый экзамен, так как знал, что она этим занимается и может продлить удостоверение без фактической проверки знаний. За оформление удостоверения Ц. попросила 4000 рублей. В итоге он передал ей 8000 рублей для продления удостоверения в отношении себя и МАН При этом никаких договоров, квитанций или расписок не составлялось. Примерно через 2 недели после передачи Ц. денег, он получил от неё два продленных удостоверения, в которых имелась подпись представителя Ростехнадзора. Никакой аттестации и экзамена он не проходил;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕИВ данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.146-151), согласно которым для получения удостоверения слесаря ТУ 6 разряда 01.12.2015 обратился к Ц.Н.Ю, передал ей 17000 рублей, а ему выдали методические рекомендации для самостоятельной подготовки, сообщив, что за удостоверением необходимо подойти в марте 2016 года. В указанный месяц 2016 года он подошел к Ц. и видел у неё готовое на его имя удостоверение с печатью Ростехнадзора, но в удостоверении не имелось его фото, так как возникла техническая проблема, в связи с чем он ушел за фото, но потом более туда не возвращался. Никаких экзаменов и аттестаций для оформления на его имя данного удостоверения он не сдавал, понимая, что все это делалось за переданные им Ц. деньги;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.В.Н. данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.164-166), согласно которым работает автослесарем в ООО «Промпроектсройсервис» и в марте 2016 года выезжал в командировку в г. Уфа, где ему разъясняли, как работать с компрессором. О том, что для работы на данном компрессоре необходимо какое-то удостоверение он не знал, никакого обучения по данному поводу не проходил, никаких экзаменов не сдавал;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПКВ данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.167-172), согласно которым для получения допуска к более сложным работам ему необходимо было повысить квалификацию по своей основной специализации «электромонтер» и в марте 2015 года он обратился по этому вопросу в организацию, расположенную по адресу: 

<

...>. В данной организации женщина сразу ему сообщила, что проходить обучение на самом деле не надо, что экзамена не будет, что за 15000 рублей ему будет сделано готовое удостоверение с подписью начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. В итоге он передал женщине оговоренную сумму и ему было сделано удостоверение. Обучение он не проходил, экзамен не сдавал;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ССН данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.173-179), согласно которым для получения допуска к более сложным работам решил получить новую специальность «машинист компрессорных установок 6 разряда». Для этого в июле 2016 года обратился в компанию Ц., которая сразу ему сказала, что проходить обучение на самом деле не надо, что экзамена не будет, что за 13000 рублей ему будет сделано готовое удостоверение с подписью начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. Он сразу отдал Ц. оговоренную сумму, никакого обучения не проходил, экзамена не сдавал, удостоверение получил;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля НАИ данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.195-197), согласно которым является бухгалтером ООО ИКЦ «Информ-Медиа» с 2008 года. За весь период работы она видела только один раз, а именно в марте 2016 года, как в офисе организации один преподаватель начитывал лекции обучающимся, больше таких случаев не было. Не видела, чтобы ФИО3 или инспекторы Ростехнадзора приходили к ним в организацию. У общества не имеется помещений для осуществления обучения;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КАА., данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.199-202), согласно которым для получения специальности слесаря по ремонту технологических установок в марте 2016 года обратился к своему знакомому А с просьбой помочь пройти ему аттестацию. А ему сказал, что за определенное вознаграждение он может подготовить все необходимые документы, в том числе с подписью начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора, при этом реально ехать в г. Ухта для обучения и сдачи экзамена не нужно. Он передал за это А 10000 рублей, но удостоверения не получил;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля БОВ данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.204-209), согласно которым в апреле 2016 года для получения удостоверения по специальности «оператор котельной» обратилась к ГАН, который за определенное вознаграждение пообещал подготовить ей данное удостоверение, без прохождения какого-либо обучения и сдачи экзамена, сообщив, что за деньги руководитель обучающей организации подпишет необходимые документы у начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. На территории г. Вуктыл она передала А оговоренную сумму денежных средств, но пока удостоверения еще не получила;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАН данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.210-215), согласно которым он знаком с Ц.Н.Ю,. и знал, что она является руководителем организации, которая занимается обучением работников по различным специальностям. В период с 01.01.2016, находясь на территории г.Вуктыл, зная, что работникам нефтегазовой сферы для трудоустройства требуется прохождение аттестации по промышленной безопасности, помогал им за денежное вознаграждение получать удостоверения об аттестации, а также пройти аттестацию без фактической сдачи экзамена и личного присутствия на аттестации. Для этой цели он с Ц.Н.Ю, выработал следующую систему работы. К нему обращались работники, приносили документы, необходимые для аттестации, он направлял документы на имя Ц.Н.Ю, работники передавали денежные средства за обучение ему, которые в свою очередь он передавал Ц.Н.Ю, На имя Ц.Н.Ю, нет оформленных банковских карт, денежные средства он переводил изначально на карты иных лиц, в том числе на имя АД После передачи документов и денежных средств, Ц.Н.Ю, изготавливала (или поручала кому-то) удостоверения по аттестации и протоколы аттестации. Затем Ц.Н.Ю, подписывала удостоверения и протоколы у начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора, как он предполагает, за определенное вознаграждение, потом готовые удостоверения и протоколы либо вручались работникам, когда они приезжали в г.Ухта, либо возвращались ему, а он передавал их работникам. Достоверно о передаче денежных средств в виде взятки ФИО3 ему ничего неизвестно, но предполагает, что ФИО3 не бесплатно подписывал удостоверения и протоколы при фактическом не проведении аттестации. Кроме нескольких случаев в январе 2016 года в дальнейшем никто из работников, проживающих и находящихся в г. Вуктыл реально на аттестацию не ездил, не сдавал экзамен, не проходил тестов, все это делалось в отсутствие работников. Размер денежных средств, подлежащих перечислению за обучение Ц.Н.Ю, не помнит, около 11-12 тысяч рублей, каким образом Ц. расходовала указанную сумму ему неизвестно;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ТМИ данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.216-220), согласно которым в марте 2016 года обратился к знакомому А для решения вопроса о прохождении повышения квалификации по специальности слесарь по ремонту технических установок. А ему сказал, что за 12000 рублей может подготовить необходимые ему документы с подписью начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора, при этом ехать в Ухту и проходить обучение, сдавать экзамен не нужно. Он передал ему оговоренную сумму, а позже забрал у него готовое удостоверение, подписанное начальником Ухтинского отдела Ростехнадзора. В г. Ухта он сам не ездил, никакой учебы он не проходил, экзамен не сдавал;

-протоколами явок с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей РИС., МВВ., СИВ. и МРВ данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.222-228, 230-235, 242-249, том-3, л.д.2-9), согласно которым в 2016 году указанные лица обращались к ГАН по вопросам оформления на их имя удостоверений по определенным специальностям с подписью начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора, которые должны были быть оформлены без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. За указанные услуги каждый передавал Г. денежные средства, удостоверения были оформлены, но ни на какое обучение и сдачу экзаменов они не выезжали;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГАА данными в ходе предварительного расследования (том-3, л.д.16-19), согласно которым является директором АНО ДПО «ПромСтройБезопасность», основным видом деятельности которого является в том числе осуществление дополнительного профессионального образования, проведение тестирования единой системы аттестации НОСТРОЙ. У общества имеется соответствующая лицензия на осуществление образовательной деятельности. С 01.01.2014 общество заключило договор поручения с ООО ИКЦ «Информ-Медиа», оформлена доверенность на данное общество по представлению интересов АНО, в связи с чем ООО ИКЦ «Информ-Медиа» осуществляло обучение работников. Все технические и иные вопросы в данном обществе решала исполнительный директор Ц.Н.Ю,.;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля САИ., данными в ходе предварительного расследования, вместе с копиями приобщенных к допросу документов (том-3, л.д.20-34), согласно которым является учредителем АНО ДПО «ПромСтройБезопасность», где директором является ГАА ООО ИКЦ «Информ-Медиа» является контрагентом общества и с данным обществом заключался договор поручение, согласно которому ООО ИКЦ «Информ-Медиа» проводило обучение по определенным программам. АНО имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 033218 от 24.12.2012;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КЯО данными в ходе предварительного расследования (том-3, л.д.35-41), согласно которым в апреле и июле 2016 года обращался к знакомому А для решения вопроса о прохождении аттестации и получения квалификации оператора 4 разряда и прибориста 5 разряда. А ему сказал, что за 18000 и 17000 рублей соответственно может подготовить необходимые ему документы, при этом ехать в Ухту и проходить обучение, сдавать экзамен не нужно. Он передал ему оговоренную сумму, а позже дважды забирал у него готовые удостоверения, которые были подписаны сотрудником Ростехнадзора. Фактически на экзамен не ездил, обучения не проходил, тестов не сдавал;

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2016 (том-3, л.д.128-236), согласно которому произведен осмотр дисков с видеозаписями встреч и записями телефонных разговоров МРЮ, Ц.Н.Ю, полученных в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. Осмотрена видеозапись встречи Ц. с ФИО3 в рабочем кабинете последнего 20.05.2016, в ходе которой Ц. передала ФИО3 конверт, из которого позже ФИО3 достает денежные средства, пересчитывает их под столом, часть купюр (номинал не видно), помещает в передний карман своих брюк, а другую часть денег в купюрах номиналом в 1000 рублей, помещает в задний карман своих брюк. Из видеозаписи встречи Ц. и ФИО3 в кабинете последнего 09.06.2016 следует, как Ц. кладет на стол ФИО3 сверток белого цвета. Далее ФИО3 показывает рукой под стол, бьет пальцем руки по деревянному предмету и потом подписывает переданные ему Цильке документы (удостоверения), ставит печати и передает их Ц., а потом достает из выдвижного ящика денежные средства и помещает их в карман своих брюк. Из видеозаписи встречи Ц. и ФИО3 27.06.2016 в кабинете последнего следует, как Ц. кладет в выдвижной ящик стола ФИО3 какой-то предмет и передает ФИО3 конверт, после чего ФИО3 подписывает переданные ему Ц. документы, ставит печать и задает ей вопрос, указывая на выдвижной ящик стола «Туда положила?», на что Ц. что-то ответила (неразборчиво). После подписания ФИО3 отдает документы Ц., а потом достает из выдвижного ящика стола деньги (номинал купюр не разобрать), которые убирает в карман своих брюк. Из видеозаписи встречи Ц. и ФИО3 14.07.2016 в кабинете последнего следует, как Ц. передает ФИО3 пакет с документами, которые он подписывает и передает их Ц.. Далее ФИО3 показывает на выдвижной ящик и спрашивает «Туда положила?». Ц. что-то ответила (неразборчиво). После этого в руках ФИО3 видны денежные средства, номиналом 5000 рублей, которые он пересчитывает под столом. Также произведен осмотр изъятой по делу технической документации по вопросам аттестации работников, изъятая в помещении Ухтинского отдела Ростехнадзора;

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2016 (том-4 л.д.1-163), согласно которому произведен осмотр изъятых в ООО ИКЦ «Информ-Медиа» предметов и документов, в том числе электронных носителей, печатей ООО «ПромСтройБезопасность», АНО УКК «ПромСтройБезопасность» и АНО ДПО «ПромСтройБезопасность», договора поручения и доверенности от 09.01.2014, подписанные и неподписанные протоколы заседаний аттестационной комиссии Ухтинского отдела Ростехнадзора, и иные документы;

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2016 (том-4 л.д.169-227), согласно которому произведен осмотр диска с аудиозаписями телефонных переговоров Ц.Н.Ю, из содержания которых следует, что ФИО3 и Ц. поддерживали отношения между собой, неоднократно встречались, а Ц.Н.Ю,. вела телефонные переговоры с различными лицами по вопросам аттестации сотрудников организаций, в том числе активные переговоры на указанную тему с ГАН, который направлял Ц. для получения определенных удостоверений различных лиц, обговаривая с ней вопросы оплаты данной услуги и иные. В некоторых разговорах Ц. разъясняет, что для получения удостоверения фактически учебу проходить не требуется;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля АЕВ данными в ходе предварительного расследования, вместе с копиями приобщенных к допросу документов (том-5, л.д.113-116), согласно которым знакома с ФИО1 так как он являлся её учеником. До неё доходили слухи о том, что на должности начальника отдела Ростехнадзора ФИО3 берет взятки. 29.08.2016 она встретилась с Ц.Н.Ю,. по её просьбе и в ходе разговора Ц. ей сказала, что ФИО3 грозит длительное заключение, что она и ФИО3 потеряли страх и действовали неосторожно. Она поняла, что данной фразой Ц. имела в виду взятки;

-отчетной формой о лицах, подлежащих аттестации в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за июнь 2016 года (том-6, л.д.188-196) согласно которой положительно прошли аттестацию сотрудники ООО «СеверПластГрупп» ПНН КВВ ССН 

-отчетной формой о лицах, подлежащих аттестации в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за июль 2016 года (том-6, л.д.197-200), согласно которой положительно прошли аттестацию сотрудники ООО «РегионСпецСтрой» ЛАН., ИПН., НДН., сотрудник ООО «Строитель» КПВ.; 

-отчетной формой о лицах, подлежащих аттестации в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за август 2016 года (том-6, л.д.201-205), согласно которой положительно прошли аттестацию сотрудники ЗАО «Отраслевой центр новой техники и технологий» Л.Л.Е. ЕСА ЖВВ, СНН, ВВВ ВНА ЧСС., КЕП КСД и иные;

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2016 (том-7 л.д.218-249, том-8, л.д.1-53), согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе обыска в помещении Ухтинского отдела Ростехнадзора предметов и документов, в том числе печатей, журнала учета выдачи протоколов в области промышленной безопасности за 2016 год, протоколов заседаний аттестационных комиссий и иных;

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2016 (том-8 л.д.57-250, том-9 л.д.1-247, том-10 л.д.1-11), согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», в том числе договоры на организацию предаттестационного обучения с различными организациями и иные документы;

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2016 (том-10 л.д.14-246, том-11 л.д.1-7), согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», в том числе удостоверений, выписок из протоколов, копии и оригиналы протоколов территориальной аттестационной комиссии, договоры на обучение, письма, уведомления и иные;

-протоколом осмотра предметов от 24.09.2016 (том-11 л.д.22-109), согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в Ухтинском отделе Ростехнадзора, в ООО ИКЦ «Информ-Медиа»;

-протоколом осмотра предметов от 31.10.2016 (том-11 л.д.199-200), согласно которому произведен осмотр представленной кредитной организацией выписки по расчетному счету, открытому на имя АДД из содержания которой следует, что за период с 21.10.2013 по 15.10.2016 сумма поступивших денежных средств составила более 6000000 рублей, основная часть которых списана;

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 (том-12 л.д.33-48), согласно которому произведен осмотр диска с аудиозаписями телефонных переговоров Ц.Н.Ю, в августе 2016 года, из содержания которых следует как она общается с различными лицами по вопросам прохождения работниками аттестаций по промышленной безопасности, обучению, в том числе с ГАН которого она просит скидывать все на «А» карту. Также зафиксированы разговоры Ц.Н.Ю, с другими лицами после задержания ФИО1, где указывает о том, что передавала ФИО3 взятку;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФАВ., данными в ходе предварительного расследования (том-12, л.д.225-228), согласно которым в мае 2013 года обратился в организацию, расположенную в 

<

...> по поводу прохождения обучения. Работница данной организации Н сказала, что обучение проходить на самом деле не нужно, что экзамена не будет, что за 10000 рублей ему будет сделано готовое удостоверение с подписью начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. Он передал Н деньги, но потом удостоверение не получал, так как уволился из организации;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ШАИ БЕВ и АНА., данными в ходе предварительного расследования (том-12, л.д.229-234, 235-240, 241-246 ), из содержания которых следует, что для решения вопроса о повышении квалификации по определенным техническим специальностям в 2015 году они обращались в организацию, расположенную в 

<

...>, работник которой по имени Н за переданные ей денежные средства организовала оформление на них соответствующих удостоверений и выписок из протоколов, при этом, фактически никакого обучения они не проходили, экзаменов не сдавали. В переданных документах имелись подписи, в том числе начальника Ростехнадзора ФИО1;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля АДД., данными в ходе предварительного расследования (том-12, л.д.247-250), согласно которым знаком с Ц.Н.Ю,., которая в марте-апреле 2016 года заняла у него 300000 рублей и сказала, что будет возвращать деньги путем зачисления на его банковскую карту, при этом предупредила, что платежи будут поступать от различных людей, которые оплачивают её услуги по работе. Далее на его карту стали поступать различные суммы денежных средств;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ШИА. и ВАС, данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.1-5, 12-15), из содержания которых следует, что для решения вопроса о повышении квалификации по определенным техническим специальностям в 2016 году они обращались в организацию, расположенную в 

<

...>, работник которой Ц.Н.Ю, за переданные ей денежные средства организовала оформление на них соответствующих удостоверений и выписок из протоколов, при этом, фактически никакого обучения они не проходили, экзаменов не сдавали. В переданных документах имелись подписи, в том числе начальника Ростехнадзора ФИО1;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ХЮЮ данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.6-11), согласно которым работает мастером производственного обучения. В 2012 году по договоренности с ООО ИКЦ «Информ-Медиа» в лице ЦЭТ один раз произвел у них начитку лекций, после чего отношений с данной организацией не имел, в период с 2014 по 2016 года преподавательской деятельностью в данной организации не занимался. Ознакомившись с копией выписки из протокола №206 от 11.12.2015, копией выписки из протокола № 212 от 10.03.2016 об обучении ПАП, копией выписки из протокола № 212 от 10.03.2016 об обучении ДВН, пояснил, что в копии выписки из протокола №206 от 11.12.2015, выписки из протокола № 212 от 10.03.2016 об обучении ДВН стоит не его подпись, а в копии выписки из протокола № 212 от 10.03.2016 об обучении ПАП его подписи вообще нет. Пояснил, что специальность машинист технологических компрессоров не входит в его преподавательские обязанности. Он не имеет права обучать данной специальности, у него нет такого образования;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МСВ данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.17-21), согласно которым с 2014 года по июль 2016 года работала документоведом в ООО ИКЦ «Информ-Медиа» и занималась техническим оформлением документов, а именно вносила в бланки удостоверений данные о лицах, на чье имя оно оформлялось, вклеивала фотографии, после чего отдавала данные документы Ц.Н.Ю, и дальнейшая судьба этих документов ей неизвестна. В электронной почте видела, что документы по удостоверениям присылал и ГАН. Вопросами обучения и выдачи удостоверений в организации занималась Ц.Н.Ю,. Визуально знает ФИО1, занимавшего должность начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. Не видела того, чтобы ФИО3 приходил к ним в организацию;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей КОН и ПРН данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.22-24, 25-28), из содержания которых следует, что для решения вопроса о повышении квалификации по определенным техническим специальностям в 2016 году они обращались в организацию, расположенную в 

<

...>, работник которой по имени Н за переданные ей денежные средства организовала оформление на них соответствующих удостоверений, при этом, фактически никакого обучения они не проходили, экзаменов не сдавали. В переданных документах имелись подписи, в том числе начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля РАВ данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.29-31), из содержания которых следует, что ранее он работал в Ростехнадзоре до 2011 года. После выхода в отставку занимался преподавательской деятельностью, в том числе в организации у ЦН, это было в начале 2012 года. В период с 2013 по 2016 года преподавательской деятельностью в организации Ц.Н.Ю, он не занимался, членом комиссии по приему экзаменов не был;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФАС и ЛВВ данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.32-34, 35-38), из содержания которых следует, что для решения вопроса о повышении квалификации по определенным техническим специальностям в 2016 году они обращались в организацию, расположенную в 

<

...>, работник которой НЮ за переданные ей денежные средства организовала оформление на них соответствующих удостоверений, при этом, фактически никакого обучения они не проходили, экзаменов не сдавали. В переданных документах имелись подписи, в том числе начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КАК, данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.39-47), из содержания которых следует, что по договоренности с ЦЭТ. и Ц.Н.Ю, был председателем экзаменационной комиссии в их организации по рабочим специальностям, связанным с неразрушающим контролем, но фактически участия в этих экзаменах не принимал, а лишь подписывал протоколы, которые ему приносили Ц.. Ознакомившись с выпиской из протокола №213 от 25.03.2016 на имя КАА. пояснил, что в ней стоит подпись, очень похожая на его подпись, но это не его подпись. В графе присвоенная профессия «Слесарь по ремонту технологических установок 5 р» не относится к его компетенции, он не может принимать экзамен по данной профессии. Относительно выписки из протокола № 211 от 08.04.2016 на имя ХСИ пояснил, что в ней стоит подпись, очень похожая на его подпись, но это не его подпись. В графе присвоенная профессия «Помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ 4 р» не относится к его компетенции и он не может принимать экзамен по данной профессии. Относительно копии выписки из протокола № 172 от 23.10.2016 на имя ГВИ пояснил, что в ней стоит однозначно не его подпись, он не пишет свою фамилию «К» в качестве подписи. В графе присвоенная профессия «Машинист двигателей внутреннего сгорания 6 р» не относится к компетенции З и он не может принимать экзамен по данной профессии. Относительно копии выписки из протокола № 207 от 20.11.2015 на имя РВЕ пояснил, что в ней стоит подпись, очень похожая на его подпись, но это не его подпись, он расписывается по-другому. В графе присвоенная профессия «Машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 5 р» не относится к его компетенции. Относительно копии выписки из протокола № 229 от 15.06.2016 на имя ТЕЛ пояснил, что в ней стоит подпись, очень похожая на его подпись, но это также не его подпись. Профессия: «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электроборудования 5 р» не относится к его компетенции и он не может принимать экзамен по данной профессии; 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ИПН данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.48-51), из содержания которых следует, что работает главным инженером в ООО «РегионСпецСтрой» и в начале июня 2016 года обратился к Ц.Н.Ю, с вопросом проведения аттестации по занимаемым должностям в органах Ростехнадзора его самого, а также других работников организации – НЛ, при этом сразу сказал, что они не могут присутствовать на аттестации в виду занятости. Ц. сказала, что поможет. В итоге между их организацией и организацией Ц. был заключен договор, оплачены услуги в размере 126000 рублей, а потом директор их организации НЛ забрал у Ц. протоколы прохождения их аттестации в Ростехнадзоре, которые были подписаны различными должностными лицами, в том числе начальником Ухтинского отдела Ростехнадзора ФИО1 Никакого обучения они не проходили, на аттестации не присутствовали;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ОАА данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.52-55), из содержания которых следует, ни в 2014 году, ни в 2015 году, ни в 2016 году он преподавательской деятельностью в ООО ИКЦ «Информ-медиа» не занимался. Никаких экзаменов не принимал, членом комиссии по приему экзаменов никогда не был. Ознакомившись с копией выписки из протокола №213 от 25.03.2016 на имя КАА пояснил, что в ней стоит не его подпись. В графе присвоенная профессия «Слесарь по ремонту технологических установок 5 р» не относится к его компетенции и он не может принимать экзамен по данной профессии. 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля НАВ, данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.61-64), из содержания которых следует, что является директором ООО «Центргазмеханизация» и в период с апреля по июль 2016 года по договоренности с руководством ООО ИКЦ «Информ-Медиа», за плату в размере 48000 рублей, работники данного общества организовали подготовку протоколов аттестации по промышленной безопасности четырех сотрудников их организации – его самого, а также ДЮА ШАЛ и ШДС при этом, никакого обучения они не проходили, аттестация была организована без их участия, а в соответствующих протоколах аттестации стояли подписи должностных лиц Ухтинского отдела Ростехнадзора;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СМН данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.65-68), из содержания которых следует, что она подтвердила показания свидетеля НАВ, дополнив их тем, что поскольку поджимали сроки по сдаче документов в СРО, она поставила вопрос перед Ц.Н.Ю, как быть с аттестацией. Ц.Н.Ю, предложила провести аттестацию сотрудников ООО «Центргазмеханизация» в их отсутствие, то есть обучение она проводить не будет, а вместо этого, за ту сумму, которая была оговорена ранее - 48000 рублей, она сделает готовые протоколы аттестации с подписями должностных лиц Ухтинского отдела Ростехнадзора, в том числе начальника отдела. Она спросила у Ц.Н.Ю,, действительно ли это возможно, на что Ц. ответила, что все сделает;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля БВГ данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.84-87), из содержания которых следует, что с 2011 года работал слесарем в ООО «Истра», а затем примерно в 2013 году его назначили на должность мастера участка по зачистке резервуаров. ООО «Истра» занимается подготовкой резервуаров для диагностики. Примерно в сентябре 2015 году прораб ООО «Истра» сказал, что ему необходимо пройти обучение по специальности «электрогозасварщик». Он пояснил, что сварочными работами и оборудованием он работал и по роду своей деятельности постоянно сталкивался, в связи с чем он имел определенные навыки в этой сфере и согласился пройти обучение. Он получил удостоверение по тарифно-квалификационному разряду № 4 по профессии «электрогазосварщик». Само обучение не проходил. Никаких лекций и практических занятий не было. Согласно имеющегося у него на руках удостоверения АНО ДПО «ПромСтройБезопасность» № 037 он проходил обучение с 14 сентября 2015 года по 19 февраля 2016 года. Хотя в этот период он обучение не проходил, всегда находился на работе на Бельгопском шоссе. Никакого экзамена с преподавателями, с членами комиссии, в том числе с представителем Ухтинского Ростехнадзора ФИО1 у него не было;

-протоколом явки с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КПВ данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.101-111), согласно которым состоит в должности начальника службы охраны труда и промышленной безопасности ООО «Строитель» и для решения вопроса о своей аттестации по должности в июне 2016 года он обращался в ООО ИКЦ «Информ-Медиа» к Ц.Н.Ю, которая за переданные ей денежные средства организовала оформление на него соответствующих документов по его аттестации, при этом, фактически никакого обучения он не проходил, на аттестации в Ростехнадзоре не присутствовал. В переданных ему документах по его аттестации имелись подписи, в том числе начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора ФИО1;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЖАС данными в ходе предварительного расследования (том-13, л.д.112-115), согласно которым через ООО «Информ-Медиа» без прохождения какого-либо обучения за плату в размере 12 или 13 тысяч рублей в 2016 году получил удостоверение машиниста технологических установок, в котором было указано, что он проходил обучение в период с 09.11.2015 по 10.03.2016, хотя никакого обучения фактически он не проходил, никаких экзаменов не сдавал;

-заключением эксперта № 278/2016/1/308 от 31.01.2017 (том-15, л.д.84-104), согласно которому на видеозаписи (полученной в результате производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1) с наименованием «20.05.2016_11.35-11.58.avi», показания таймера с «11:52:03, 20-05-2016» до «11:52:48, 20-05-2016» среди находящихся в левой руке мужчины содержится несколько купюр (не менее 3), которые имеют сходство с купюрой номиналом «1000» рублей;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЮНА, данными в ходе предварительного расследования (том-15, л.д.134-137), согласно которым в Ухтинском отделе Ростехнадзора в качестве специалиста работает с апреля 2016 года. Её рабочее место находится непосредственно перед входом в кабинет начальника отдела. Может отметить, что часто к ФИО1 на работу приходила Ц.Н.Ю,

-копиями документов, представленных ООО «Центргазмеханизация» по вопросам прохождения аттестации работников организации с помощью ООО ИКЦ «Информ-Медиа» (том-16, л.д.6-13), а именно счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение, акт и протоколы заседания аттестационной комиссии;

-протоколами явок с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ШНС., КАС. ОВО и БВА данными в ходе предварительного расследования (том-16, л.д.14-19, 20-24, 25-29, 30-34), из содержания которых следует, что для решения вопроса о повышении квалификации по определенным техническим специальностям в 2015 и 2016 годах они обращались в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», работник которого за переданные ей денежные средства организовала оформление на них соответствующих удостоверений, при этом, фактически никакого обучения они не проходили, экзаменов не сдавали. В переданных документах имелись подписи, в том числе начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ШОВ данными в ходе предварительного расследования (том-16, л.д.35-39), согласно которым в ноябре 2015 года она обратилась в организацию, расположенную в 

<

...>, с вопросом о том, как можно пройти обучение по специальности: «лаборант химического анализа, 4 разряда». Женщина сообщила, что нужно только сдать копии необходимых документов и заплатить денежные средства в сумме 13000 рублей и получить готовое удостоверение. Примерно через 2 недели она снова обратилась в обучающую организацию, сообщила, что подготовилась. Женщина дала листок бумаги и сказала, чтобы она написала то, что знает. Она написала буквально несколько предложений, несколько терминов по химическому анализу. Женщина взяла лист, быстро просмотрела его и сразу передала ей уже подписанный протокол экзамена. При этом протокол уже был подписан, то есть лист с ответами никак не повлиял на результат сдачи экзамена. Кроме указанной женщины лист с ответами никто не смотрел, никакого мужчины, начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора при этом не было. Еще через 2 дня она снова пришла и забрала готовое удостоверение, которое было полностью заполнено на её имя, в нем была указана новая специальность «лаборант химического анализа, 4 разряда», также стояла печать и подпись начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. На самом деле никакого обучения в организации ШОВ не проходила и экзамена в присутствии начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора не сдавала;

-протоколами явок с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей МФА., ДИЮ., АМВ и КРА данными в ходе предварительного расследования (том-16, л.д.40-45, 46-50, 51-55, 56-60), из содержания которых следует, что для решения вопроса о повышении квалификации по определенным техническим специальностям в 2015 году они обращались в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», где женщина за переданные ей денежные средства организовала оформление на них соответствующих удостоверений, при этом, фактически никакого обучения они не проходили, экзаменов не сдавали. В переданных документах имелись подписи, в том числе начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ТОЮ (том-16, л.д.61-66), из содержания которых следует, что в январе 2015 года обратилась в ООО ИКЦ «Информ-Медиа» по вопросу получения удостоверения по специальности «лаборант химического анализа 4 разряда», заплатила женщине 15000 рублей и потом получила готовое удостоверение по данной специальности с подписью начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. При этом никакого обучения она не проходила, экзамена в присутствии представителя Ростехнадзора не сдавала;

-протоколами явок с повинной и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей БВП КТА ЕЕВ. (том-16, л.д.67-73, 74-79, 80-85), из содержания которых следует, что для решения вопроса о повышении квалификации по определенным техническим специальностям в 2015 и 2016 годах они обращались в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», где женщина за переданные ей денежные средства организовала оформление на них соответствующих удостоверений, при этом, фактически никакого обучения они не проходили, экзаменов не сдавали. В переданных документах имелись подписи начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЛЛЕ, СНН., ВНА., ЛОВ., ЧСС., ЖВВ являющихся работниками ЗАО «Отраслевой центр новой техники и технологий» (том-16, л.д.91-92, 93-94, 95-96, 102-103, 106-107, 108-109), из содержания которых следует, что данные лица аттестацию в Ухтинском отделе Ростехнадзора они никогда не проходили;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛЮМ (том-16, л.д.104-105), из содержания которых следует, что в начале 2016 года в ЗАО «Отраслевой центр новой техники и технологий» была проверка со стороны СРО «МООЖС», по результатам которой необходимо было выполнить требование об аттестации сотрудников по промышленной безопасности. Дали контакты директора АНО ДПО «ПромСтройБезопасность» Г, который занимался данным направлением деятельности. Затем был заключен договор и согласованы фамилии сотрудников, которые должны были быть аттестованы по промышленной безопасности. Как сотрудники ЗАО «ОЦВ» проходили обучение и аттестацию, ей неизвестно. Каким образом сотрудники ЗАО «ОЦВ» были аттестованы в Ухтинском территориальном отделе ПУ Ростехнадзора Л она не знает;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КИА. (том-16, л.д.116-120), занимающего должность главного инженера ООО «СеверПластГрупп», из содержания которых следует, что в их обществе имеется постоянно действующая аттестационная комиссия, в её состав входит ГАВ (начальник охраны труда), ИСА (генеральный директор), ТВ (мастер участка), СА (мастер участка), и он сам является предстателем ПДАК. С какой периодичностью члены постоянно действующей аттестационной комиссии ООО «СеверПластГрупп» проходили проверку знаний в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре, точно ответить не смог, поскольку, когда добавляется новая сфера деятельности в организации, то необходимо сдавать экзамен по проверки знаний в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре, поэтому члены ПДАК их организации неоднократно проходили проверку знаний Ростехнадзоре. Когда он последний раз проходил проверку знаний в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре, ответить не смог. Проходил ли он проверку знаний в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре в 2016 году, не помнит. С его слов, процесс проверки знаний в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре проходит методом тестирования на компьютере. Описать кабинет, в котором он проходил проверку знаний области промышленной безопасности в Ростехнадзоре, не смог. С кем из сотрудников ООО «СеверПластГрупп» он проходил проверку знаний в области промышленной безопасности последний раз, он также не помнит. Сколько по времени проходит тестирование, не знает. В каких областях промышленной безопасности он прошел проверку знаний в Ростехнадзоре, не помнит;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ИСА (том-16, л.д.129-134), занимающего должность генерального директора ООО «СеверПластГрупп», из содержания которых следует, что члены постоянно действующей аттестационной комиссии ООО «СеверПластГрупп» проходили проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора в 2017 году. Когда он проходил последний раз проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора, он ответить не смог. Проходил ли он проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора в 2016 году, ответить не смог. Процесс проверки знаний в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре проходит в форме тестирования в электронном варианте на компьютере. Описать кабинет, в котором он проходил проверку знаний области промышленной безопасности в Ростехнадзоре не смог, сказав, что количество компьютеров в кабинете было больше пяти и еще оставались свободные компьютеры. Пояснил, что последний раз он проходил проверку знаний в области промышленной безопасности в Ростехнадзоре вместе с КИА ГАИ., также были еще все мастера. Сам процесс тестирования проходит примерно 15 минут. В каких областях промышленной безопасности он прошел проверку знаний в Ростехнадзоре ответить не смог. Также не смог вспомнить, как проходила проверка знаний на базе Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора 30.06.2016;

-копией договора на организацию предаттестационного обучения от 21.03.2016 между ООО ИКЦ «Информ-Медиа» и ООО «СеверПластГрупп» (том-16, л.д.136-142);

-копией договора по оказанию услуг по компьютерному тестированию между ЗАО «ОЦВ» и АНО ДПО «ПромСтройБезопасность» от 08.04.2016 (том-16, л.д.152-156);

-копиями протоколов заседаний аттестационной комиссии по работникам ООО «РегионСпецСтрой» за 28.07.2016 и счет а оплату (том-16, л.д.159-162);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ТВА (том-16, л.д.164-168), занимающего должность мастера в ООО «СеверПластГрупп», из содержания которых следует, что он слышал о наличии в их обществе постоянно действующей аттестационной комиссии, но входит ли он в её состав, не знает. Также не помнит, чтобы он принимал участие в работе этой комиссии. Он проходил проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора, может быть, год назад, может быть меньше. Пояснил, что в 2016 году проходил проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора, но с кем именно, не помнит. С его слов процесс проверки знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзоре проходит в форме тестирования посредством использования компьютера. Описать кабинет, в котором он проходил проверку знаний области промышленной безопасности в Ростехнадзоре, не смог. Адрес Ростехнадзора также не знает. Пояснил, что тестирование проходит где-то до одного часа. В каких областях промышленной безопасности он прошел проверку знаний на базе Ростехнадзора, ответить не смог;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля НДН (том-16, л.д.169-171), из содержания которых следует, что является генеральным директором ООО «РегионСпецСтрой», которое осуществляет строительную деятельность. Главным инженером в организации является ИПН Если строительная фирма желает работать с крупными заказчиками, то они должны вступить в Саморегулируемую организацию (СРО), которые бывают двух типов (работают с заказчиками) с суммой контракта до 100000000 рублей и до 300000000 рублей. При этом для вступления в СРО необходимо иметь допуски для работы на опасных производственных объектах. В связи с чем, необходимо проходить аттестацию на базе Ростехнадзора, то есть после прохождения аттестации и получения протоколов проверки знаний, можно вступить в СРО и можно заключать новые договоры подряда. Данным вопросом, то есть аттестацией на базе Ростехнадзора занимался полностью ИПН., который сказал, что необходимо пройти аттестацию Н, ИПН и Л. Примерно в июне 2016 года ИПН сообщил, что необходимы денежные средства для заключения договора обучения с ООО ИКЦ «Информ-Медиа» и последующего получения протоколов проверки знаний промышленной безопасности на базе Ростехнадзора. Н дал согласие на перечисление необходимой суммы денежных средств в сумме 126000 рублей. В конце июля или начале августа 2016 года Н забирал протоколы на себя, Л., ИПН в ООО ИКЦ «Информ-медиа» по адресу: Р. Коми, 

<

...>. Все протоколы были подписаны должностными лицами, в том числе начальником Ухтинского отдела Ростехнадзора ФИО1 Никакой подготовки в ООО ИКЦ «Информ-Медиа» они не проходили, обучающих материалов от Ц.Н.Ю, не получали, на аттестации в Ухтинском отделе Ростехнадзора не присутствовали. Как Ц. решала данный вопрос, его не интересовало;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ШДС (том-16, л.д.172-175), из содержания которых следует, что является заместителем директора ЗАО «Центргазмеханизация» и в 2016 году имелись планы о вступлении их общества в саморегулируемую организацию. При этом для осуществления текущей деятельности организации прохождение проверки знаний на базе Ростехнадзора не требуется. Ему было известно о том, что надо пройти обучение с целью подготовки к аттестации на базе Ростехнадзора, однако, никакого обучения он не проходил. При этом не помнит, чтобы он на базе Ростехнадзора в 2016 году проходил аттестацию и сдавал какой-либо экзамен. Последний раз он сдавал аттестацию на базе Ростехнадзора примерно в 2008-2009 году, когда работал начальником ПТО в другой организации. В г.Ухта с того времени с Ростехнадзором никогда не сталкивался. Ознакомившись с протоколом № 25-16-0936 от 04.08.2016 пояснил, что он не помнит, чтобы он сдавал экзамен на базе Ростехнадзора, если бы такое было, то он бы это помнил;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДЮА. (том-16, л.д.176-179), из содержания которых следует, что является начальником базы ЗАО «Центргазмеханизация». Для осуществления текущей деятельности общества прохождение проверки знаний на базе Ростехнадзора не требуется. Сотрудники ЗАО «Центргазмеханизация» периодически проходят проверку знаний внутри совей организации. В 2016 году ему озвучивалось, что необходимо пройти обучение с целью подготовки к какой-то аттестации по промбезопасности. К какой аттестации, он не знает, в такие тонкости он не вдавался. В итоге данный вопрос по обучению так и не был решен. Он нигде не обучался, за исключением учебы по электробезопасности. Не помнит того, чтобы в 2016 году он проходил проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля САИ. (том-16, л.д.181-185), из содержания которых следует, что является начальником участка ООО «СеверПластГрупп» и проходил проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора в 2016 году, но когда именно, не помнит, может в начале года, может весной. Пояснил, что он проходил проверку знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзора в 2016 году вместе с ТВА., ИСА., возможно кто-то еще был. Процесс проверки знаний в области промышленной безопасности на базе Ростехнадзоре проходит в форме компьютерного тестирования. Сколько вопросов в тесте, не помнит. Описать кабинет, в котором он проходил проверку знаний области промышленной безопасности в Ростехнадзоре не смог;

-показаниями подсудимого ФИО1, признавшего факт получения от Ц.Н.Ю, взятки в размере, который зафиксирован на видеозаписи по результатам производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. 

По факту злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки от представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭриэллНефтегазСервис» К.И.И.

-копиями документов о должностном положении подсудимого ФИО1 по занимаемой должности начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора (том-2, л.д.128-137), а именно приказ от 16.06.2011 № 115, согласно которому ФИО1 с 01.07.2011 назначен на вышеуказанную должность, а также должностной регламент ФИО1 по данной должности, в котором указаны его права, обязанности и ответственность;

-материалами по результатам производства в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, произведенных на основании соответствующего постановления (том-1, л.д.13-14) и предоставленных органу предварительного расследования в установленном законом порядке (том-1, л.д.84-87, 88-95), в том числе актами прослушивания и стенограммами переговоров, встреч ФИО1 и К.И.И. за период времени с 20.04.2016 по 14.07.2016 (том-1, л.д.15-22, 73-83), в ходе которых зафиксированы телефонные разговоры указанных лиц, а также их встреча в рабочем кабинете ФИО1 25.04.2016, в ходе которой К.И.И. передал ФИО1 национальный халат и тюбетейку за подписание им акта по вводу буровой установки в эксплуатацию;

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2016 (том-3, л.д.128-236), согласно которому произведен осмотр диска с аудиозаписью телефонных переговоров К.И.И. и ФИО1, в том числе имевшего место 20.04.2016 (том-3, л.д.136-137), из содержания которого следует, как К.И.И. предлагает ФИО1 выехать на место буровой установки, расположенной в 165 км от г. Ухта, на что ФИО1 отвечает: «Далековато. Вы, пожалуйста, за эти дни сделайте мне подробный фото, даже где-то и видеоотчет. Мне на диск сбросите, чтобы я хорошенько рассмотрел, с номерами агрегатов. Общий вид и по техническим устройствам и так далее и тому подобное, и пусковую саму ко мне сюда». Произведен осмотр и имеющейся на диске видеозаписи встречи К.И.И. и ФИО1 в рабочем кабинете последнего 25.04.2016, полученной в результате производства в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой в папке с наименованием «25.04.2016 13.22-13.37avi», имеется видеозапись встречи указанных лиц, осмотр которой произведен и в ходе судебного следствия, из содержания которой следует, как К.И.И. передает ФИО3 папку с документами, дает ФИО3 комментарии по содержанию документов, а ФИО3 их пролистывает, детально их не изучает (в момент осмотра документов подписывает другие документы, переданные ему на подпись в момент разговора с К.И.И.., разговаривает по телефону), после чего, еще до подписания представленного К.И.И. акта по вводу буровой в эксплуатацию, К.И.И.. говорит, что от их предприятия хотели бы передать ему «такую вещь» - (халат и тюбетейка), после чего, как следует из содержания разговоров. ФИО3 примеряет на себя переданные ему предметы, они фотографируются, далее К.И.И. обещает привезти ФИО1 к тому же «хороший плов», и лишь только после этого ФИО1, подписывает акт, ставит печать, после чего производит копирование на свой компьютер фотоматериалов по буровой, представленных К.И.И. на электронном носителе информации и далее их встреча завершается;

-протоколом обыска в помещении Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора по адресу: 

<

...> (том-2, л.д.12-21), в ходе которого изъята документация по вводу в эксплуатацию буровой установки;

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2016 (том-7, л.д.218-249, том-8 л.д.1-53), согласно которому произведен осмотр изъятой в ходе обыска в Ухтинском отделе Ростехнадзора документации по вводу ООО «Эриэлл нефтегазсервис» в эксплуатацию буровой установки .... мобильного типа на кусту № ...., скважины .... Пашнинского месторождения, в том числе акт по приемке в эксплуатацию данной буровой установки, где имеется подпись ФИО1 с печатью и текстом «Пуск буровой в эксплуатацию разрешаю»;

-протоколом обыска от 12.08.2016 (том-1, л.д.241-247), согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты - национальный халат и тюбетейка;

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 (том-15, л.д.1-4), согласно которому произведен осмотр изъятых в жилище ФИО1 национального халата и тюбетейки;

-заключением эксперта № 017-17 от 27.01.2017 (том-15, л.д.116-130), согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мужского узбекского халата по состоянию на 25.04.2016 составляет 12486,79 рублей, а стоимость представленной на исследование мужской узбекской тюбетейки – 879,88 рублей. Общая стоимость данных предметов составляет 13 366,67 рублей; 

-показаниями К.И.И. который суду показал, что с 2013 года работает начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ООО «ЭриэллНефтегазсервис». С подсудимым ФИО3 познакомился при решении весной 2016 года вопроса подписания акта по вводу в эксплуатацию буровой установки их организации. Он сам вел переговоры с ФИО3 по этому поводу, так как был ответственным по этому вопросу. В первый раз приезжали в Ростехнадзор, узнали все предъявляемые требования, хотели уточнить дату совместного выезда на буровую. Подготовив необходимый пакет документов по вводу буровой в эксплуатацию, вновь приехали в Ухтинский отдел Ростехнадзора к ФИО1, заранее заказав машину для выезда с сотрудником Ростехнадзора на буровую. В этот раз он приехал вместе с К. начальником участка их организации. У ФИО3 не получилось выехать с ними на буровую, по каким причинам ФИО3 не смог выехать, не знает. С собой у них имелась вся необходимая документация, в том числе пусковой акт и приложения к нему в виде актов испытаний и других, а также фотоизображения буровой. Вся документация была в порядке, буровая была готова к эксплуатации. В итоге в своем кабинете ФИО3 подписал данный акт ввода в эксплуатацию без выезда на место установки буровой, а он передал ФИО3 в виде подарка национальный халат и тюбетейку. Это было презентом от их компании, в целях того, чтобы между ним (К.) и ФИО3 в будущем были нормальные человеческие отношения, так как он хотел работать дальше. Ему неудобно из другого города приезжать и стучаться в закрытую дверь. Подарили, чтобы была возможность его принять как представителя компании, для нормальных отношений между ними;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Ю.В. (том-13, л.д.123-126), из которых следует, что занимает должность и.о.начальника Ухтинского отдела Ростехнадзора. Инспектор Ростехнадзора при приемке бурового оборудования на предмет возможности ввода в эксплуатацию руководствуется Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013года №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», согласно пункта 105 которого следует, что пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 данных правил (После монтажа буровой установки производятся испытания на герметичность нагнетательных трубопроводов, воздухопроводов, систем правления оборудованием и блокировок, проверки качества заземления оборудования и заземляющих устройств). Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора. Таким образом, инспектор Ростехнадзора должен выезжать на место строительства буровой в том числе, чтобы установить соответствие между построенным объектом и проектом по строительству данного объекта;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Г.Э.. (том-13, л.д.135-139), из которых следует, что занимает должность инспектора Ухтинского отдела Ростехнадзора. При приемке бурового оборудования на предмет возможности ввода в эксплуатацию инспектор Ростехнадзора руководствуется Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013года №101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». До подписания акта о вводе в эксплуатацию бурового оборудования, организация в соответствии с пунктом № 104 ФНП №101 в адрес Ростехнадзора присылает рабочий проект на производство буровых работ, в котором указываются основные параметры будущей скважины, наличия бурового оборудования и т.д. (подробнее написано в пунктах № 110 - № 116 ФНП №101). После выполнения производства буровых работ организация направляет в Ростехнадзор пакет документов с указанием выполнения, предусмотренных проектной документации работ, а также результаты проверок оборудования, которые предусмотрены в пункте № 103 ФНП №101 (После монтажа буровой установки производятся испытания на герметичность нагнетательных трубопроводов, воздухопроводов, систем правления оборудованием и блокировок, проверки качества заземления оборудования и заземляющих устройств). Ознакомившись с предоставленной документацией, сотрудник Ростехнадзора должен осуществить выезд в месторасположение буровой, чтобы сверить фактическое наличие бурового оборудования с проектом производства буровых работ, сверить номера агрегатов оборудования на месте, с номерами агрегатов оборудования указанными в проектной документации, а также сверить это ли оборудование проходило испытание, которое указано в документации и т.д. Таким образом, инспектор Ростехнадзора обязан выезжать на место строительства буровой, что закреплено и в пункте 105 ФНП №101, из которого следует, что пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок, указанных в пункте 133 данных ФНП №101. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора. В случае положительной проверки составляется акт о готовности к эксплуатации бурового оборудования, в котором сотрудник Ростехнадзора в обязательном порядке ставит свою резолюцию о разрешении ввода в эксплуатацию. В Ухтинском территориальном отделе ПУ Ростехнадзора проверкой готовности ввода в эксплуатацию бурового оборудования в нефтяной промышленности занимался Б.А.В.. и В.В.А. (на случай отсутствия Б.А.В., или невозможности его участия выезда на место). После увольнения Б.А.В. в январе 2016 года, данное направление деятельности взял на себя ФИО1 У него в кабинете хранились все документы, касающиеся приемки ввода в эксплуатацию бурового оборудования, он занимался выездами на места, то есть никто из других сотрудников отдела данными направлением деятельности не занимался;

-показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт получения им именно от К.И.И. в день подписания акта по вводу в эксплуатацию буровой установки национального халата и тюбетейки, которые он позже отвез к себе домой;

-приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.07.2017 (том-18, л.д.8-9), согласно которому К.И.И. осужден по факту дачи взятки ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию виде штрафа; 

По факту получения взятки от представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» М.В.П..:

-копиями документов о должностном положении подсудимого ФИО1 по занимаемой должности начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора (том-2, л.д.128-137), а именно приказ от 16.06.2011 № 115, согласно которому ФИО1 с 01.07.2011 назначен на вышеуказанную должность, а также должностной регламент ФИО1 по данной должности, в котором указаны его права, обязанности и ответственность;

-материалами по результатам производства в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, произведенных на основании соответствующего постановления (том-1, л.д.13-14) и предоставленных органу предварительного расследования в установленном законом порядке (том-1, л.д.84-87, 88-95), в том числе стенограммой прослушивания переговоров ФИО1 и М.В.П. за 29.06.2016 (том-1, л.д.21), в ходе которых в 09 часов 04 минуты они договариваются о встрече в этот же день, стенограммой аудио и видеозаписи встречи ФИО1 и М.В.П. имевшей место в служебном кабинете ФИО1 29.06.2016 (том-1, л.д.82);

-протоколом обыска в помещении Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора по адресу: 

<

...> (том-2, л.д.12-21), в ходе которого изъята документация по участию сотрудников данного органа в аттестации работников различных организаций (заявки и иные документы);

-копией устава ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы» (том-12, л.д.180-193), из которого следует, что основными видами деятельности данного общества является в том числе подготовка к аттестации специалистов неразрушающего контроля и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации;

-протоколом явки с повинной М.В.П. от 13.08.2016 (том-2, л.д.68-69), согласно которому последний сообщил о том, что в ходе встречи с ФИО1 29.06.2016 по поводу подписания протокола об аттестации специалистов, за якобы его присутствие на аттестации, передал ему 1000 рублей;

-показаниями М.В.П., который суду показал, что знаком с ФИО3 с момента его назначения на должность начальника отдела и контактировал с ним по работе, в том числе по вопросам производства аттестаций специалистов. В июне 2016 года он пришел к ФИО3 подписать документы и оставил ему из благодарности 1000 рублей в конверте, вместе с документами по аттестации. Ранее составленный им по делу протокол явки с повинной подтверждает;

-протоколом осмотра предметов от 12.09.2016 (том-3, л.д.128-236), согласно которому произведен осмотр оптических дисков с записями разговоров и встреч ФИО1 и М.В.П. в служебном кабинете ФИО1, согласно которым (том-3, л.д.155) в кабинете ФИО1 в 14 часов 11 минут 29.06.2016 запечатлен момент, как ФИО1 достает из стола конверт с находящимися внутри денежными средствами и 1000 рублей помещает в карман своих брюк;

-протоколом обыска от 16.09.2016 (том-5, л.д.165-170) в помещении ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы», руководителем которого является М.В.П.., согласно которому произведено изъятие документов, касающихся производства аттестации специалистов на базе указанной организации;

-протоколом осмотра предметов от 16.10.2016 (том-12, л.д.82-103), согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы», в том числе протокол № 16-06 заседания аттестационной комиссии по проверки знаний правил промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору от 24.06.2016, согласно которого комиссия в составе Б.В.А.., М.В.П., С.К.П. начальника Ухтинского территориального отдела ПУ Ростехнадзора – ФИО1, произвели проверку знаний правил устройства и безопасности эксплуатации объектов у Л.А.С.. и К.В.Н. Данный протокол подписан, в том числе ФИО1 и скреплен оттиском штампа «Начальник Ухтинского территориального отдела ПУ Ростехнадзора».

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.С. данными в ходе предварительного расследования, (том-15, л.д.168-186), согласно которым с 20.06.2016 по 24.06.2016 он проходил предаттестационную подготовку по неразрушающим методам контроля в ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы». По результатам обучения сдавал экзамен, который сдал успешно, так ему сказали члены экзаменационной комиссии. Был ли среди них ФИО3, сказать не может, поскольку он ему не известен, а на фамилии членов аттестационной комиссии он не обращался внимания. Спустя некоторое время по почте он получил квалификационное удостоверение и удостоверение в области промышленной безопасности;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.Н.., данными в ходе предварительного расследования, вместе с приложениями копий документов (том-15, л.д.191-199), согласно которым с 20.06.2016 по 24.06.2016 проходил обучение по неразрушающим методам контроля в ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы». Лекции читала С.И.В. Лекции читались ему по адресу: 

<

...>. По результатам обучения К.В.Н. сдавал экзамен, который принимала С.И.В.. ФИО3 при экзамене не было, экзамен принимала только С.И.В.;

-показаниями подсудимого ФИО1, который суду показал, что не смог выехать на аттестацию, производимую на базе организации М.В.П. но потом подписал представленные ему М.В.П. документы по данной аттестации в отношении некоторых специалистов, подтверждающее якобы его участие в аттестации, после чего обнаружил конверт, в котором увидел 1000 рублей, о передаче которых он с М.В.П. не договаривался и не знал об этом. Оценил это как благодарность со стороны М.В.П. за отсутствие бюрократии с его стороны;

-приговором мирового судьи Седьюского судебного участка от 19.12.2017 (том-18, л.д.192), согласно которому М.В.П. осужден по факту дачи 29.06.2016 взятки по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. 

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений стороной обвинения представлены также протокол явки с повинной ФИО1 от 12.08.2016 (том-2, л.д.45-47), протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.08.2016 (том-2, л.д.48-53) и обвиняемого от 13.08.2016 (том-2, л.д.64-67), протоколы допросов подсудимого на очных ставках с М.В.П.., Г.В.К... и Ц.Н.Ю,. (том-15, л.д.20-23, 24-29, 55-58), однако, суд не может признать протоколы данных следственных действий допустимыми доказательствами, так как при их производстве существенно нарушены права ФИО1 на защиту, связанные с оказанием в момент производства данных следственных действий юридической помощи ФИО1 адвокатом, подлежавшим отводу, что явилось основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по постановлению от 10.05.2017, в связи с чем, на основании ст.75 УПК РФ, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

При оценке показаний, данных свидетелями Г.В.К.., Г.Т.П., Т.А.Н. и КГЭ. в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, являются наиболее полными и подробными, а нарушений требований закона при производстве допроса данных свидетелей судом не выявлено, допросы произведены в соответствии с положениями закона, показания прочитаны указанными лицами лично, в протоколах имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений, данные показания подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Никаких сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого в совершении преступлений не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом, принятые за основу и приведенные выше показания указанных лиц являются последовательными, стабильными, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому никаких сомнений в достоверности не вызывают.

Показания свидетеля Г.В.К.. по всему объему переданной им подсудимому взятки объективно подтверждаются совокупностью других представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей БПВ., Т.А.Н., ФСА., Г.Т.П., письменными материалами дела, в том числе самими протоколами заседания аттестационной комиссии, которые предъявлялись в ходе допроса Г.В.К.. и на основании которых им указано о передаче взятки именно за 266 сотрудников в общей сумме 798000 рублей, из расчета 3000 рублей за одного сотрудника. 

Вопреки доводам стороны защиты, принятые за основу показания Ц.Н.Ю,., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, перед допросом Ц.Н.Ю, разъяснено право не свидетельствовать против себя, закрепленное в том числе положениями ст.51 Конституции РФ, допрос произведен в присутствии квалифицированного защитника – адвоката, в связи с чем, факт предупреждения Ц.Н.Ю, перед данным допросом об ответственности по ст.307-308 УК РФ, о недопустимости данного доказательства в целом не свидетельствует. 

Не имеется у суда оснований сомневаться и в достоверности имеющегося в деле заключения эксперта по результатам производства оценочной судебной экспертизы предмета взятки от К.И.И.., а именно национального халата и тюбетейки, так как заключение эксперта не содержит каких-либо противоречивых выводов по обстоятельствам дела, приведенные выводы эксперта являются мотивированными, обоснованы конкретными фактами, экспертиза произведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, на основании полно представленных материалов, требования положений ст.57 УПК РФ эксперту разъяснены, об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. 

При таких обстоятельствах, представленная стороной защиты справка о стоимости национального халата и тюбетейки по месту их производства на Бухарской золотошвейной фабрике в Республике Узбекистан, согласно которой стоимость халата и тюбетейки составляет менее 10000 рублей, выводы указанного заключения объективно не опровергает. 

Приведенная совокупность доказательств убедительно свидетельствует о фактах получения лично ФИО1 взяток в вышеуказанных суммах от Г.В.К., Ц.Н.Ю, М.В.П. и от К.И.И.. в виде национального халата и тюбетейки, а также о факте злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями при решении вопроса о подписании представленного К.И.И. акта ввода в эксплуатацию буровой установки.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, а именно начальником структурного подразделения Ростехнадзора, обязанный в силу своего должностного регламента, требований Федеральных законов и ведомственных актов Ростехнадзора, соблюдать установленные правила осуществления надзора в области промышленной безопасности, приняв на себя обязанность по участию в проверке знаний в области промышленной безопасности работников ООО «ГЭС-Ухта» и лиц, обучение которых осуществлялось в ООО ИКЦ «Информ-Медиа», действуя в нарушение положений приказа Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007, из корыстной заинтересованности, достоверно понимая, что в указанных организациях никаких реальных проверок знаний в области промышленной безопасности этих работников не проводилось, согласился с предложением представителей данных организаций Г.В.К. и Ц.Н.Ю, о подписании им необходимых документов (удостоверения, протоколы проверки знаний и выписки из них), свидетельствующих о якобы положительном результате проверки знаний этих лиц, без своего фактического участия в проверки этих знаний, после чего подписывал данные документы, допустив тем самым указанных работников к осуществлению работ, в том числе и на опасных производственных объектах, а за совершение указанных незаконных действий в пользу Г.В.К. и Ц.Н.Ю,, систематически лично получал в течение длительного времени от них взятку в виде денег, а именно от Г.В.К. всего в общей сумме 798000 рублей, а от Ц.Н.Ю,. не менее 25000 рублей. 

Действия ФИО1, за совершение которых он получил от Г.В.К. и Ц.Н.Ю. взятку в вышеуказанных суммах, определенно являлись незаконными, так как совершены ФИО1 с использованием служебных полномочий, в нарушение положений указанного выше Приказа Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007, так как личного участия в проверке знаний работников он фактически не принимал, к тому же подсудимый осознавал, что такая проверка вообще не проводилась, что в свою очередь объективно создало условия для возникновения аварийных ситуаций с участием данных работников и как следствие, возможный производственный травматизм. 

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого единого и продолжаемого умысла на получение взятки как от Г.В.К. так и от Ц.Н.Ю, данные взятки ФИО1 получены от одних и тех же лиц и за совершение одних и тех же действий. 

Судом достоверно установлен факт получения подсудимым от М.В.П.. взятки в сумме 1000 рублей, которые были переданы подсудимому за совершение им, как должностным лицом органа Ростехнадзора, в пользу М.В.П. незаконных действий, а именно за подписание протоколов заседаний аттестационной комиссии и удостоверений в отношении Л.А.С. и К.В.Н. с положительной оценкой проверки знаний указанных лиц в области промышленной безопасности, но без фактического участия подсудимого в такой проверке, то есть в нарушение требований ПБ 03-440-02, согласно которым участие подсудимого в такой проверки знаний являлось обязательным. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков составов вмененных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ по событиям, имевшим место с участием К.И.И.., суд исходит из фактически установленных по делу обстоятельств, согласно которым, в соответствии с положениями вышеуказанного приказа Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, с учетом показаний в указанной части свидетелей Ш.Ю.В. и К.Г.Э.., подсудимый ФИО1, как представитель Ростехнадзора, обязанный принимать меры по организации постоянного, качественного и эффективного государственного контроля (надзора) за состоянием промышленной безопасности на подконтрольных объектах, наделенный правом принимать участие в приемке в эксплуатацию опасных производственных объектов в поднадзорных организациях, перед подписанием акта был обязан непосредственно выехать на место установки бурового оборудования, в целях фактической проверки данного оборудования на предмет его установки в соответствии с проектом, сверки номеров агрегатов оборудования с номерами агрегатов, указанными в проектной документации, для проверки соответствия действительности имеющихся актов испытания, то есть как того и требуют положения приказа № 101, надлежащим образом проверить данное оборудование и только в случае его положительной проверки поставить свою резолюцию о разрешении ввода буровой установки в эксплуатацию в соответствующем акте.

Вместе с тем, ФИО1, не выезжая на место установки данного бурового оборудования, соответственно без производства его фактического осмотра, в нарушение вышеуказанных положений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам государственных надзорных органов, так и тем целям (задачам), для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, пренебрегая возложенной на него обязанностью по организации и реализации качественного и эффективного государственного надзора за состоянием промышленной безопасности на подконтрольных объектах, действуя умышленно, из корыстной, а также иной личной заинтересованности, по предложению К.И.И. поставил свою подпись и печать Ухтинского отдела Ростехнадзора» в акте от 22.04.2016 по приемке в эксплуатацию указанной буровой установки, на основании которого указанная буровая установка вводится в эксплуатацию, чем удостоверил факт положительной проверки требований, предусмотренных пунктом № 105 указанного приказа Ростехнадзора № 101, за что лично получил от представителя ООО «ЭриэллНефтегазСервис» К.И.И. вознаграждение, а именно национальный узбекский халат и тюбетейку, общая стоимость которых составляет 13366,67 рублей. 

Корыстная заинтересованность в указанных действиях ФИО1 обусловлена фактом получения им от К.И.И. указанного вознаграждения, при этом, из содержания осмотренной по данному факту видеозаписи четко следует, что акт по вводу буровой в эксплуатацию ФИО1 подписал только после передачи ему К.И.И. халата и тюбетейки, а представленную К.И.И. техническую документацию по данной буровой ФИО1 фактически не изучал, лишь пролистывал представленные документы, получая в этот момент по ним пояснения заинтересованного в подписании акта К.И.И., также перед подписанием акта ФИО1 никакие фотоизображения данной буровой не осматривал, так как таковые были скопированы ФИО1, на свой компьютер с представленного К.И.И. электронного носителя уже после подписания данного акта. 

Иная личная заинтересованность указанных действий ФИО1 выразилась в его желании облегчить себе работу путем уменьшения времени, затраченного на исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с приведенными правилами, что прямо следует, в том числе из содержания аудиозаписи телефонного разговора подсудимого с К.И.И. за 20.04.2016, где подсудимый выясняет у К.И.И. место установки буровой, а после получения сведений о том, что таковая установлена на значительном удалении от города, не желая выезжать туда, просит К.И.И. предоставить ему подробный фото и видео отчет, чтобы он имел возможность хорошо рассмотреть номера агрегатов установки и иную информацию, чего фактически и не выполнил перед подписанием акта по вводу буровой в эксплуатацию. 

В результате указанных действий ФИО1 безусловно существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства, что выразилось в создании условий для возникновения аварийных ситуаций и, как следствие, возможный производственный травматизм работников данного бурового оборудования, как опасного производственного объекта, а также существенно нарушены интересы Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что выразилось в подрыве авторитета данного государственного органа, так как такие действия объективно влекут создание у определенной категории лиц, осуществляющих деятельность в области эксплуатации опасных производственных объектов, мнения о возможности решения с представителями государственных надзорных органов в их пользу любых вопросов посредством передачи данным лицам каких-либо материальных ценностей. 

Вышеизложенное также объективно свидетельствует и том, что действия ФИО1, за совершение которых он получил от К.И.И. взятку, являлись незаконными. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененных преступлений по фактам получения вознаграждения от К.И.И. так как, по мнению защиты, в действиях подсудимого не имелось ни корыстной, ни иной личной заинтересованности, ввиду того, что нет правил и норм, предписывающих обязательный выезд сотрудника Ростехнадзора на место установки бурового оборудования при разрешении вопроса о вводе его в эксплуатацию, а передача подсудимому халата и тюбетейки являлась инициативой К.И.И.., о чем подсудимый не знал и соответственно подписал акт не за получение данных предметов, а по причине соответствия представленной документации установленным требованиям, об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления по факту получения денежных средств от М.В.П.., так как в данном случае ФИО3 не договаривался с указанным лицом на её получение и не ждал этого, что получение данных денежных средств не связано с осуществлением подсудимым своих обязанностей по занимаемой должности, о недоказанности вины подсудимого по другим вмененным преступлениям обоснованными не являются, так как объективно противоречат приведенной выше совокупности исследованных по делу доказательств. 

По смыслу закона, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Данную позицию подсудимого суд расценивает как действия, направленные на возможность избежать им ответственности за содеянное. 

В ходе предварительного расследования действия подсудимого по факту получения взятки от Ц.Н.Ю, квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие, в пользу взяткодателя, в крупном размере. Сумма полученной от Ц.Н.Ю, взятки вменена в размере 155000 рублей. Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности обвинения ФИО1 в получении от Ц.Н.Ю, взятки именно в размере 155000 рублей, поскольку совокупность представленных суду доказательств подтверждает факт получения ФИО1 от Ц.Н.Ю, денежных средств в виде взятки только в размере не менее 25000 рублей, что прямо следует из принятых судом за основу показаний Ц.Н.Ю, и приведенных выше других доказательств, не опровергающих и подтверждающих её показания в указанной части.

Как следует из письменных материалов дела, позиция Ц.Н.Ю, о передаче ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере именно 155000 рублей стабильно положительной не являлась, сама Ц.Н.Ю, указала, что данная сумма не является точной, является предположительной, а других убедительных доказательств получения ФИО1 от Ц.Н.Ю, взятки именно в размере 155000 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер полученной ФИО1 от Ц.Н.Ю, взятки до 25000 рублей, что с учетом примечания к ст.290 УК РФ, определяющего значительный, крупный и особо крупным размер взятки, влечет изменение квалификации действий подсудимого по данному факту на ч.3 ст.290 УК РФ. 

Кроме этого, поскольку взятка Ц.Н.Ю,. передавалась ФИО1 за совершение вышеуказанных конкретных действий, суд исключает как излишне вмененное из предъявленного ФИО1 на стадии предварительного расследования обвинения по данному факту получение им взятки за бездействие. 

Также, при описании предъявленного подсудимому обвинения по факту злоупотребления должностными полномочиями – ч.1 ст.285 УК РФ, в обвинении указано, что иная личная заинтересованность подсудимого в совершении описанных действий выразилась в том числе и в его желании сэкономить денежные средства Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что само по себе, объективно не может являться уголовно-наказуемым, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, что не влияет на вывод суда о наличии в действиях подсудимого состава данного преступления. 

Данное изменение обвинения является допустимым, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившем в силу с 15.07.2016, статья 290 УК РФ изложена в новой редакции, положения части третьей которой не улучшают положение подсудимого по сравнению с прежней редакцией закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, в связи с чем, действия подсудимого по факту получения взятки от К.И.И. с учетом установленной даты совершения данного преступления – 25.04.2016, подлежат квалификации в редакции Уголовного закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ.

Оснований для квалификации действий подсудимого в редакции Уголовного закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ по фактам получения взяток от Г.В.К. и Ц.Н.Ю, не имеется, поскольку преступные действия подсудимого по данным фактам совершались и после 15.07.2016, к тому же, санкция п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции действующего закона улучшает положение подсудимого по сравнению с санкцией части 5 этой же статьи в предыдущей редакции. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

-по факту получения взятки от Г.Т.П. – по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;

-по факту получения взятки от Ц.Н.Ю, – по ч.3 ст.290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

-по ч.1 ст.285 УК РФ (факт подписания акта ввода в эксплуатацию буровой установки) - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; 

-по факту получения взятки от К.И.И. - по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

-по факту получения взятки от М.В.П. – по ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, *****, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой (ч.1 ст.291.2 УК РФ), средней тяжести (ч.1 ст.285 УК РФ), тяжкого (ч.3 ст.290 УК РФ) и особо тяжкого (п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению суд признает – явку с повинной, а также способствование расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования, поскольку, несмотря на признание судом протокола явки с повинной подсудимого от 12.08.2016 и указанных выше протоколов допросов подсудимого на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами, указанные в данных протоколах сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, допущенные при производстве этих следственных действий процессуальные нарушения, не могут исключать возможность учета судом указанных благоприятных для подсудимого обстоятельств при назначении ему наказания за совершенные преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого по каждому совершенному преступлению судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не находит, равно как не находит суд оснований и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений (отнесенных к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкого), в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного возможно при назначении подсудимому за совершенные преступления следующего наказания:

-по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах на определенный срок;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Ц.Н.Ю, – в виде лишения свободы, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах на определенный срок;

-по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде штрафа;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от К.И.И..) – в виде лишения свободы, с применением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде штрафа;

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого по ч.5 ст.50 УК РФ не имеется. 

При принятии решения о применении в отношении подсудимого наряду с основным наказанием в виде лишения свободы указанных дополнительных видов наказаний по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от Ц.Н.Ю,.), которые по санкциям данных статей являются альтернативными, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты только путем применения в отношении него наряду с основным наказание указанных дополнительных наказаний и только в этом случае наказание подсудимому будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям справедливости. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ. 

Совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. 

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

При назначении подсудимому наказания по п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: ***** – следует сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011), ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 15 960 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ц.Н.Ю,.) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 375 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах, сроком на 2 (два) года;

-по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 рублей;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, по факту получения взятки от К.И.И..) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 534 666,80 рублей;

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 16200000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных контролирующих (надзорных) органах, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 09 февраля 2018 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.08.2016 по 08.02.2018. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей. 

Наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: ***** – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно:

*****

*****

*****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников