РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, утверждая, что 08 июня 2017 года в 22 часов 30 минут на автодороге М-4 ДОН на 623 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: СКАНИЯ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий 4ТУП «ВАСИГО» под управлением ФИО3 и ЛАДА № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 A.M., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ФИО3 - карта международного страхования (зеленая карта) BY/02/15024170, у него страховой полис отсутствовал.

На основании его сообщения о произошедшем страховом случае в рамках системы «Зеленая карта» Российским Союзом Автостраховщиков назначен представитель, уполномоченный урегулировать требование по иностранному сертификату «Зеленая карта». Представителем назначен Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

29 июня 2017 года в Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» им подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службой.

Срок урегулирования убытков по «Зеленой карте» на территории Российской Федерации составляет 30 календарных дней со дня подачи полного пакета документов. В данном случае этот срок истёк 29 июля 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты Ответчик не исполнил.

Им была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № МК 01/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 108 рублей.

Он считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в указанном размере, а также уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы.

10 августа 2017 года ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем перечисления страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии прилагалась копия экспертного заключения № МК 01/06/17 от 02.08.2017 года и квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и уведомлением о доставке. Претензия осталась без удовлетворения. 

Он считает, что Ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в вышеуказанном размере, то есть 100 108 рублей.

Одновременно со страховым возмещением Ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока его выплаты. За период просрочки с 30.07.2017 года по 25.08.2017 года, то есть за 27 дней, размер неустойки составляет 27029 рублей из расчета. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

В результате недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям и в силу юридической неграмотности, а также занятости, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, за услуги которого оплачено 12 000 рублей, которые также необходимо взыскать с Ответчика.

За составление экспертного заключения им было оплачено 12 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 236 от 02.08.2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены им для восстановления нарушенного права, и являются для него убытками в силу прямого указания закона и подтверждаются соответствующими документами.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Ответчика в его пользу 100 108 рублей - страховое возмещение.

Взыскать с Ответчика в его пользу 27029 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Взыскать с Ответчика в его пользу 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в его пользу судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата курьерских услуг в размере 1 000 рублей, оплата за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В связи с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой по оценке восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 13.11.2017 года истец ФИО2 изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд : Взыскать с Ответчика в его пользу 99 800 рублей - страховое возмещение.

Взыскать с Ответчика в его пользу 105 788 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Взыскать с Ответчика в его пользу 5 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в его пользу судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата курьерских услуг в размере 1 000 рублей, оплата за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, подержал в полном объем и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.176). 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. Направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.172).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, давшего пояснения в рамках искового заявления, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2017 года в 22 часов 30 минут на автодороге М-4 ДОН на 623 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ № государственный регистрационный знак № принадлежащего 4ТУП «ВАСИГО» под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под его же управлением, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2017 года (л.д.8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), паспортом транспортного средства (л.д.12-15), договором купли-продажи (л.д.17).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года (л.д.10), а также постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 (л.д.9) виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля СКАНИЯ R124LA, государственный регистрационный знак № ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из представленных суду стороной истца документов установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована по карте международного страхования (зеленая карта) № (л.д.116), а у истца страховой полис отсутствовал.

На основании сообщения потерпевшего о произошедшем страховом случае в рамках системы «Зеленая карта» Российским Союзом Автостраховщиков назначен представитель, Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

После имевшего место ДТП, с целью возмещения убытков истец обратился с письменным заявлением к страховой компании – ответчику по делу, о наступлении события, имеющего признаки страхового и о выплате страхового возмещения (л.д.97), которое получено ответчиком 29.06.2017 года, что подтверждается штампом ОАО «АльфаСтрахование» на заявлении истца.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению № МК 01/06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 100 108 рублей (л.д.25-71), за производство которой он оплатил 12 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2017 года (л.д.72).

Поскольку ответа истец от ОАО «АльфаСтрахование» не получил, страховая выплата ему ответчиком не выплачена, 08.08.2017 года в адрес ответчика, истцом направлена претензия (л.д.125 - 127), которая, как следует из даты на входящем штампе (л.д.125), получена ответчиком 10.08.2017 года. 

В связи с тем, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховая выплата истцу не выплачена, 31.08.2017 года он обратился в суд с настоящим иском 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» от 24.1.2017 года (л.д.137-153), размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа запасных частей, составляет 99 800 рублей (л.д.150), в связи с чем истцом были изменены исковые требования в части суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и пересчитана сумма неустойки. 

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм права и представленных истцом доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в заявленном размере 99 800 рублей 00 копеек, в полном объеме, поскольку сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, установлена в ходе производства экспертизы (л.д.137-153), и не оспаривается ответчиком. Не доверять выводам и расчетам экспертов, проводивших экспертизу у суда нет оснований, как и нет оснований сомневаться в их профессионализме.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=33FA4701B19C1384A6A18292D7F7ADA91D3353A52D2BFC60AE0617FD6061B144C8CDA76ABFOCL Что касается размера неустойки, заявленной истцом в сумме 105 788 рублей, а также правомерности истребования данной суммы, то указанная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию, по следующим основаниям:

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по карте международного страхования (зеленая карта) № (л.д.116). 

Ответчиком не оспаривается, что на основании сообщения потерпевшего о произошедшем страховом случае в рамках системы «Зеленая карта» Российским Союзом Автостраховщиков назначен представитель, уполномоченный урегулировать требование по иностранному сертификату «Зеленая карта» - Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Данная позиция согласуется с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истца ответчик получил 29.06.2017 года, что подтверждается заявлением (л.д.97). 

Сумма страховой выплаты, которая до настоящего времени не перечислена истцу, составляет 99 800 рублей.

Истец, производя расчет подлежащей уплате неустойки, рассчитал ее с 30.07.2017 года по 13.11.2017 года (время рассмотрения дела в суде), что не противоречит п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), 

Таким образом, размер неустойки за период с 30.07.2017 года по 13.11.2017 года составляет 105 788 рублей 00 копеек (99 800 (размер не выплаченной страховой выплаты) х 1% х 106 (количество дней просрочки) =105 788).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 105 788 рублей 00 копеек.

Принимая такое решение, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком хотя и заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако основания для ее снижения отсутствуют, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, размер неустойки немногим больше размера не выплаченной страховой выплаты.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также, с учетом субъектного состава и характера отношений по страхованию транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ответчика истцу своевременно не выплачено страховое возмещение с 30.07.2017 года, в результате чего он претерпел нравственные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), продолжительность времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства, индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Принимая во внимание перечисленное в совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положению п.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не произвел страховую выплату по возмещению истцу убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии в сумме 99 800 рублей, то есть, в добровольном порядке не удовлетворила требований потребителя. 

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в размере 50% от размера не выплаченной страховой выплаты, в сумме 49 900 рублей 00 копеек является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно: по возмещению затрат на услуги представителя в размере 12 000 рублей, по возмещению затрат на производство оценочной экспертизы – 12000 рублей, стоимости оформления доверенности на него в размере 1500 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 1 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части возмещения судебных расходов на оплату представителя в суде, суд считает разумным и справедливым взыскание суммы в размере 12 000 рублей, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017 года (л.д.75-77, 78) на сумму 12 000 рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что необходимость обращения истца к услугам представителя вызвана действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страховой выплаты. 

Представленные заявителем документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). 

В связи с изложенным, суд считает доказанным, что по настоящему гражданскому делу истец понес судебные расходы в заявленной сумме.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем предъявляемых к ответчику исковых требований, сложность дела, объем представленных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи и фактическое участие его при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, по мнению суда, заявленная сумма по оплате услуг представителя не является завышенной, поскольку она разумна и адекватна, соответствует объему представленных представителем ответчика (заявителя) услуг, тем более, что представитель ответчика в возражении (л.д.165-166), заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, доказательств этому не представил. 

В то время, как согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция согласуется с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ (п.11).

Предъявляемые к взысканию расходы истца по оплате курьерской доставки в размере 1000 рублей подтверждаются двумя квитанциями (л.д.19,24), в связи с чем, также подлежат возмещению путем взыскания в с ответчика.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждается кассовым чеком (л.д.72).

Представленные документы отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). 

Не может быть признана обоснованной и подлежащей взысканию, по мнению суда, сумма 1500 рублей по оплате за составление нотариальной доверенности, поскольку в материалы гражданского дела представлена копия доверенности (л.д.80), что не исключает возможность использования данной доверенности в иных судебных заседаниях, иных службах, о чем подтвердил в своих пояснениях и представитель истца, пояснив, что оригинал доверенности ему необходим еще при обращении в службу судебных приставов, в иные необходимые в дальнейшем при исполнении решения суда организации.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае исковые требования истца удовлетворены в общей сумме 260488 рублей. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна 5 804 рубля 88 копейки.

Руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», дата государственной регистрации юридического лица 22 октября 2002 года, адрес юридического лица: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей - страховое возмещение, 105 788 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - штраф, в размере 50% от суммы присужденного судом страхового возмещения, а также в счет возмещения судебных расходов: 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей - оплата услуг эксперта, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя, 1000 (одна тысяча) рублей оплата курьерских услуг.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», дата государственной регистрации юридического лица 22 октября 2002 года, адрес юридического лица: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 88 копеек. 

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС №3 России по Ростовской области) ИНН 

<

***>, ОКТМО 60632101, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.11.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 22.11.2017 года.