№ 22к-1171/2024

Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.

г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 13 августа 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 15 октября 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом из иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По данному факту 15 мая 2024 г. следователем по особо важным делам Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

15 мая 2024 г. в 06:10 ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

16 мая 2024 г. Заводским районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 15 июня 2024 г., срок действия которой впоследствии был продлён постановлением того же суда на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть до 15 августа 2024 г.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 15 октября 2024 г. включительно, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, занимал должность начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, а свидетелями по уголовному делу являются сотрудники указанного исправительного учреждения, ранее находившиеся в его непосредственном подчинении, и осуждённые, на которых он может оказать давление, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей по делу, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, невозможно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.В. просит постановление суда отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. В обоснование приводит доводы о том, что судом не проверена достоверность представленных следователем доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания, однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты и не мотивировал должным образом невозможность применения в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Кроме того, по мнению защитника, в представленном материале отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, длительное время работает в системе ФСИН России, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, к административной ответственности не привлекался. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО10 и иными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное положение, положительные характеристики, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста, является несостоятельным. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными. 

Данные о личности ФИО1, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г.Орла от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий