Дело № 2-1461/2024

48RS0003-01-2024-001746-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение № 8593 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 14.02.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №141939, в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере 2031000 руб. на срок 240 месяцев под 11.9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. 2 ноября 2022 года Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено решение по делу № 2-2244/2022 которым с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и кредитный договор расторгнут. Решение суда в ступила в законную силу 08.12.2022 г. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г. за период с 02.03.2022 по 07.12.2022 (включительно) в размере 114835 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3496 руб. 67 коп.

Протокольным определением суда от 13.06.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правобережное РОСП УФССП России по Липецкой области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав объяснении ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной сумм.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №141939, на основании которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит №Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2031000.00 руб. под 12 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости квартира, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по предоставлению ответчикам ФИО1, ФИО2 кредита в сумме 2031000 руб. банк выполнил.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 нарушили условия кредитного договора, неоднократно допускали просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. 

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 02.11.2022 г. постановлено: «Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.02.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г. за период с 14.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 1758720 руб. 71 коп., из которой 1405731 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 197795 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 23906 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 80380 руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты, 50906 руб. 53 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28994 руб. 00 коп., а всего 1787714 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 квартиру общей площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0028408:374, расположенную по адресу: 

<

...>, установив его начальную продажную цену в размере 2151000 руб.»

Указанное решение суда вступило в силу 08.12.2022 г.

02.11.2023 года Банк направил ответчикам ФИО1, ФИО2 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 04.12.2023 года. Однако данные требования ответчики не исполнили. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что суммарная задолженность за период с 02.03.2022 по 07.12.2022 (включительно) составляет 114835 руб. 50 коп., из которой 114835 руб. 50 коп. – просроченные проценты. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представили. 

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке со 2 марта 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу – 7 декабря 2022 года процентов, начисленных на непросроченный основной долг, не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме того признания в судебном заседании исковых требований ответчиком ФИО2, суд находит установленным факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору и наличия у них обязательств по возврату задолженности. В связи с чем, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г. за период с 02.03.2022 по 07.12.2022 (включительно) в размере 114835 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3496 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков ФИО1, ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № 8593 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г. за период с 02.03.2022 по 07.12.2022 (включительно) в размере 114835 руб. 50 коп., из которой 114835 руб. 50 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2024 г.