Дело № 12-96/2021

76MS0045-01-2020-000469-74

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 июня 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 09.12.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 24.02.2020 г. в 11 час. 30 мин. на 6 км. автодороги «Обход г. Переславля-Залесского» ФАД «Холмогоры» в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с недоказанностью. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем являлось другое лицо, что подтверждается свидетельскими показаниями, однако мировым судьей данное обстоятельством учтено не было. Заявитель указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено 04.12.2020 г., однако ни сам ФИО1, ни его защитник о рассмотрении дела в указанный день уведомлены не были. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3). Дополнительно данный факт подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД 

<

С.>, которых пояснял, что именно ФИО1 представился водителем автомобиля и в отношении него он проводил освидетельствование на состояние опьянения, а также инспектора ДПС ГИБДД 

<

Д.>, который знал о том, что ФИО1 был водителем транспортного средства со слов другого участника ДТП.

При этом мировым судьей обоснованно были поставлены под сомнения пояснения самого ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, и также обоснованно, как недостоверные, признаны показания в качестве свидетелей 

<

Л.> и 

<

М.>, как лиц, находящихся в трудовой зависимости от ФИО1 Показания ФИО1 мировому судье и его пояснениями при настоящем рассмотрении жалобы, как и показания свидетелей 

<

Л.> и 

<

М.> опровергаются пояснениями мировому судье инспекторов ГИБДД 

<

С.> и 

<

Д.> о том, что водителем автомобиля «Тойота Рав 4» представился ФИО1, и именно в отношении него, как водителя транспортного средства проводилось освидетельствование на состояние опьянения и прочие процессуальные действия, а также именно на него, как водителя, указывал второй участник ДТП. Сомнений пояснения инспекторов ГИБДД 

<

С.> и 

<

Д.> не вызывают, они логичны, последовательны, в деле они не заинтересованы, с ФИО1 ранее незнакомы и личных отношений не имели, производство в отношении него вели впервые. Вопреки этому пояснения ФИО1 о том, что изначально он попросил другого водителя сесть за руль поскольку плохо себя чувствовал, а после ДТП, когда достоверно знал о том, что придется общаться с сотрудниками полиции и при этом понимал, что до этого выпивал, поменялся с водителем местами, выглядят противоречивыми и нелогичными,

При таких доказательствах судья вышестоящего суда признает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к версии ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 действительно являлся водителем транспортного средства. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 12.07.2020 г. 76АА №090153 (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

С.> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Тем же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, абсолютная величина которого составила 0,93 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотест», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер ARDD-0396, дата последней поверки 09.07.2019 г., дата и время проведения исследования - 24.02.2020 г. в 12 час. 20 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. В акте освидетельствования в граве его результатов указано об установлении состояния опьянения. При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. 

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, включая лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ. В частности частью 1 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

По данному делу из имеющихся в нем материалов видно, что определением, вынесенным в судебном заседании 18.11.2020 г., рассмотрение данного дела по существу было отложено на 04.12.2020 г. на 13 час. 30 мин. При этом указанное судебное заседание 18.11.2020 г. проводилось без участия ФИО1 и его защитника. 

Как следует из резолютивной части постановления, мировым судьей дело было по существу рассмотрено 04.12.2020 г. без участия ФИО1 и его защитника. В подтверждение извещения ФИО1 и его защитника о рассмотрении дела именно 04.12.2020 г., в материалах дела имеются две соответствующие телефонограммы о том, что ФИО1 и его защитник Борисов В.В. были извещены о рассмотрении данного дела на указанную дату 01.12.2020 г. каждый по своему мобильному телефону, сообщение направлялось секретарем судебного заседания 

<

П.>, о чем имеются его подписи. 

Вместе с тем из содержания данных телефонограмм видно, что в них не обеспечено фиксирование вызовов и получение их адресатами – ФИО1 и Борисовым В.В. Так, сами телефонограммы представляют собой простую печатную форму с изложением сведений о вызове и подписанную лишь сотрудника аппарата суда, при том в них самих не имеется какого либо подтверждения, что указанные звонки в действительности осуществлялись, к телефонограммам не приложено документов фиксации работы технических средств связи, сведений компании, обеспечивающей телефонную связь, либо иных других средств обеспечения фиксирования вызовов. Сами ФИО1 и Борисов В.В. факты извещений им о рассмотрении дела отрицают и указывают, что телефонных звонков с сообщением о времени рассмотрения дела им не поступало. Не доверять им в этом у судьи вышестоящего суда оснований не имеется, они ни чем не опровергаются, при том, что указанные телефонограммы вызывают сомнение в достоверности, поскольку составлены по времени в 18 час. 45 мин. и в 18 час. 50 мин., что явно выходит за пределы графика работы судебного участка. 

В связи с этим следует признать, что 04.12.2020 г. дело в отношении ФИО1 о совершении им указанного административного правонарушения было рассмотрено без его участия и участие его защитника, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении их о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Неизвещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участников производства по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение делало невозможным рассмотрение дела об указанном административном правонарушении мировым судьей по существу 04.12.2020 г. В связи с этим вынесенное по результатам рассмотрения данного дела постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения (резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2020 г., мотивированное постановление изготовлено 09.12.2020 г.) не отвечает принципу законности, не основано на имеющихся в деле материалах, их полном и всестороннем исследовании, чем мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление мирового судьи подлежит отмене. 

При этом, принимая во внимание, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ один год, истек 24.02.2021 г., то оснований для направления данного дела на новое рассмотрение у судьи вышестоящего суда не имеется, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 09.12.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин