Дело № 2-3-145/2025 УИД 64RS0004-01-2025-005224-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием прокурора Духовницкого района Саратовской области – Маслова Е.Т.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Духовницкого района Саратовской области в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Духовницкого района Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), в котором просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ (ПАО) ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ВТБ (ПАО) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО2 информацию о наличии у него кредитных обязательств перед банком.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Прокуратурой Духовницкого района Саратовской области изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поводом для возбуждения уголовно дела стало заявление ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе расследования уголовного дела установлено, 9 апреля 2024 года ФИО2 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

адрес> где ей была проведена операция 

<

данные изъяты>.

Выписалась ФИО2 11 апреля 2024 года, после чего вернулась в 

<

адрес>.

Пока ФИО2 находилась в вышеуказанной больнице, ей на телефон с незнакомого ей на мобильное приложение «Теlegram», позвонила женщина, которая представилась сотрудником ФСБ и куратором Министерства здравоохранения Саратовской области. Женщина ей сказала, что возможно, если дело двинется дальше, с истцом свяжется следователь, который будет вести данное дело. Также данная женщина сказал ей, что необходимо прийти к ним в офис.

В 20-х числах апреля, ФИО2 на мобильное приложение «Теlegram» пришло сообщение с примерным текстом: «Здравствуйте, В.Ю.. Как Ваше здоровье?».

После этого от Р.А.А., главного врача ГУЗ «Духовницкая РБ» (позже выяснилось, что сообщение пришло с подменного номера) истцу поступило следующее сообщение с примерным текстом: «Дело серьезное, неизвестное лицо с моего счета пыталось похитить денежные средства. Поэтому ей скоро позвонит следователь А.А. и ФИО2 должна ответить ему на все его вопросы».

После этого истцу через приложение «Теlegram» с незнакомого ей абонентского номера поступил звонок. Молодой человек представился ей следователем А.А.. А,А. сказал ей, что дело передают в ФСБ, сказал ждать звонка от сотрудников ФСБ, после чего положил трубку.

Следом истцу через приложение «Теlegram» поступил входящий телефонный звонок с незнакового номера.

Когда ФИО2 ответила на звонок, то услышала женский голос. Данная женщина пристраивалась ей М.Е.В. – майором ФСБ. М.Е.В. прислала истцу в приложение «Теlegram» фотографию документа ФСБ. М.Е.В. в начале разговора спросила её возраст, после чего сказала что ФИО2 советский, свой человек. От М.Е.В. от сотрудников Центрального банка РФ стало известно, что со счета ФИО2, некий Т., уроженец Харьковской области республики Украина, пытается украсть денежные средства. М.Е.В. спросила у неё знаком ли ей данный гражданин. После этого, М.Е.В. сказала, что сейчас распространились случаи, когда денежные средства граждан РФ похищают неустановленные лица, после чего данные денежные средства перечисляются на расчетные счета, для поддержки ВСУ, которые убивают во время военных действий наших российский солдат. После этого М.Е.В. сказала, что она возьмет с неё голосовую подписку о неразглашении данных следствия. М.Е.В. сказала, что ей нужно сказать, после чего она включит диктофон и ФИО2 должна буду сказать все то, что она ей ранее сообщит.

ФИО2 согласилась, после чего под диктофон на запись свои данные фамилию, имя, отчество, дату рождения, обязуюсь не разглашать данные следствия никому, ни родственникам, ни знакомым, ни сотрудниками полиции. То есть о разговоре с М.Е.В., ФИО2, с ее слов, не могла никому рассказать, иначе ФИО2 будет привлечена к уголовной ответственности. А также за разглашение сведений следствия, могли к уголовной ответственности также привлечь моих родственников.

После этого М.Е.В., сказала, что ангелом хранителем моих денежных средств будет сотрудник Центрального банка РФ С.А.А.. После этого, с истцом стал разговаривать мужчина, который представился С.А.А., который сказал ей, что неизвестное лицо, которое на её имя пыталось оформить кредиты в различных банках, еще не установлено, а все операции, которые он успел провести от имени истца «заморожены». Чтобы ей не потерять имеющиеся на её счетах денежные средства, ей необходимо перевести их на безопасный счет. Для этого он, как представить Центрального банка РФ уже открыл на её имя такой счет, а ФИО2 теперь должна все денежные средства, находящиеся на уё счетах в ПАО Сбербанк обналичить (снять) и положить их (перевести) на данный счет, номер которого он ей назовет позже.

ФИО2 согласилась, так как думала, что действительно разговаривает с сотрудником Центрального банка РФ, который помогает ей сохранить принадлежащие ей денежные средства. Пока ФИО2 находилась в больнице, М.Е.В. и С.А.А. звонили ей каждый день.

ФИО2 26 апреля 2024 года приехала домой в 

<

адрес>, ей, снова позвонил С.А.А., который сообщил, что от руководства Центрального банка РФ, ему стало известно, что на её имя неустановленными лицами были поданы заявки на получение (оформление) кредитных договоров в АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банка», АО «Россельхозбанк», поэтому ей нужно срочно снять все свои денежные средства во всех банках, чтобы они не потерялись.

ФИО2 согласилась, после чего в период с 10 до 11 часов, точное время ФИО2 не помнит, пошла в структурное отделение ПАО Сбербанк №, где в кассе сняла со своего расчетного счета ПАО Сбербанк №, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ на её имя в структурном подразделении ПАО Сбербанк №, денежные средства в сумме 519 000 рублей, после чего оператор выдала ей чек. После этого ФИО2 пошла домой. По пути, ей снова через мобильное приложения мессенджер «Теlegram» снова позвонили М.Е.В. и С.А.А., которые сказали ей, чтобы ФИО2 все снятые мною денежные средства в банке, перевела через банковский терминал самообслуживания на одноразовую карту ООО «Ренессанс банк», ее номер он ей сообщит позже.

ФИО2 согласилась, после чего вернулась в вышеуказанное отделение ПАО Сбербанк, подошла к банковскому терминалу самообслуживания, его номер ФИО2 не помнит, расположенный в фойе, после чего С.А.А., с которым ФИО2 находилась на связи сказала ей приложить к месту на данном терминале, куда обычно прикладывается банковская карта свой телефон, после чего сказал ей действовать четко по его инструкции, то есть ФИО2 должна была выполнять все, что он ей говорил. ФИО2 согласилась, приложила свой вышеуказанный телефон к банковскому терминалу, после чего увидела, что на экране у неё появился значок зеленого цвета «МIR Рау». Как он появился, ей не известно, но сама ФИО2 его не устанавливала, так как ей даже не известно, где скачиваются приложения и для чего данное приложение предназначено.

После этого ФИО2 увидела, как вместо данного значка появился значок карты розового цвета. Слева на карте имелись четыре цифры. После этого С.А.А. сказал ей положить в ячейку все денежные средства, после того как она откроется, что ФИО2 и сделала. После проведенной операции ей были выданы чеки, которые ФИО2 сохранила и впоследствии передала сотрудниками полиции. После этого, данные чеки С.А.А. сказал ей сфотографировать и переслать ему также через мессенджер «Теlegram», что ФИО2 и сделала.

В этот же день, когда ФИО2 находилась дома, в вечернее время, ей снова через мессенджер «Теlegram» позвонил С.А.А., который сказал, что ей нужно со всех своих счетов снять все денежные средства, которые таким же способом, что и выше необходимо перевести на вышеуказанную карту, с целью безопасности, то есть, чтобы все еёфинансы не пропали. ФИО2 согласилась, после чего перевела со всех своих карт на банковскую карту ВТБ (ПАО) № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 210 000 рублей + 3 150 рублей составила комиссия за перевод.

После этого ФИО2 все данные денежные средства (213 150 рублей) перевела таким же способом на вышеуказанную карту ООО «Ренессанс банк». После этого данная карта была удалена, а значок «МIR Рау».

27 апреля 2024 года, в субботу, в первой половине дня, когда ФИО2 возвращалась домой после церемонии награждения в доме культуры 

<

адрес>, где ей вручали грамоту, ей снова позвонил С.А.А., который сказал ей, что у неё снова неизвестное лицо попыталась на её имя получить кредиты в АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк» и АО «Альфа- банк» на общую сумму 900 000 рублей, но так как сотрудники Центрального банка РФ занимаются моим делом, данные сделки приостановлены, но теперь ей нужно оформить на свое имя кредитный договор на вышеуказанную сумму, так как без возвращения данных денежных средств, ей не могут вернуть вышеуказанные денежные средства. После этого ФИО2 через мобильное приложение «Сберб@нк Онлайн» подала заявку на потребительский кредит на сумму 900 000 рублей, которая была ей предварительно одобрена. На карту ей данная сумма не была зачислена, так как со слов С.А.А. данные денежные средства ей необходимо было получить только наличными.

От сотрудников ПАО «Сбербанк» ей пришло уведомление, в котором было указано, что наличные денежные средства по данному кредитному договору может получить только в отделении ПАО «Сбербанка» в будни, при наличии документа удостоверяющего личность.

Об этом ФИО2 сообщила С.А.А., после чего он сказала ей в понедельник, 29 апреля 2024 года ей с утра нужно прийти в ближайший офис ПАО Сбербанк, где получить в кассе денежные средства по вышеуказанному кредиту.

29 апреля 2024 года в дообеденное время, точное время ФИО2 не помнит, ФИО2 пришла в структурное отделение ПАО Сбербанка, расположенного в 

<

адрес>, чтобы получить вышеуказанные денежные средства, однако в кредите ей сотрудники ПАО «Сбербанк» отказали, не причину отказа ей не назвали. Об этом ФИО2 сообщила С.А.А., а позже М.Е.В., которые сказали ей, что ей нужно доехать до города 

<

адрес>, где нужно прийти в главный офис, где снова узнать про причину отказа ей в кредитном договоре и попытаться заново подать заявку на кредит.

3 мая 2024 года ФИО2 приехала на автобусе в город 

<

адрес>, где обратилась в вышеуказанный главный офис ПАО «Сбербанк», где попыталась узнать причину отказа ей в оформлении кредитного договора, на что сотрудник банка, пояснила ей, что причину отказа главные специалисты могут не указывать, у них на это есть право.

Так как в ПАО Сбербанк ей в оформлении кредитного договора на сумму 900 000 рублей отказали, ФИО2 сообщила об этом С.А.А. и М.Е.В. через мессенджер «Теlegram».

После этого М.Е.В. сказала истцу чтобы ФИО2 подала заявку на кредит в отделении Банка ВТБ (ПАО) или АО «Газпромбанк». ФИО2 согласилась доехать до отделения Банка ВТБ (ПАО), так как данный банк ей знаком, так как ранее в нем бывала.

Пока ФИО2 ехала до отделения Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 через мобильное приложение подала онлайн заявку на кредит, которая ей была одобрена.

Находясь в отделении Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 подошла к оператору, дождавшись своей очереди, после чего сказала ей, что ей был одобрен кредит в мобильном приложении на общую сумму 455 400 рублей сроком на 5 лет (60 месяцев) с процентной ставкой 28,10%.

Вышеуказанный кредит ей был одобрен. Денежные средства истцу были зачислены на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) №, после чего истцу на руки была выдана кредитная расчетная карта №, а также с ней в комплекте была выдана кредитная карта №, с расчетным счетом №.

После этого ФИО2 через банковский терминал самообслуживания ВТБ (ПАО), в фойе данного отделения только что полученные денежные средства ФИО2 перевела на банковскую карту розового цвета ООО «Ренессанс банк» № платежной системы «МИР», виртуальный номер карты № через соседний терминал самообслуживания, так как об этом ей сказал С.А.А..

6 мая 2024 года ФИО2 обратилась в полицию, где написала заявление по данному факту.

Кроме этого, кода ФИО2 разговаривала с М.Е.В., после того как она ей говорила слова, про Украину, ФИО2 беспрекословно выполняла все ее требования, делала все, что она ей говорила. Это ФИО2 поняла позже, когда анализировала данную ситуацию.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что кредитный договор ФИО2 оформила на свое имя 3 мая 2024 года, так как ей об этом сказал С.А.А. и М.Е.В. Они уверили истца, что после того как неизвестное лицо пытался оформить на её имя кредитные договоры в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк» и ПАО «Росбанк» на общую сумму 900 000 рублей, Центральный банк РФ внес свои денежные средства, которые ФИО2 должна была возвратить. ФИО2 действительно думала, что своими действиями – оформлением вышеуказанного кредитного договора на свое имя ФИО2 возвращает денежные средства Центральному Банку РФ, который, по утверждению М.Е.В. и С.А.А., должен был аннулировать данный кредитный договор и возвратить ей принадлежащие денежные средства.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении оспариваемого кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы ФИО2 об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, позволяет прийти к обоснованному выводу, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

Истец считает, что достоверно установлено в ходе предварительного расследования, ФИО2 заключала кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения, обмана, а Банком сведения о доходе ФИО2 не проверены, её воля на заключение кредитного договора не установлена. В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) указана фамилия «Ж.», а у истца фамилия «Ж.», справка 2НДФЛ не предоставлялась.

Расследованием установлено, что в мае 2024 года неустановленные лица ввели в заблуждение Г.Ю.С. сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, после чего последняя не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, совершила переводы денежных средств.

О том, что истец общается с сотрудником ЦБ РФ у неё сомнений не возникало, поскольку ранее истцу звонили и предлагали банковские продукты, более того, в процессе общения истцу этим же – сотрудником направлялись, документы, распечатанные на бланках Банка ВТБ с печатью банка. Весь процесс получения кредита (обнуления кредита как истца убедили) происходил путем общения через «Теlegram».

После произошедшего Г.Ю.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Фактически кредитные средства предоставлены не Г.Ю.С., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Г.Ю.С. при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет других лиц произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Для подтверждения факта нахождения ФИО2 в состоянии заблуждения ей назначена ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

адрес> амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза согласно которой у ФИО2 определяется повышенная внушаемость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период (с 9 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года) ФИО2 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако она не понимала их значения, сформировавшееся у неё психологическое состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и о оценки ситуации) определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

В вышеуказанном заключении указано, что выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности способствовали актуализации тревоги и чувства страха вследствие угрозы ее денежным средствам, а также перед угрозой привлечения к уголовной ответственности. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативное транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в период с 9 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения (неадекватного представления о существе сделок) и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий.

Истец считает, что при заключении кредитного договора ФИО3 действовала в состоянии заблуждения. В рассматриваемом случае кредитный договор является недействительными в связи с тем, что ФИО3 в момент его заключения находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, поскольку совершала их под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение.

В судебном заседании прокурор Духовницкого района Саратовской области – Маслов Е.Т., просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обратился в интересах ФИО2 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с её пожилым возрастом, поскольку ФИО2 является пенсионером.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях (том 1, листы дела 144-146) и письменных пояснениях.

В соответствии со статьёй 167 (далее – ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско- правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» возможность использования простой электронной подписи – то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

Таким образом, кредитный договор может быт заключен путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете регламентирован статьей 847 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № через мобильное приложении на общую сумму 455 400 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,10 % (том 1, листы дела 19-21).

Денежные средства истцу были зачислены на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) №, выдана кредитная расчетная карта №, в комплекте была выдана кредитная карта №, с расчетным счетом №.

ФИО2 через банковский терминал самообслуживания Банка ВТБ (ПАО), полученные денежные средства перевела на банковскую карту розового цвета ООО «Ренессанс банк» № платежной системы «МИР», виртуальный номер карты № через соседний терминал самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении неё мошеннических действия с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в мае 2024 года неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО3, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, после чего последняя не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, совершила переводы денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (том 1, листы дела 22-19).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период (с 9 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года) ФИО2 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако она не понимала их значения, сформировавшееся у неё психологическое состояние заблуждения (ошибочного смыслового восприятия и о оценки ситуации) определяло её зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

В вышеуказанном заключении указано, что выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности способствовали актуализации тревоги и чувства страха вследствие угрозы ее денежным средствам, а также перед угрозой привлечения к уголовной ответственности. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативное транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в период с с 9 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения (неадекватного представления о существе сделок) и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности способствовали актуализации тревоги и чувства страха вследствие угрозы ее денежным средствам, а также перед угрозой привлечения к уголовной ответственности. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативное транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 в период с 9 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения (неадекватного представления о существе сделок) и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий (том 1, листы дела 75 оборотная сторона - 89).

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключала кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения, обмана, а Банк ВТБ (ПАО) сведения о доходе ФИО2 не проверены, её воля на заключение кредитного договора не установлена. Фактически кредитные средства предоставлены не Г.Ю.С., действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Г.Ю.С., последняя действовала в состоянии заблуждения. Указанный кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что Г.Ю.С. в момент его заключения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, поскольку совершала их под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Г.Ю.С. как совершена с пороком воли последней, под воздействием мошеннических действий третьих лиц в виде обмана и существенного заблуждения, исковые требования истца о признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Г.Ю.С. недействительной (ничтожной) сделкой обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены денежные средства в объеме 269 928 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 83 179 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 186 748 рублей 40 копеек. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), составляет 185 471 рублей 94 копейки (455 400 (сумма выданного кредита) – 83 179 рублей 66 копеек (сумма оплаченного основного долга по КД) – 186 748 рублей 40 копеек (сумма оплаченных процентов за пользование кредитом, пени и пени на просроченный основной долг).

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ (ПАО) и Г.Ю.С., признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, следует применить последствия недействительности сделки, а именно, на Г.Ю.С. следует возложить обязанность возвратить ВТБ (ПАО) полученные по кредитному договору денежные средства с учетом разницы в счет погашения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 471 рубль 94 копейки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Банк «ВТБ» (ПАО), в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО2 информацию о наличии у неё кредитных обязательств перед банком.

О взыскании государственной пошлины истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Духовницкого района Саратовской области в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № возвратить Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***> полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме с учетом суммы оплаченного основного долга и процентов за пользования кредитом в размере 185 471 рубль 94 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.А. Гордеев