Дело №2-823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 05 декабря 2013г. между ФИО4 и ФИО3, супругой ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого ФИО4 (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) беспроцентный заем на общую сумму 480 760 рублей, а ФИО3 (Заемщик) принимает и обязуется вернуть 480 760 рублей (сумму займа) в установленный договором срок - до 06 декабря 2014 года. В подтверждение факта получения займа была выдана расписка. В предусмотренный договором срок, (т.е. до 06 декабря 2014 года) сумма займа в размере 480 760 рублей не была возвращена. 09 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ФИО2 обязался передать товар в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи № 1 от 09.08.2016г. в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался уплатить за товар денежные средства в размере 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора, ФИО1 должен был выплачивать ФИО2 денежные средства по графику платежей: 10.08.2016г. в размере 300 000 руб.; 10.09.2016г.- 300000руб.; 10.10.2016г. - 300000руб. 09 августа 2016 года, ФИО2 было получено от ФИО1 по договору купли- продажи от 09.08.2016г. в счет оплаты оборудования 300 000 рублей, 09 августа 2016 года - 100 000 рублей, 14 сентября 2016 года - 100 000 рублей, 19 сентября 2016 года - 10 000 рублей. Всего было получено 510 000 руб. В устной форме стороны договорились о том, что сумму займа по договору в размере 480 760 рублей по договору беспроцентного займа № 1 от 5.12.2013 года зачтут в счет оплаты по договору купли-продажи № 1 от 09.08.2016г. Таким образом, со стороны ФИО3 были совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договору беспроцентного займа № 1, поэтому

ФИО1 денежные средства с супруги ФИО2 по договору займа не требовал, с иском в суд не обращался. ФИО2 в конце 2018 года обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи № 1 от 09.08.2016г. Решением Советского районного суда г. Орла от 11 января 2019 г. по делу № 2-8/2019 исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 480 760 в счет погашения займа по договору беспроцентного займа № 1 от 05 декабря 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал в полном объеме, указав, что просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в октябре 2016 года ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа от

года, в связи с чем именно недобросовестное поведение ответчиков явилось основанием необращения истца в суд в установленный трехгодичный срок.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку сумма займа была погашена в полном объеме, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку договор займа был заключен

г., а срок его возврата - 5.12.2014 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что займ был погашен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5.12.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №1 на общую сумму 480 760 руб. со сроком возврата не позднее 06.12.2014 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности на момент подачи истцом иска в суд, в связи с чем ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 19 июня 2019 года, то есть за пределами указанного срока исковой давности, поскольку договор займа подлежал исполнению не позднее 6 декабря 2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы истца о том, что по устной договоренности сумма долга ФИО3 в размере 480 760 руб. была учтена при составлении договора купли-продажи №1 от 09 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО1, что свидетельствовало о признании своего долга ФИО3, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислять с 09.08.2016 года, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 20.08.2019 года.