УИД 16RS0...-66

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 И.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО6 А.Р. обратилась в суд с иском к ФИО5 А.Р., ФИО6 А.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ... умер ФИО6 Р.С., являвшийся отцом ФИО6 А.Р. ... умерла ФИО6 Д.Р., после смерти которой ответчик ФИО6 А.Р., внучка умершей, по завещанию получила наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: .... ФИО1 И.Р. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества в отношении спорной квартиры, однако ... ей стало известно, что ... ФИО5 А.Р. по договору дарения передала своей матери ФИО6 А.С. ? доли в праве на спорную квартиру. Тем самым, ущемив интересы истца на раздел наследственного имущества. По мнению истца у ФИО6 А.С. отсутствовало намерение получить в собственность ? доли в праве, что указывает на мнимый характер вышеуказанной сделки по дарению доли квартиры от ... и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просит признать недействительным договора дарения доли квартиры от .... 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ. 

ФИО1 И.Р., и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что стороны около 5 лет не могут разделить спорную квартиру, поскольку ответчик ФИО5 А.Р. всячески уклонялась от различных вариантов раздела имущества. В ходе рассмотрения по существу гражданского дела по разделу наследственного имущества ответчик ФИО5 А.Р. подарила своей матери ? доли в спорной квартире, чем ущемила права истца на разрешение спора по разделу квартиры. Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки по дарению доли и является основанием для её признания недействительной.

ФИО5 А.Р., в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что какого либо злоупотребления правом со стороны ФИО5 А.Р. не имеется, какого-либо запрета по отчуждению спорного имущества близкому родственнику закон не содержит, при этом, ФИО6 А.С. зарегистрирована и проживает в спорной квартире длительное время, поскольку истица угрожала выселить ФИО6 А.С. из квартиры, ФИО5 А.Р. подарила своей матери 1/4 доли, что не является мнимой сделкой.

ФИО6 А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что ... умер ФИО6 Р.С., являвшийся отцом ФИО6 А.Р., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РТ, .... В порядке наследование право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры перешло к ФИО6 А.Р.... умерла ФИО6 Д.Р., после смерти которой ФИО5 А.Р., внучка умершей, по завещанию получила наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: РТ .... 

ФИО1 И.Р. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6 А.Р. обратилась в суд с иском к ФИО5 А.Р. о разделе наследственного имущества в отношении спорной квартиры (дело ...), где просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 Д.Р., ФИО6 Р.С. следующим образом: за истцом оставить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., за ответчиком денежную компенсацию в сумме 1848000 рублей.

Определением суда от ... производство по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. 

Истец указывает, что ... ей стало известно, что ... ФИО5 А.Р. по договору дарения передала своей матери ФИО6 А.С. ? доли в праве на спорную квартиру. По мнению истца у ФИО6 А.С. отсутствовало намерение получить в собственность ? доли в праве, что указывает на мнимый характер вышеуказанной сделки по дарению доли квартиры от ... года

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25).

Материалами дела установлено, что ... между ФИО5 А.Р. (дарителем) и ФИО6 А.С. (одаряемым) заключен договор дарения ? доли в жилом помещении по адресу: РТ, .... Сделка удостоверена нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО10

Договор дарения от ... составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником доли в принадлежащей ему на праве собственности доли в имуществе по безвозмездной сделке близкому родственнику, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у ФИО5 А.Р., как собственника, на момент заключения и регистрации сделки не имелось. Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ. 

На момент заключения договора дарения доли никаких ограничений по распоряжению указанным в нем имуществом не имелось, решение суда в отношении спорного имущества не принято. Кроме того, ФИО6 А.С. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, что не может квалифицироваться как нарушение прав истца на момент совершения сделки.

Доказательств того, что эта сделка не исполнялась в действительности, материалы дела не содержат. 

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имущество было передано (одаряемому) ответчику ФИО6 А.С, который реализует свои права собственника спорного имущества, фактически владеет и пользуется спорным имуществом с момента приобретения права собственности на него, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение изготовлено ....