АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Нагимова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р., жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Кировского районного суда города Уфы от 9 октября 2025 года в отношении

ФИО3 адрес, родившегося дата адрес гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора об изменении приговора, адвоката об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «№... – возвратить по принадлежности.

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2023 года в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Кировского районного суда города Уфы от 9 октября 2025 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления от 14 июля 2023 года, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое участниками процесса не обжаловано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев И.Р. указывает, что сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по данному уголовному делу в настоящий момент истекли, поскольку преступление ФИО3 совершено 13.10.2023 года, а приговор, постановленный 9 октября 2025 года, ещё не вступил в законную силу в связи с обжалованием стороной защиты. Данных о том, что ФИО3 скрывался от органов дознания или суда материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат сведений о возражении ФИО3 на прекращение уголовного дела. Таким образом, приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13.10.2023 года) прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе дознания осуждённый ФИО3 вину признал, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО3 в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины ФИО3 основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, ФИО6, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, процедуры выявления у того состояния опьянения и документального оформления результатов, а также иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Письменные доказательства на стадии дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Показания осуждённого и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела суд обоснованно признал объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 отмены приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осуждённому ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учёт этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Изучением личности осуждённого ФИО3 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его бабушки, являющейся инвалидом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как ФИО3 каких-либо сведений, способствующих расследованию преступления не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого ФИО3 возможно достичь путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначив наказание виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что убедительно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осуждённому наказание, а также оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 13 октября 2023 года.

Данное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку при постановлении приговора 9 октября 2025 года срок давности не истек, суд обоснованно постановил в этой части обвинительный приговор с назначением наказания.

Однако на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 декабря 2025 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истёк.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ и каких-либо сведений об уклонении последнего от следствия или суда не имеется, осуждённый подлежит освобождению от назначенного по данному преступлению наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Возражений осуждённого против прекращения дела по указанному основанию материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не поступали, напротив, ФИО3 признавал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, не оспаривал виновность и квалификацию своих действий, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что на день принятия решения апелляционной инстанцией истёк срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания, как основного, так и дополнительного, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда города Уфы от 9 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО13 изменить, удовлетворив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осуждённого.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО3 от назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13.10.2023 г.) основного и дополнительного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело в апелляции № 22-5384/2025;

дело в суде первой инстанции №1-285/2025;

судья первой инстанции ФИО4