Судья Кротов И.И. Дело № 22-5475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 11 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем.

Преступление совершено 27 мая 2020 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее назначенный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ штраф оплатила полностью, водительское удостоверение ей было возвращено, новое нарушение допустила, когда в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию. Указывает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено полное признание вины, наличие малолетних детей и состояние здоровья, при этом отягчающих обстоятельств у нее не установлено. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Гаврилов В.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, выраженное в том числе в объяснении, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

При этом иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)