Дело № 2-3274/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании исковых требований указал, что №... года в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и (марка обезличена) госномер №... принадлежащего С.Е.А. В результате автомобилю (марка обезличена) госномер №... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Для установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению и заключению специалиста №... от (дата) года, выполненным ИП К.Д.Г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Туарег госномер №... составила 698 138 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 48 437 рублей. 26.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении общей суммы задолженности в сумме 633 165,40 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 633 165,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 060,48 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9 851,65 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что (дата) года в г. Н. ... произошло ДТП, в виде наезда транспортного средства (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на припаркованные автомобили: (марка обезличена) госномер №..., принадлежащий ФИО5, (марка обезличена) госномер №..., принадлежащий Ш.Г.Р.., (марка обезличена) госномер №..., принадлежащий О.Я.В. а также на забор принадлежащий ООО "А." 

В результате автомобилю (марка обезличена) госномер №... причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20-21), протоколом об административном правонарушении (л.д.21оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22), 

Истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., что подтверждается копией регистрации ТС (л.д. 75-76), копией паспорта ТС (л.д.77-78).

Для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению и заключению специалиста №№... от (дата) года, выполненным К.Д.Г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Туарег госномер №... составила 698 138 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 437 рублей (л.д. 24-56, 80-94, 95-124). Стоимость услуг по экспертизам составила 8 000 руб. (л.д.9,10,11).

Судом установлено, что ФИО1 заявляет суду к возмещению с ФИО2 причиненный ей ущерб, исчисленный из стоимости фактически приобретенных запасных частей на поврежденный автомобиль, стоимости работ для устранения вышеуказанных повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... стоимости услуг по эвакуации автомобиля, оценочных услуг, утраты товарной стоимости, что в общей сумме составляет сумму меньше оцененной вышеуказанными экспертными заключениями, а именно 633 165,40 руб.

26.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении общей суммы задолженности в сумме 633 165,40 руб. (л.д. 6/1,7). 

26.11.2016г. почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением его адресатом. 

Судом установлено, что ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 165,40 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.07.2016г. по 15.05.2017г. в сумме 52 060,48 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд исходит из того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Однако, период начисления неустойки следует исчислять с 26.11.2016г. (дата возврат почтового отправления), а не с 15.07.2016г. поскольку именно с 26.11.2016г. правоотношения между истцом и ответчиком стали денежными, до этого дня они были основаны на правоотношениях связанных с неисполнением обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016г. по 15.05.2017г. составят 29 308,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 9 551,65 руб. (л.д.5/1,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 273,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 165,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 308,05 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9 531,65 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 272,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко