Судья Якутова М.Р. № 22-2543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С. 

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

11 января 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10 января 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Перми; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На ФИО1 возложена обязанность на основании ст. 72.1 УК РФ пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. 

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), массой 0,350 гр., что является значительным размером, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО1 в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, когда осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, оказывал помощь в ходе проведения предварительного расследования путем дачи правдивых, полных и непротиворечивых показаний, касающихся обстоятельств совершения преступления и своей роли в его совершении. По мнению адвоката, оснований полагать, что ФИО1 может продолжить совершать преступления, не имеется. Просит назначить в отношении осужденного наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, снизить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Маслак А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: уличающих показаниях самого осужденного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что 17 декабря 2023 года он находился у своих родственников по адресу: ****, в вечернее время, спускаясь со второго этажа на первый, увидел, что вдоль стены на проводах виднеется сверток из синей изоленты, понял, что в нем находится наркотик, в связи с чем решил забрать его себе, чтобы в последующем употребить, после чего поехал домой, в подземном переходе у Центрального рынка был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 6, где в ходе личного досмотра найденный им ранее сверток был изъят.

Показания осужденного ФИО1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Г. – полицейского 2 отделения 1 взвода 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми о том, что 17 декабря 2023 года в составе наряда ППСП нес службу на территории Ленинского района г. Перми, около 21:20 час. в подземном переходе по адресу: ****, был замечен мужчина, у которого была неестественная походка, зрачки глаз расширены, поведение странное, по представленным документам были установлены данные мужчины, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: ****, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят в левой варежке сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри;

показаниями свидетеля Д. – командира 1 отделения 2 взвода 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми, который 17 декабря 2023 года находился на службе в составе наряда патрульно-постовой службы полиции с Г. и М., подтвердил обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у последнего свертка из изоленты синего цвета с веществом внутри;

показаниями свидетелей В., Я. о том, что при личном досмотре ФИО1, в левой варежке был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри, изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, опечатано, после чего они поставили на нем свои подписи.

Помимо показаний свидетелей и самого осужденного ФИО1 виновность последнего объективно установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 17 декабря 2023 года в период времени с 21.47 часов до 22.40 часов был обнаружен и изъят в левой варежке сверток из изоленты синего цвета с веществом внутри;

справкой об исследовании № 2754 от 18 декабря 2023 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,350 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681;

заключением эксперта № 3077 от 20 декабря 2023 года о том, что представленное на исследование вещество массой 0,344 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года;

протоколом осмотра бумажного конверта, опечатанного бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть» ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку показания свидетелей Г. и Д. – сотрудников полиции, касались обстоятельств задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства, при этом не касались оценки позиции осужденного по делу, такие показания, как отвечающие критерию допустимости, обоснованно использованы судом в целях, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Разрешая в соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, нуждается ли осужденный в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией устанавливается на основании соответствующего заключения эксперта, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

С учетом имеющегося в деле заключения эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 72.1 УК РФ. 

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись