№ 2-2436/2019

64RS0047-01-2019-002147-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика в лице председателя ТСЖ «Магистраль» ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников жилья «Магистраль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Магистраль» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> примерно в 16 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который был припаркован у 

<

адрес>, он обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате схода снега с крыши указанного дома. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратился в экспертное учреждение ООО». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 051 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с товарищества собственников жилья «Магистраль» 221 051 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 411 руб., штраф.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО6 219 641 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 411 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице председателя ТСЖ «Магистраль» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал по заявлению ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

<

дата> примерно в 16 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю, который был припаркован у 

<

адрес>, он обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате схода снега с крыши указанного дома. 

В указанном доме избран способ управления – ТСЖ «Магистраль», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось

Постановлением ст. УУП ОП № 5 в составе КМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО5 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что оставив 

<

дата> в 13 час. 00 мин. свой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № у 

<

адрес>, подойдя в 16.30 мин. к своему автомобилю ФИО6 обнаружил, что на автомобиль упал снег и нанес автомобилю механические повреждения: разбито лобовое стекло, на передней правой двери разбито стекло, на задней левой двери разбито стекло, деформирована крыша автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, деформирована передняя правая дверь, оторвано зеркало заднего вида на передней правой двери, на правом заднем крыле со стойкой имеются множественные вмятины, деформирован спойлер, на багажнике имеются множественные вмятины, повреждена обшивка салона автомашины и правой передней двери из-за деформации, возможны скрытые повреждения автомашины, которые находятся под слоем снега. 

Согласно экспертному заключению ООО» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 221 051 руб. 

<

дата> истец направил в адрес ТСЖ «Магистраль» претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб. Претензия ответчиком получена не была.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО1. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 

<

дата> (л.д. 108-146), проведенного ООО1 на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате происшествия, произошедшего 

<

дата> у 

<

адрес> с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на дату происшествия, составляет: без учета износа 219 641 руб., с учетом износа 154 967 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Представленные стороной ответчика договоры на очистку крыши дома, а также акты выполненных работ от 

<

дата>, от 

<

дата>, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда. Поскольку, как не отрицала сама сторона ответчика в судебном заседании, 

<

дата> крыша дома от снега не очищалась, накануне был сильный снегопад.

Между тем, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля на расстоянии менее пяти метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки наледи, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ТСЖ «Магистраль» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, кроме того никаких ограждений, сигнальной ленты предупреждающей о наличии наледи, снега на крыше дома, у стены дома не было.

Истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено

При определении размера причиненного истцу вреда, суд исходит из экспертного заключения ООО1 которое является судебной экспертизой, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 641 руб., с учетом износа 154 967 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Магистраль» в пользу ФИО6 219 641 руб. (без учета износа) - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. (л.д. 56).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 

<

дата> ООО1 проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика. 

Согласно сообщению директора ООО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 250 руб. не оплачены.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО1» в размере 21 250 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО1 в лице генерального директора ФИО21., и ФИО6 был заключен договорна оказание юридических услуг (л.д. 57). Стоимость услуг определена в размере 6 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается распиской (л.д. 58). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя с ответчика в размере 4 000 руб. 

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 411 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 396 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу ФИО6 219 641 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 руб. 41 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года. 

Судья подпись Н.А. Артемова