Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

№2-116/2018

22 мая 2018 года

г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что 13.04.2017 года в г.Оренбурге на пр.Майский д.15 произошло ДТП с участием автомобилей LADA LARGUS г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA CR-V г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис серии ...) с лимитом ответственности 1500000 рублей.. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... 

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 1115000 рублей. 

При обращении к причинителю вреда, истцу был представлен выданный ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования гражданской ответственности полис ДСГО ... с лимитом ответственности 1500000 рублей. 

В ООО СК «Согласие» потерпевшим было направлено заявление на выплату с приложением всех необходимых документов, однако выплата произведена не была. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 715 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 672 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными, ходатайствовала о снижении штрафных санкций. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Мостпромстрой» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2017 года в г.Оренбурге на пр.Майский д.15 произошло ДТП с участием автомобилей LADA LARGUS г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA CR-V г/н ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушении п.8.3 ПДД управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ... и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис серии ... с лимитом ответственности 1500000 рублей.. Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... 

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 1115000 рублей. 

Потерпевшим было направлено в ООО СК «Согласие» заявление на выплату с приложением всех необходимых документов, однако выплата произведена не была. 

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 октября 2017 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

В связи с поступившим от эксперта ... заявлением о самоотводе от 06.10.2017г гражданское дело возращено без исполнения определения суда о назначении экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.11.2017г назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ... 

В связи со смертью эксперта .... определение суда о назначении экспертизы было возвращено без исполнения. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2018г. проведение экспертизы поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... повреждения передней правой двери, задней правой двери, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, обтекателя правого порога, расширителя заднего правого крыла, центральной стойки правой боковины, заднего правого крыла, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, головной подушки безопасности правой, подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, переднего бампера, спойлера переднего бампера, правой блок - фары, капота, переднего правого крыла, кронштейны крепления переднего бампера правого, направляющей переднего бампера правой, усилителя переднего бампера, петли капота левой, петли капота правой, подкрылка переднего правого, расширителя переднего правого крыла, панели рамки радиаторов, трубки кондиционера, бачка омывателя, верхнего усилителя переднего правого брызговика, переднего правого лонжерона, переднего усилителя переднего правого брызговика, переднего правого брызговика, ролика натяжителя, решетки воздухопритока, блок - фары левой, радиатора кондиционера, кожуха вентилятора охлаждения, радиатора охлаждения, блока ABS, брызговика ДВС, молдинга решетки радиатора, жгута проводов моторного отсека, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, панели приборов и переднего ветрового стекла автомобиля Honda CRV г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV г/н ..., без учета износа, на дату оценки 13 апреля 2017 г., составляет 1 240100 рублей, с учетом износа 1072900 рублей. 

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в обоснование доводов указывает, что данное заключение выполнено с нарушением нормативно-правовых актов регулирующих экспертную деятельность эксперт пользуясь условными данными, не имея возможности провести натурную реконструкцию, изучая повреждения исследуемых транспортных средств лишь по фотографиям, не выявив контр пар и не учитывая всех аспектов влияющих на результат дает категоричный вывод по поставленным вопросам. 

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованны документами, представленными в материалы дела. Экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, исследование проводилось всесторонне и полно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт .... подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы о том, что активация систем безопасности ТС с учетом силы удара и объема полученных в результате ДТП повреждений в действительности могла иметь место. Учитывая отчуждение ТС виновником ДТП и невозможностью его представления к натурному осмотру экспертом проводилось сопоставление транспортных средств с применением аналога имеющего схожие характеристики. Учитывая обоснованность выводов эксперта ... объективную невозможность представления каких либо иных объектов для исследования, кроме тех которые были исследованы экспертом при производстве экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере (1 072 900 – 400000) 672900 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 672900 х50% = 336450 рублей. 

Однако сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, продолжительность срока, в течение которого ответчик необоснованно удерживал сумму страховой выплаты, суд считает незначительной. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до суммы 168225 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 8 000 рублей. 

Истцом оплачены услуги по ксерокопированию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 672900 рублей, и требования неимущественного характера на сумму 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит (9 929+ 300) 10229 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 672900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168225 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 10229 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 28.06.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц