Судья Ш Дело № 22-1155/2017

Апелляционное постановление

г. Кемерово 16 марта 2017 года

Кемеровский областной в составе:

председательствующего судьи Старчиковой Е.В.

при секретаре – Богачевой Е.О.

с участием прокурора – Баранова А.В.

адвоката Ломакина В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда 

<

адрес> от 12 декабря 2016 года, которым осужденному 

ФИО1,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Установил:

Приговором Новоильинского районного суда 

<

адрес> от 13.10.2014 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2015 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

Начало срока: 02.12.2015. Конец срока: 03.09.2017 года.

22.08.2016 осужденный ФИО1 обратился в Междуреченский городского суда 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от 12 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, указывая на то, что имеющиеся у него взыскания не относятся к злостным, а потому не могли учитываться. Указывает на то, что стал вести законопослушный образ жизни, участвует в мероприятиях, работает дворником, имеет на иждивении супругу и детей, которые нуждаются в его материальной и моральной помощи, что является убедительной причиной удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор участвовавший в рассмотрении ходатайства просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из постановления суда следует, что оценка поведения осуждённого основана на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При оценке поведения осуждённого судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 имеет взыскания, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет, активного участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии оснований для замены не отбытого наказания более мягким его видом. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, признание вины безусловным основанием как для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда не являются.

Суд считает необходимым отметить, что участие в спортивных мероприятиях, поддержание социальных связей с семьей, намерение трудоустроиться после освобождения указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Междуреченского городского суда 

<

адрес> от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова