Дело № 1-21/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре КАРАКУЛОВОЙ Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, а также защитника – адвоката СЫТЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на военной службе по контракту с марта 2009 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>а 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в июле 2019 г. в расположении войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>а Мурманской обл., являясь командиром взвода той же воинской части, намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в нарушение положений ст.ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (Указ Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495), совершил два преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в рассматриваемый период проходивший военную службу по контракту в возглавляемом ФИО2 подразделении младший сержант участник 1. длительное время не осуществлял реализацию своего права на продовольственное обеспечение, в связи с чем, по состоянию на конец июля 2019 г. названному военнослужащему причитался к выдаче продовольственный паек в количестве323 сутодач. При этом, ФИО2, узнав о данном факте 24 июля 2019 г. по результатам сверки в довольствующем органе – предприятии питания ООО «Перспектива», и желая неправомерно приобрести продукты питания для личных целей, решил похитить путем обмана, с использованием своего служебного положения, это причитающееся к выдаче его подчиненному имущество.

С этой целью, ФИО2 26 июля 2019 г. лично изготовил на своё имя фиктивную письменную доверенность о предоставлении участник 1 полномочий на получение причитающегося тому продовольственного пайка в количестве 323 сутодач, которую в тот же день представил для её удостоверения командованию войсковой части №, неосведомленному о подложности данного документа. Затем, утром 29 июля 2019 г. сразу после удостоверения указанной доверенности уполномоченным должностным лицом, скрепления её гербовой печатью воинской части и регистрации в журнале исходящих документов за № 5125, ФИО2 получил этот подделанный им официальный документ в делопроизводстве войсковой части №

После этого, осуществляя свое преступное намерение, ФИО2 29 июля 2019 г. около 11 часов на продовольственном складе ООО «Перспектива», представив вместе с соответствующей заявкой подделанную им доверенность, незаконно получил причитающееся участник 1 продовольствие в количестве 323 сутодач, о чём лично расписался в требовании-накладной № 4227. В тот же день ФИО2 переместил похищенное имущество, общей стоимостью 101 237 руб. 89 коп., за пределы воинской части, причинив материальный ущерб Министерству обороны РФ в указанном размере. В дальнейшем подсудимый распорядился неправомерно приобретенными продуктами питания по своему усмотрению.

Впоследствии, стремясь скрыть свои преступные действия, ФИО2 в октябре 2019 г. сообщил участник 1 заведомо ложные сведения о том, что по причине нереализации последним в течение длительного периода своего права на продовольственное обеспечение, образовавшаяся в связи с этим задолженность перед ним установленным порядком была аннулирована.

Материальный ущерб, причиненный Министерству обороны РФ преступными действиями ФИО2, был полностью возмещен им до судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, об обстоятельствах происшедшего дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что данное хищение он совершил в июле 2019 г. намереваясь приобрести продукты питания на личные нужды, для чего предварительно сам подделал доверенность на себя от имени участник 1, а также, во избежание ответственности за содеянное, сообщил тому в октябре 2019 г. несоответствующие действительности сведения об аннулировании имевшейся у него задолженности по продовольствию. При этом он, ФИО2, в полной мере осознавал преступный характер своих действий, в чем теперь раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля свидетель 1, командира батальона войсковой части №, видно, что на совещаниях с офицерами вверенного подразделения он постоянно доводил подчиненным, в том числе и ФИО2, требования командования о надлежащем обеспечении личного состава положенными нормами довольствия и в частности о недопущении возникновения задолженностей по продовольственным пайкам подчиненных военнослужащих, с превышением в два месяца, для чего командирам взводов поручалось периодически проводить сверки в довольствующем органе. Однако впоследствии, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, тот рассказал ему следующее. В июле 2019 г. ФИО2 узнал об образовавшейся у временно отсутствовавшего на службе младшего сержанта участник 1 задолженности по продовольственному пайку в количестве 323 сутодач, после чего, подделав доверенность на себя от имени названного военнослужащего, 29 июля 2019 г. на продовольственном складе получил за участник 1 продовольствие в том же количестве, которым распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 также ввел в заблуждение участник 1, сообщив ему, что во избежание нареканий со стороны командования за несвоевременное получение пайка, имевшаяся у последнего задолженность по продовольственному обеспечению установленным порядком аннулирована.

Свидетель свидетель 2, заместитель командира батальона войсковой части №, сообщил по существу аналогичные данные.

Показания свидетель 1 и свидетель 2 подтверждаются сведениями, сообщенными бывшим военнослужащим по контракту войсковой части № – свидетелем участник 1, из показаний которого усматривается, что о получении подсудимым продовольственного пайка в количестве 323 сутодач на себя узнал лишь по прошествии некоторого времени после этого события, причем доверенность на имя ФИО2 он, участник 1, никогда не выдавал, а также никаким иным образом не поручал ему получать за себя продовольственное обеспечение.

Как показал свидетель свидетель 3, временно исполнявший в рассматриваемый период обязанности начальника штаба войсковой части №,29 июля 2019 г. он удостоверил поступившую в делопроизводство воинской части доверенность на получение ФИО2 продовольственного пайка, положенного участник 1, подписав этот документ и заверив его гербовой печатью войсковой части №. Вместе с тем, в нарушение установленного порядка при этом фактическое согласие участник 1 на получение за него ФИО2 причитающегося довольствия проверено не было. В тот же день эта доверенность была зарегистрирована в журнале исходящих документов за № 5125, и выдана ФИО2

Показания свидетель 1, свидетель 2 участник 1 и свидетель 3 об обстоятельствах, связанных с неправомерным получением подсудимым в июле 2019 г. причитавшегося его подчиненному продовольствия, также полностью согласуются со сведениями, сообщенными работниками продовольственного склада ООО «Перспектива» – свидетель 4, заведующим складом, свидетель 5, бухгалтером, и свидетель 7, кладовщиком, по существу подтвердившими факт выдачи 29 июля 2019 г. ФИО2 на основании соответствующей заявки и представленной последним доверенности (№) продовольственного пайка в количестве 323 сутодач, оформленного на имя участник 1, о чём названный получатель имущества лично расписался в требовании-накладной №.

Приведенные свидетельские показания, кроме того, подтверждаются протоколом проведенной с участием подсудимого проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 137-142), в ходе которой, им были детально воспроизведены обстоятельства совершенных преступных действий, и показаны отдельные их подробности. Сообщенные ФИО2 в ходе следственного действия фактические данные, полностью согласуются с показаниями названных свидетелей.

Из показаний свидетель 6, помощника начальника продовольственной службы войсковой части №, следует, что в дальнейшем реализованное требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ № установленным порядком было принято к учету в продовольственной службе воинской части, после чего сведения того же документа были представлены в продовольственную службу Северного флота для решения вопроса об оплате услуг, оказанных ООО «Перспектива».

Согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 93-97), в ходе следствия были исследованы документы, зафиксировавшие обстоятельства подделки подсудимым в июле 2019 г. доверенности, – журнал исходящих документов войсковой части №, в котором на листе 53 имеется датированная 29 июля 2019 г. запись за исх. № 5125 о выдаче доверенности от имени участник 1, а также ксерокопия той же доверенности (т. 1 л.д. 15). По поводу последнего документа ФИО2 в суде пояснил, что его оригинал был изготовлен им лично, а подписи в нём, как за себя, так и за подчиненного военнослужащего, были выполнены также именно им. При этом, как следует из показаний вышеназванного свидетеля свидетель 5, оригинал данной доверенности был уничтожен в ООО «Перспектива» по истечении установленного срока хранения.

Кроме того, согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 61-62), в ходе следствия было исследовано изъятое у представителя вышеупомянутой продовольственной службы требование-накладная № 4227, которое, как это следует из его текста, было оформлено 29 июля 2019 г. на продовольственном складе ООО «Перспектива» на основании заявки войсковой части № от 1 июля 2019 г. №. При этом из того же документа видно, что лицом отпустившим со склада продовольственный паек в количестве 323 сутодач являлась кладовщик свидетель 7, а лицом получившим данное имущество – ФИО2 Тот же документ удостоверен заведующим складом свидетель 4, бухгалтером склада свидетель 5, а также скреплен печатью этого довольствующего органа. По поводу данного требования-накладной ФИО2 в суде пояснил, что изложенные в нём сведения полностью подтверждает, при этом подпись в этом документе за себя была также выполнена именно им.

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста № 12-ВС-20 (т. 2 л.д. 75-83) подпись от имени ФИО2, а также расшифровка подписи «Демидов» в графе «Получил» в вышеупомянутом требовании-накладной – выполнены ФИО2

Из ежедневного акта сдачи-приемки услуг от 29 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 222), а также акта сдачи-приемки оказанных за месяц услуг от 31 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 225) усматривается, что этими распорядительными документами выданное со склада ООО «Перспектива» в июле 2019 г. продовольствие, в том числе незаконно изъятые ФИО2 продовольственные пайки на 323 сутодачи, было учтено, как правомерно израсходованное.

Как следует из представленных командованием и продовольственной службой расчетов (т. 1 л.д. 142, 168, 169), общая стоимость продовольственных пайков на 323 сутодачи на момент рассматриваемых событий составляла 101 237 руб. 89 коп. Таким образом, поскольку расчет итоговой суммы незаконно приобретенных подсудимым материальных ценностей выполнен путем несложных арифметических действий, и полученный результат сомнений в своей обоснованности не вызывает, военный суд полагает установленным, что размер причиненного действиями ФИО2 ущерба составляет 101 237 руб. 89 коп.

Как видно из послужного списка ФИО2 (т. 1 л.д. 68-79), подсудимый с июня 2015 г. является командиром взвода войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Мурманской обл. Кроме того, из приказов командира войсковой части № от 7 сентября 2016 г. № и от 12 декабря 2019 г. № (т. 1 л.д. 33-34) следует, что в рассматриваемый период младший сержант участник 1, проходя службу в том же взводе, являлся подчинённым ФИО2

Согласно чек-ордеру от 20 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 149) и приобщенному к делу в судебном заседании платежному поручению от 1 апреля 2020 г., причиненный Министерству обороны РФ ущерб был в добровольном порядке полностью возмещен подсудимым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Органы предварительного следствия, давая юридическую оценку содеянному подсудимым в части фальсификации доверенности, расценили эти его действия, как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, и квалифицировали по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

Между тем, в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения было заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации содеянного ФИО2 на ч. 1 той же статьи УК РФ.

Военный суд, рассмотрев указанное предложение, с участием сторон обвинения и защиты, приходит к выводу, что высказанная в судебном заседании позиция государственного обвинения о переквалификации, в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных фактических обстоятельств дела, является обоснованной, поскольку в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 48, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, подлежит дополнительной квалификации именно по ч. 1 ст. 327УК РФ.

Поскольку ФИО2, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь командиром взвода войсковой части №, намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды, то есть с использованием своего служебного положения, путем обмана совершил хищение принадлежащего Министерству обороны РФ имущества – продовольственных пайков на 323 сутодачи, общей стоимостью 101 237 руб. 89 коп., то суд квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он при вышеизложенных обстоятельствах изготовил и удостоверил в штабе воинской части фиктивную письменную доверенность на своё имя о предоставлении ему участник 1 полномочий на получение причитающегося тому продовольствия в количестве323 сутодач, в целях дальнейшего использования данного иного официального документа, – суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

Военным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ в возмещение ущерба, причиненного его преступными действиями, – 101 237 руб. 89 коп. Подсудимый данные исковые требования, в связи с полным возмещением причиненного ущерба, не признал.

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск, исследовав относящиеся к нему доказательства, военный суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении данного иска необходимо отказать, поскольку материальный ущерб на сумму 101 237 руб. 89 коп., причиненный вышеописанными преступными действиями ФИО2 к настоящему времени полностью возмещен.

При назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО2 прежде ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаялся. К тому же, ФИО2, осознав преступный характер содеянного им, в ходе следствия давал последовательные, изобличающие себя показания. При этом, военный суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование подсудимым расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба и наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Также, суд принимает во внимание, что подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), поэтому военный суд полагает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление наказание в виде штрафа. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который в настоящее время с военной службы не уволен, в связи с чем, имеет самостоятельный доход.

Вместе с тем, учитывая содеянное ФИО2, степень наступивших последствий, фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а также повышенную опасность совершенных преступлений в их совокупности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по изменению категории совершенного им преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, за то же коррупционное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исходит из того, что совершение данных преступных действий, помимо неудовлетворительного уровня морально-деловых и иных профессиональных качеств подсудимого, в определённой степени стало возможным из-за имевшихся недостатков и упущений в организации делопроизводства воинской части, а поэтому военный суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 указанного дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом. Требование-накладную № 4227, то есть документ, непосредственно связанный с исполнением подсудимым объективной стороны при совершении мошеннических действий, необходимо оставить при уголовном деле, а журнал исходящих документов – следует возвратить в войсковую часть №.

Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний: подвергнуть его штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

ФИО2 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по Мурманской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, лицевой счет №F33730), ИНН: 

<

***>, КПП: 511001001, ОКТМО: 47730000, номер счета получателя платежа: 40№, наименование банка получателя: отделение Мурманск, БИК: 044705001, КБК: 41№.

Гражданский иск военного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2 на сумму 101 237 руб. 89 коп. – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- требование-накладную, указанную в т. 2 л.д. 63, – хранить при деле;

- журнал исходящих документов, указанный в т. 2 л.д. 98, – возвратить в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., состоящие из затрат на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, – взыскать в указанном размере с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шульга