Дело № 2-1199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2019 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», третье лицо: ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марка, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что ФИО2, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Истец отмечает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве.

Истец указывает на то, что ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Общих условий кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: марка 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №, паспорт транспортного средства № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марка года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекращении залога в отношении данного автомобиля, отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она на сайте объявлений «Авито» нашла объявление о продаже автомобиля марка, 2009 года выпуска. Встретившись с молодым человеком, представившимся ФИО2, он посредством выхода с мобильного телефона в сеть «Интернет» показал истцу, что никаких обременений в ГИБДД и в реестре залогов на автомобиль не имеется.

В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 передала ФИО2 сумма, а тот, в свою очередь, передал ей договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства 61 38 № и иные сопутствующие документы на автомобиль, а также комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила добросовестно приобретенный у ФИО2 автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, получила свидетельство о регистрации транспортного средства, открыто владела и пользовалась купленным автомобилем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Отдел полиции № УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, однако до настоящего времени решение не принято.

Истец по встречному иску полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий будет служить бесспорным доказательством того, что она, возмездно приобретая автомобиль у третьего лица, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Дополнительным доказательством отсутствия у истца оснований сомневаться в добропорядочности третьего лица является наличие на 05 апреля 2017 г. подлинного (не дубликата) паспорта транспортного средства у ФИО2, а также отсутствие данных в любых обременениях в базах ГИБДД и в доступных ФИО1 для ознакомления документах.

Помимо изложенного, истец просит учитывать, что она не была причастна ни к кредитным правоотношениям ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», ни к залогу автомобиля, истец и третье лицо не состояли и не состоят ни в родственных, ни в каких иных отношениях, истец длительное время добросовестно и открыто владела и пользовалась спорным автомобилем, осуществляла все обязательные налоговые отчисления и не получала до ДД.ММ.ГГГГ претензий о незаконности владения автомобилем, отсутствие в деле любых доказательств недобросовестного приобретения ДД.ММ.ГГГГ и владения два последующих года спорным автомобилем.

Также истец заявляет о пассивном поведении ПАО «БыстроБанк» при истребовании заложенного транспортного средства. Так, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что ПАО «БыстроБанк», получив исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 суммы, превышающей сумма, только в марте 2019 года обратился в Багаевский РОСП Ростовской 

<

адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были направлены судебные извещения по месту ее регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании 08 мая 2019 г. и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 28 мая 2019 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марка, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Accent, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком были внесены сведения о залоге автомобиля марки марка, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № кузов №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в отношении добросовестности покупателя спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению, равно как и требования о прекращении залога в отношении транспортного средства, а требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Банк просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 40% от его оценочной стоимости, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет сумма.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г.№ 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марка, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», третье лицо: ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2019 г.