К делу № 1-39/ 2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Белоглинского района Борисова М.С. 

подсудимого ФИО11, 

защитника Чертовой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, №, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

27.01.2020 около 18 часов 00 минут ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ним и находящимся в этом же доме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО11 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, ФИО11 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, приискав его в вышеуказанном доме, после чего, применяя данный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО1, в результате чего причинил ему повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки брюшной части аорты, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти, наступившей 27.01.2020 года в результате противоправных действий ФИО11, на участке местности, находящемся на расстоянии 100 метров от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО11 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 26 января 2020 года утром проснулся, покормил домашнее хозяйство. У него было выпить, позвонил ФИО20, он сказал, что придет. Примерно в час дня он пришел. Они посидели, выпили, у них было примерно полтора литра спирта. Стали разговаривать, началась ссора. ФИО20 его ударил три раза по голове, снимали побои потом, на ухе была гематома и на лице. Он стал его выгонять, но ФИО20 опять ударил его и он упал на кровать, он взял нож, хотел напугать его, наставил нож и ФИО20 наткнулся на него. Удар нанесен в область живота. Потом ФИО20 сказал : «зачем ты это сделал», взял одежду, шапку и ушел. На следующий день он пошел на работу, шел по одной стороне, его не видел. А когда возвращался, уже по другой стороне, увидел шапку и ФИО20 в канаве. Позвонил куму, попросил вызвать «Скорую помощь», остался и ждал «Скорую помощь». ФИО20 умышленно не убивал, а просто оборонялся. Употребление алкоголя напрямую повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО11 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показала, что погибший ее отец. Подсудимого он не знает. О смерти папы ей сказала тетя 29 января 2020 года. У мужа в этот день был день рождения, позвонила тетя и сказала, что папу нашли зарезанным. Они с мужем поехали в 

<

адрес>. Когда приехали, то отца она не видела, его увезли. Он иногда употреблял спиртные напитки запоями, был очень добродушным человеком.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с подсудимым знаком, это его сосед. Погибший это тоже его сосед. С подсудимым в нормальных отношениях. Он ранее не пил, а потом начал выпивать. Он стоял на улице, мимо шел Мацюра на работу, видно, что он был после пьянки, он подошел и сказал, что пырнул ножом ФИО20, крови не было. Он видел, что у ФИО20 вечером долго горел свет в доме, хотя раньше такого не было, утром он увидел, что свет у него так и горит. Он стал звонить, ФИО20 не отвечал. Тогда он позвонил его родне. ФИО20 употреблял спиртные напитки. Также видел, что подъехала «Скорая помощь», видел, что рядом стоял Мацюра, но не подходил близко, издалека смотрел. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что с подсудимым не знаком, его видел, когда был приглашен работниками полиции в качестве понятого. Присутствовал при проведении следственного действия 1 февраля 2020 года. Приехали на 

<

адрес>, где проживает Мацюра, зашли в жилое помещение и он рассказывал, что примерно в 6 часов вечера распивали спиртное с ФИО20. Рассказывал, что ФИО20 толкнул его и он упал на кровать. Нож был в руках у Мацюра и ФИО20 сам наткнулся на нож.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО4 следует, что «находясь в указанном домовладении, ФИО11 прошел в зал домовладения, где пояснил, что 27.01.2020 около 18 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 в связи с тем, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого они с ним подрались. Так как ФИО1 был по комплектации больше, выше и сильнее него, он схватил нож, который лежал на столе, за которым они с ним сидели, и нанес ему один удар в область живота. При этом ФИО11 пояснил, что в момент нанесения удара ножом, он сидел на диване, а ФИО1 подошел к нему и стоя перед ним, попытался наклониться к нему и в указанный момент ФИО11 ударил его один раз ножом. После того как он ударил ФИО1 ножом в область живота, последний оттолкнул ФИО11, и он упал на диван, а ФИО1 сказав «Да пошел ты», вышел из домовладения ФИО11 на улицу и ушел».

Свидетель ФИО5 суду показал, что с подсудимым не знаком, 01 февраля 2020 года его пригласил в качестве понятого следователь. Проехали в 

<

адрес>, но улицу не помнит, там жил Мацюра. Подсудимый рассказывал, что они сидели и выпивали. Потом потерпевший ударил его, потом хотел второй раз ударить, но подсудимый нанес ему удар. Он сказал, что стоял около дивана, после того, как он ударил ФИО20 ножом, ФИО20 сказал «да пошел ты» и ушел. Подсудимый добровольно давал показания, на него какие-либо воздействия, физические или психические, не оказывались. Потом выехали на полевую дорогу, Мацюра показал, где он обнаружил труп ФИО20.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с подсудимым знаком, является кумом. Раньше Мацюра пил, но потом бросил, долгое время не пил, а потом опять сорвался. Он ему позвонил по телефону и сказал, что нашел ФИО20, который лежал на обочине. Он ему сказал, чтобы он позвонил в «Скорую помощь», так как сам не знает номера. ФИО12 вызвал «скорую помощь», а Мацюре сказал, чтобы он никуда не уходил, стоял на месте. О смерти ФИО20 узнал, позвонив в больницу. Мацюру характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает фельдшером на «Скорой помощи». Ей поступил звонок от ФИО12, она выехала на место. Там стоял Мацюра, а ФИО20 лежал в канаве. Их ранее она не знала. Мацюра пояснил, что шел на работу, увидел шапку, а потом в канаве и ФИО20.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29.01.2020 около 12 часов 30 минут он находился на пункте приема металлолома, в этом время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО11, который сообщил ему о том, что по пути следования на фермерскую базу на обочине полевой дороги, расположенной перпендикулярно 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии около 150 метров от домовладения ФИО11 последний обнаружил его друга ФИО1, на что он попросил дать трубку ФИО1, так как накануне пытался ему дозвониться, но не смог, на что ФИО11 ему сообщил, что ФИО1 лежит на обочине указанной дороги и не подает признаков жизни, после ФИО11 положил трубку. На следующий день, от жителей 

<

адрес>, какого именно уже не помнит, ему стало известно о том, что между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил последнего ножом, при этом подробностей произошедшего ему не известно, поскольку сам ФИО11 ему ничего не рассказывал, а лишь сообщил о том, что нашел ФИО1 мертвым. Пояснил, что ФИО11 может охарактеризовать как положительного, общительного и неконфликтного человека, однако последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 также может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, который также был не конфликтным, при этом также злоупотреблял спиртными напитками.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вину ФИО11 подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра участка местности, находящегося на расстоянии 100 метров от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаным ранением в области живота (л.д. 12-23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра домовладения, принадлежащего ФИО11 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в ходе произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, он нанес последнему один удар ножом, при этом в ходе осмотра обнаружен указанный нож и следы крови, которые были изъяты (л.д. 24-44);

- протокол явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес один удар ножом в область живота ФИО1 (л.д. 54-56);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 показал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, указал обстоятельства совершения преступления, как он нанес удар ножом в область живота ФИО1, пояснил, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обнаружил ФИО1 без признаков жизни, лежащего на обочине полевой дороги вблизи домовладения. ФИО11 с помощью статиста показал, как лежал ФИО1 на земле, когда он его обнаружил (л.д. 108-122);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие быстро наступившей большой потери крови, в результате колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением стенки брюшной части аорты. Судя по выраженности трупных явлений, данным гистологического исследования смерть ФИО1 наступила за 2-3 суток до начала проведения исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа ФИО1 обнаружено одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением стенки брюшной части аорты. После причинения ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением аорты, через некоторое время (необходимое для потери крови) наступила смерть ФИО1 Судя по характеру повреждения, наличию раневого канала, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной, можно сделать вывод о том, что орудием мог быть нож с шириной клинка не менее 1,5 см. Между колото-резаным ранением живота, проникающим в брюшную полость с повреждением аорты, сопровождавшееся внутренним и наружным кровотечением, вследствие чего наступила смерть, прослеживается прямая причинная связь. После причинения колото-резаного ранения ФИО1 некоторое время, исчисляемое часами, мог совершать активные действия, например, передвигаться, кричать, звать на помощь и т.д., что подтверждается наличием опачкиваний в виде помарок кровью на животе и нижних конечностях. Колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением брюшной части аорты расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по направлению, глубине раневого канала, в момент причинения повреждения ФИО1 находился в вертикальном положении, то есть стоял и был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,6%. Это свидетельствует о том, что перед смертью ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 221-224);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следует, что ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, с учетом отсутствия у него психических недостатков, он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО11 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился (л.д. 238-241);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? (II) группе. В пятнах на тельняшке, спортивных брюках, трусах, одном носке светло-серого цвета, одном носке серо-черного цвета, куртке, галоше на правую ногу потерпевшего ФИО1, двух смывах с пола в комнате № и с бетонного покрытия перед входной дверью в домовладение обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает ее принадлежности потерпевшему ФИО1, относящемуся к 

<

данные изъяты> (л.д. 250-254);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки в Новопокровском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю у обвиняемого ФИО11 изъята его одежда, а именно брюки камуфляжного цвета, толстовка темно-синего цвета, рубашка серого цвета и куртка камуфляжного цвета, в которой находился последний в момент совершения преступления в отношении ФИО1 (л.д. 201-205);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки в Новопокровском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у судебно-медицинского эксперта ФИО9 изъяты: куртка, тельняшка, спортивные брюки, трусы, носки, галоши, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 и марлевый тампон с контрольным образцом (л.д. 208-210);

- вещественные доказательства: - два марлевых тампона со смывами; - нож фирмы «

<

данные изъяты> брюки камуфляжной расцветки, толстовка темно-синего цвета фирмы 

<

данные изъяты>», рубашка серого цвета фирмы «

<

данные изъяты>» в клетку с оранжевыми вставками и куртка камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО11;- куртка камуфляжной расцветки; тельняшка с поперечными полосками черного и белого цвета, спортивные брюки черного цвета; трусы темно-синего цвета фирмы 

<

данные изъяты>»; пара носков светло-серого цвета; пара носков черно-серого цвета; резиновые галоши черного цвета, принадлежащие ФИО1;- марлевый тампон с образцом крови ФИО1; - марлевый тампон с контрольным образцом (л.д. 215-217).

В целях правильного и всестороннего исследования доказательств, установления истины по делу судом также исследовалось заключение эксперта №, из которого усматривается, что у ФИО11 установлены повреждения в виде кровоподтека в скуловой области слева с переходом на левую ушную раковину и подкожного кровоизлияния на правой щеке, которые причинены в результате действия тупого твердого предмета возможно в срок и при обстоятельствах указанных в заключении ( драка с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 229-230).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО11 инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п. ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

В данном случае в качестве оружия использовался кухонный нож, изложенные в приговоре обстоятельства позволяют оценить его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО11 и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО1 находятся в прямой причинной связи.

Доводы подсудимого о совершении преступления в целях самообороны от потерпевшего, который избивал его, суд расценивает как способ защиты в целях смягчения наказания и переквалификации деяния на менее тяжкую статью. 

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" следует, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

То обстоятельство, что в процессе обоюдной драки ФИО1 нанес удар в ухо подсудимого не дает оснований для квалификации действий ФИО11 как совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В судебном заседании не установлено, что противоправные действия ФИО1 подавили волю ФИО11 к сопротивлению, создавали реальную угрозу его жизни и действительно требовали от ФИО11 оборонительных действий именно с применением ножа. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности, поскольку жизнь человека является высшей ценностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Доводы подсудимого о непредумышленном характере преступления отвергаются судом, поскольку подсудимый при нанесении удара в область брюшной полости, то есть жизненно важного органа, мог и должен был осознавать наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При оценке личности подсудимого ФИО11 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с п. п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как согласно заключения эксперта ФИО1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, и по показаниям ФИО13 между ними завязалась драка, которая стала поводом для совершения преступления в отношении ФИО1, доводы о нанесении ФИО10 ударов подсудимому подтверждаются заключением эксперта №; в соответствии п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО11 давал последовательные показания при допросе его в качестве подозреваемого, участвовал в проведении следственных действий; в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как после обнаружения тела ФИО1 подсудимый принял меры к вызову бригады «скорой помощи», сообщил об этом знакомым; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей и желание частично возместить расходы на погребение.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, то есть влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его поведение. Преступление совершено им в связи с употреблением алкоголя, в трезвом состоянии он не совершил бы указанное преступление.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что достижение целей воспитательного воздействия возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Учитывая положительную характеристику подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования гражданского иска, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что гражданский истец ФИО2 является дочерью ФИО1, смерть которого наступила в результате неосторожных действий подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Соответственно, с гражданского ответчика ФИО11 в пользу гражданского истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, выразившийся в расходах на достойные похороны в сумме 33 416 рублей, расходах на поминальный обед в сумме 23 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший являлся родным отцом ФИО14, то есть близким родственником. Потеря отца по вине осужденного является для дочери невосполнимой утратой. 

Суд полагает, что разумным, справедливым и соразмерным содеянному будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора с законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2020 года. Зачесть в срок наказания время содержания лица под стражей с 30 января 2020 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 57 216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, а всего взыскать 562 216 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства - нож фирмы «

<

данные изъяты> брюки камуфляжной расцветки, толстовка темно-синего цвета фирмы 

<

данные изъяты> рубашка серого цвета фирмы 

<

данные изъяты> в клетку с оранжевыми вставками и куртка камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО11;- куртка камуфляжной расцветки; тельняшка с поперечными полосками черного и белого цвета, спортивные брюки черного цвета; трусы темно-синего цвета фирмы 

<

данные изъяты>»; пара носков светло-серого цвета; пара носков черно-серого цвета; резиновые галоши черного цвета, принадлежащие ФИО1;- марлевый тампон с образцом крови ФИО1; - марлевый тампон с контрольным образцом хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева