Дело № 2-1167/2019

34RS0019-01-2019-001685-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащие истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована и в указанном ДТП признан виновным ФИО3, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу ФИО1, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

По результатам экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной экспертами ООО «Регион» при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба, с учетом износа, составил 58 527 рублей 34 копейки. 

В требованиях просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 58 527 рублей 34 копейки., расходы, связанные с проведением экспертизы по определении материального ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины в размере 1 955 рублей 82 копейки. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв относительно иска не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии, а также отзыв относительно иска не представила.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением и предлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. 

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 допущено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном событии водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Регион». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 91956 рублей, с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене 58527 рублей 34 копейки.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Допущенное водителем ФИО3 нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 527 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительно ремонта автомобиля, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 3000 рублей, являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертных заключений, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанциями ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. 

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58527 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1955 рублей 82 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин