***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

потерпевшей БСС,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-520/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении детей: ЯАЕ, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ и ЯВЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, со слов имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 29 ноября 2016 года Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Ангарского городского суда от 16 ноября 2018 года приговор приведен в соответствие с требованиями закона, зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2016 года по 30 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 ноября 2018 года из ИК-14 г. Ангарска Иркутской области;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в начале мая 2019 года, БСС обратилась к ранее ей знакомому ФИО1 с просьбой о производстве ремонтных работ по замене старого и установке нового забора на своем дачном участке, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств БСС, нуждающейся в услугах мастера по производству ремонтных и строительных работ. 

06 мая 2019 года в вечернее время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью получения от БСС денежных средств, позвонил БСС по телефону и умышленно стал вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, искажая истину, сообщил БСС о необходимости поездки на дачный участок якобы для замера участка с целью покупки необходимого количества строительного материала, имитируя заинтересованность в осуществлении вышеуказанной работы, сообщил потерпевшей о необходимости оплаты поездки на дачный участок в сумме 500 рублей. БСС, поверив и доверяя ФИО1, введенная в заблуждение относительно преступных намерений последнего, согласилась на условия ФИО1 и 07 мая 2019 года в вечернее время, находясь в неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, в неустановленном месте на автодороге, ведущей из Центрального района г.Братска в сторону 

<

адрес>, добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты поездки на дачный участок, расположенный перед 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где с целью хищения путем обмана денежных средств БСС, имитируя заинтересованность в осуществлении вышеуказанной работы, произвел замеры дачного участка, сообщив потерпевшей о том, что позже он произведет расчеты необходимых материалов и сообщит ей их стоимость, что не соответствовало действительности. 

Далее 08 мая 2019 года в дневное время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью получения от БСС денежных средств, позвонил БСС по телефону и умышленно стал вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, искажая истину, сообщил БСС о необходимости оплаты строительных материалов в сумме 22 000 рублей. БСС, поверив и доверяя ФИО1, введенная в заблуждение относительно преступных намерений последнего, согласилась на условия ФИО1 и 08 мая 2019 года в вечернее время, возле 

<

адрес> добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 рублей, в счет оплаты покупки строительных материалов. 

Реализовав единый корыстный умысел, ФИО1, умышленно, путем обмана завладел денежными средствами в общей сумме 22 500 рублей, тем самым похитил денежные средства в общей сумме 22 500 рублей, принадлежащие БСС, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив БСС значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что с потерпевшей познакомился через знакомых. В мае 2019 года БСС обратилась к нему с просьбой установить забор на ее дачном участке. У него сразу возник умысел на хищение денежных средств, он решил обмануть потерпевшую. Он не собирался строить забор, но ему нужны были деньги 07 мая 2019 года они выезжали на дачу, с целью посмотреть место, сделать замеры и обсчитать материал, он создавал видимость, что осматривает место. На дачу они ездили со знакомым, и он попросил у БСС 500 рублей, чтобы заправить автомобиль. БСС дала ему 500 рублей. Вечером 08 мая 2019 года БСС передала ему деньги в размере 22 000 рублей, материал он не приобретал, забор построить не планировал, деньги потратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшей возместил.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая БСС суду показала, что подсудимый ФИО1 ее знакомый. Она обратилась к ФИО1 с просьбой построить забор на ее дачном участке. 07 мая 2019 года они ездили на дачу со знакомым ФИО1, чтобы посчитать, сколько необходимо материала для строительства. По просьбе ФИО1 она передавала ему 500 рублей, чтобы заправить машину знакомого. На следующий день она передала Якубовскому деньги в размере 22 000 рублей на приобретение материалов и ключи от дачи. Якубовский обещал построить забор за 3 дня. После майских праздников она звонила Якубовскому, тот говорил, что не успевает, позднее она звонила ему, но тот уже был недоступен. Забор не построен, она поняла, что он ее обманул. Ущерб в 22 500 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составлял 25 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, много денег тратит на лекарства. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Свидетель БСК суду показал, чтопотерпевшая БСС - его бывшая жена. В мае 2019 года БСС обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере 10 000 рублей, пояснив, что собирается построить забор на дачном участке. Дача расположена к кооперативе 

<

данные изъяты> БСС говорила, что забор будет строить ее знакомый. 08 мая 2019 года он пришел к БСС, передал ей 10 000 рублей, которые занял. БСС попросила его поприсутствовать при передаче денежных средств. В его присутствии БСС передала мужчине 22 000 рублей. Потом БСС сообщила, что ФИО1 скрылся, дозвониться ему она не может, забор не построил, деньги ей не вернул.

Свидетель КЕВ суду показала, что проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке, от совместно жизни имеют сына-ЯВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Якубовский принимает участие в воспитании и содержании ребенка, помогает материально, дарит подарки. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ЯНА, РЯС, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ЯНА от 11 августа 2020 года (том 1, л.д. 153-154), следует, что она проживает с сыном - ФИО1 Евгений официально нигде не трудоустроен, но имеет временные заработки, Евгений занимается отделочными работами. Евгения может охарактеризовать как трудолюбивого, доброго человека, и что касается помощи, он никогда в этом не откажет. 

Из показаний РЯС, допрошенной 02 июля 2020 года (том 1, л.д. 121-122), следует, что ФИО1- ее бывший муж, у них имеется совместная дочь-ЯАЕ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Судьбой дочери он не интересуется, материально не помогает, участие в воспитании не принимает, алименты не выплачивает. 

Оценивая показания свидетелей ЯНА, РЯС, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно заявлению БСС от 27 мая 2019 года, зарегистрированному в КУСП за ***, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства в размере 22 500 рублей (том 1, л.д. 5).

Согласно расписке от 16 июня 2020 года БСС получила от ФИО1 денежную сумму в размере 12 100 рублей (том 1, л.д. 85).

Согласно копии членской книжки садовода, владельцем дачного участка 

<

адрес> является БСС (том 1, л.д. 115).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей БСС, свидетелей БСК, КЕВ, ЯНА, РЯС, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1В, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей БСС, а именно, денежных средств, осуществляя который ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, завладел денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля БСК Учитывая имущественное положение потерпевшей БСС, ежемесячных доход которой составляет 25 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 22 500 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 03 августа 2020 года (том 1, л.д. 108-113) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 196,198), по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.205).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и»,»к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка -ЯВЕ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка-дочери ЯАЕ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, посколькупреступление ФИО1*** совершено в период непогашенной судимости по приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя размер наказания, с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и»части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей БСС о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10 400 рублей (том 1, л.д.160), подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей и отказом БСС от исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей БСС прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Тирская