Дело № 2-41/2019 (2-4223/2018)

64RS0043-01-2018-005080-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.01.2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, третьи лица - Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре, градостроительству и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , о сносе самовольной постройки

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки (входного тамбура) площадью застройки 20 кв.м. к дому по адресу: 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на т, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В кирпичном жилом доме имеется две коммунальные квартиры под № и №А. В местах общего пользования квартиры расположена кухня, где установлены газовая плита, кухонная мебель и холодильник. Летом ДД.ММ.ГГГГ квартиру № по адресу: 

<

адрес> купили З-вы, которые незаконно, без согласия истца возвели пристройку к дому площадью 20 квадратных метров, которая закрывает имеющуюся в доме входную дверь. Истец не имеет возможности попасть в дом не входя в пристройку ответчиков. Пристройка ограничивает проход в общий двор и в места общего пользования придомовой территории. Истец не может попасть на кухню и в свою комнату, поскольку ответчиками был установлен замок на пристройку. Вышеуказанный дом является ДД.ММ.ГГГГ постройки и истец опасается, что наличие пристройки повлечет за собой разрушения дома, поскольку ответчики помимо пристройки, пробили проём в несущей стене дома. Пристройка была возведена самовольно без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. Ответчики осуществили строительство пристройки к жилому дому, ограничив истцу доступ к жилью, к его собственности и личным вещам. По данному факту Комитетом по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов» была проведена проверка законности возведения пристройкой к дому по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было подтверждено, что собственник квартиры № вышеуказанного дома самовольно занял и использует земельный участок ориентировочной площадью 20 кв. метров без предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233-237 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов №, №, инвентарное дело № МУП «Городское БТИ» на спорное домовладение, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом (правовой статус строений) состоящий из 6-ти отдельно стоящих строений (согласно сведений Технического паспорта). Согласно инвентарного дела - первичная инвентаризация указанных строений, образующих домовладение 

<

адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ, а сами строения были возведены до ДД.ММ.ГГГГ как единый комплекс строений, исследуемое строении литер Д, согласно первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ постройки. Жилой дом литер Д, изначально был одноэтажным с подвалом с площадью по наружному обмеру 92,5 кв.м. При входе в жилой дом имелись сени площадью застройки 3,77 кв.м., приямок с входом в подвал. Общие габариты здания литера Д не изменялись, менялась конфигурация холодной пристройки (сеней), которая в правоустанавливающих документах не указывалась. Жилой дом, литера Д был разделен на две квартиры, которые имели единственный общий выход на прилегающую территорию через общее помещение кухни площадью 7,3 кв.м.

Истец является собственником жилого помещения – № находящееся по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение состоит из 1 комнаты жилой площадью 15,6 кв.м, находится в коммунальной квартире общей площадью 62,6 кв.м., состоящей из 3 комнат, жилой площадью 40.3 кв.м, кухонь – 6.8, 12.0 кв.м., санузла -3.5 кв.м. Квартира расположена на 1 этаже 1 этажного кирпичного жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит ? доли в праве на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, находящееся по адресу: 

<

адрес> является третье лицо ФИО5 (л.д.72-74).

Также судом установлено, что ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.72-74), материалами дел правоустанавливающих документов №, № и сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что к жилому дому литер Д, по адресу 

<

адрес> была пристроена холодная пристройка. Согласно Карты функциональных зон городского округа (основной чертеж) муниципального образования «Город Саратов» все домовладение с адресным ориентиром 

<

адрес> расположено в функциональной зоне Ж-1 – зоне многоэтажной многоквартирной жилой застройки. Согласно сведениям ЕГРН, межевание территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не производилось, земельный участок сформирован не был. Кадастровый номер указанной территории не присвоен. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра на местности, анализа представленных судом материалов рассматриваемого гражданского дела было установлено, что сравнивая технические параметры (площадь строения, площадь застройки по наружному обмеру, конфигурация) фактически расположенного жилого 

<

адрес> техническим характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах на указанный объект недвижимости было установлено их несоответствие, заключающееся в устройстве к основному, единственному входу в жилой дом холодной пристройки с размерами по наружному обмеру 8,30 х 2,60 м.

При производстве экспертизы было установлено, что вновь устроенная к жилому дому литер Д пристройка нарушает следующие технические регламенты, специальные нормы и правила:

- строительство пристройки выполнено на территории общего пользования МО «Город Саратова» без согласия общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом, на территории общего пользования;

- строительство пристройки ограничивает доступ истца ФИО9 к своему жилому помещению, так как возведена к единственному общему входу с установкой замка;

- возведение пристройки привело к уменьшению ширины выхода с территории домовладения 

<

адрес> меньше допустимого 0,8 м. до 0,69 см, что является нарушением п. 4.2.5 Свода Правил 1.13130.2009.

Согласно сведений ЕГРН, межевание территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не производилось, земельный участок сформирован не был. Кадастровый номер указанной территории не присвоен.

Строительство пристройки ограничивает доступ истца ФИО9 к своему жилому помещению, так как возведена к единственному общему входу с установкой замка, привело к уменьшению ширины выхода с территории домовладения 

<

адрес> меньше допустимого 0,8 м. до 0,69 см, что является нарушением п. 4.2.5 Свода Правил 1.13130.2009, что несет угрозу жизни и здоровью всех собственников помещений исследуемого домовладения.

Исследуемая пристройка выполнена по монолитному бетонному основанию с применением неразборного металлического каркаса. Выполнить перемещение указанного строения, без полного его разбора на составляющие элементы, с технической точки зрени, невозможно. На основании этого было установлено, что вновь устроенная к жилому дому литер Д пристройка обладает всеми признаками недвижимого имущества.

С технической точки зрения, привидение жилого дома (литер Д), фактически расположенного на земельном участке 

<

адрес> в соответствие с техническими характеристиками указанными в правоустанавливающих документах на указанный объект недвижимости, а именно снос вновь устроенной пристройки возможен.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта полностью согласуется с иными, представленными в судебное заседание доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствует нарушение или реальная угроза нарушения прав истца на пользование принадлежащим истцу строением, а также угроза жизни и здоровью всех собственников помещений исследуемого домовладения ввиду уменьшения ответчиками ширины выхода с территории домовладения 

<

адрес> (меньше допустимого 0,8 м. до 0,69 см в нарушение п. 4.2.5 Свода Правил 1.13130.2009). 

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом суду были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения прав истца ответчиками, поскольку пристройка ограничивает доступ истца ФИО9 к своему жилому помещению, так как возведена к единственному общему входу с установкой замка. Также возведение капитальной пристройки привело к уменьшению ширины выхода с территории домовладения, что несет реальную угрозу жизни и здоровью всех собственников помещений исследуемого домовладения и проживающих в нем лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник имущества вправе распоряжаться им, но, не нарушая при этом права других лиц.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствует нарушение (реальная угроза нарушения) прав истца на безопасное пользование принадлежащим ему на праве собственности строением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведенной ответчиками самовольной и об обязании ответчиков демонтировать вновь устроенную пристройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ( по 100 руб. с каждого).

ООО «ЛНСЭ» заявлено о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. оплатил экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб.

Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях.

Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб. с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 19,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

признать самовольной холодную пристройку с размерами по наружному обмеру 8,30 х 2,60 м. к жилому дому 198 (литер Д) по ул. 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную демонтировать холодную пристройку с размерами по наружному обмеру 8,30 х 2,60 м. к жилому дому 198 (литер Д) по ул. 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. по 4333,33 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 руб. - по 666, 67 руб. с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 100 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО10