44-га-153

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Носова В.И., Антиповой В.Л., Донченко М.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ростовский центр по разгрузочно-диетической терапии «Активное долголетие» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 04 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Ростовский центр по разгрузочно-диетической терапии «Активное долголетие» (далее - ООО «Активное долголетие») обратилось 01 сентября 2017 года в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16 августа 2017 года и предписания №2.1.9-40/4 от 16 августа 2017 года, ссылаясь на то, что государственным инспектором труда ФИО3 на основании заявления ФИО2, ранее работавшей в ООО «Активное долголетие» в качестве повара, проведено дополнительное расследование по факту произошедшего с ней 26 декабря 2016 года несчастного случая. 

16 августа 2017 года по результатам расследования государственным инспектором труда было составлено заключение о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Активное долголетие». 

Кроме того, в отношении ООО «Активное долголетие» выдано предписание № 2.1.9-40/4 от 16 августа 2017 года, которым общество обязали в течение трех дней с момента получения предписания утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО3 от 16 августа 2017 года.

Административный истец считал данное предписание незаконным, утверждая, что ФИО2 получила травму не при исполнении трудовых обязанностей и не на территории работодателя, и ФИО2 не соблюден порядок уведомления работодателя о несчастном случае. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Активное долголетие» просило признать заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области от 16 августа 2017 года и предписание ГИТ РО №2.1.9-40/4 от 16 августа 2017 года незаконными.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года ООО «Активное долголетие» отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2018 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.1.9-40/4 от 16 августа 2017 года.

В остальной части требования административного иска ООО «Активное долголетие» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2018 года в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, в частности, указывает на то, что работодателю было известно об обстоятельствах получения ею травмы 26 декабря 2016 года на территории ООО «Активное долголетие» при выполнении трудовых обязанностей в этот же день.

ФИО2 также утверждает, что по просьбе руководителя ООО «Активное долголетие» оформила в больнице травму как бытовую, в связи с чем работодатель в течение полугода выплачивал ей заработную плату, не принимая к оплате листы нетрудоспособности.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 17 августа 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 04 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда явились ФИО2, представители административного истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 01 ноября 2018 года, представители административного ответчика ФИО6 (доверенность от 15 ноября 2018 года) и ФИО3 (доверенность от 15 ноября 2018 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений административного истца, выслушав представителей сторон и ФИО2, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и установленное подтверждается материалами дела, что с 11 января 2016 года по 08 августа 2017 года ФИО2 работала в ООО «Активное долголетие» в качестве повара (л.д. 44,45,31).

26 декабря 2016 года ФИО2 получала травму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19,20,51-54). 

Согласно выписке из протокола решения врачебной комиссии МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ» от 04 августа 2017 года ФИО2 нуждалась в переводе на труд, не связанный с переносом тяжестей весом более 3 кг, силовыми движениями в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19).

Уведомлением от 07 августа 2017 года ФИО2 была извещена работодателем об отсутствии вакансий для перевода ее на работу, рекомендованную представленными медицинскими документами (л.д. 32).

Приказом директора ООО «Активное долголетие» от 08 августа 2017 года № 2 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Ранее, 27 июля 2017 года ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о получении травмы в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей на территории ООО «Активное долголетие» (л.д. 42-43).

Согласно поручению вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 июля 2017 года № Э-82/81 государственному инспектору труда ФИО3 поручено проведение дополнительного расследования по факту произошедшего несчастного случая с ФИО2 в ООО «Активное долголетие» (л.д. 49).

В период с 31 июля 2017 года по 16 августа 2017 года государственным инспектором труда была истребована информация из МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ», опрошены ФИО2, ее супруг ФИО1., а также сотрудники ООО «Активное долголетие» (л.д. 51-54,58-75).

По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда ФИО3 пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший 26 декабря 2016 года с поваром ООО «Активное долголетие» ФИО2, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Активное долголетие» (л.д. 10-12).

Также государственным инспектором труда ФИО3 16 августа 2017 года вынесено предписание № 2.1.9-40/4 об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому работодателю необходимо утвердит акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 13-15).

Предписание получено директором ООО «Активное долголетие» 25 августа 2017 года (л.д. 14). 

Принимая решение по делу и отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 212,227,228,229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и на представленные сторонами доказательства, указал, что государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о получении ФИО2 травмы 26 декабря 2016 года в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

При этом районный суд сослался на факт оказания 26 декабря 2016 года ФИО2 первой медицинской помощи сотрудниками ООО Активное долголетие», факт ведения переговоров между руководителем организации и заявителем 26 декабря 2016 года посредством мобильной связи, а также на факт оплаты работодателем ФИО2 денежных средств в период с 26 декабря 2016 года по день расторжения с ней договора в августе 2017 года.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 229.3,227,357 Трудового кодекса Российской Федерации, на положения статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указал, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить время, место и обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Однако очевидцев несчастного случая, произошедшего с ФИО2, нет, а обстоятельства получения заявителем травмы были установлены инспектором только из противоречивых пояснений пострадавшей ФИО2

Апелляционный суд также указал, что материалы проверки не содержат доказательств направления ФИО2 работодателю извещений о получении травмы на производстве, в связи с чем она лишила работодателя возможности оперативно и своевременно создать комиссию по расследованию указанного несчастного случая и провести все необходимые мероприятия, установленные трудовым законодательством, в том числе для установления времени, места и обстоятельств несчастного случая. 

Апелляционный суд указал на то, что государственный инспектор труда ФИО3 не устранил вышеуказанные противоречия, вследствие чего в оспариваемом заключении от 16 августа 2017 года пришел к преждевременному выводу о том, что произошедший с ФИО2 26 декабря 2016 года несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством.

Однако такие выводы апелляционного суда президиум не может признать правомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закрепленных в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Развитие названных основных законоположений содержится в следующих нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 6, части 9 и части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного административного спора апелляционным судом указанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены не были.

Так, утверждая, что государственный инспектор труда пришел к преждевременному выводу о том, что произошедший с ФИО2 26 декабря 2016 года несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, и ссылаясь при этом на то, что заявитель в больнице указала на получение травмы в быту, апелляционный суд не учел, что выводы государственного инспектора труда основаны не только на информации, представленной МБУЗ Мясниковского района «ЦРБ», но и на объяснениях ФИО2, ФИО1 и сотрудников ООО «Активное долголетие».

В нарушение вышеприведенных положений норм главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд второй инстанции не привел в своем постановлении мотивы, в силу которых объяснения данных лиц не должны были быть приняты во внимание государственным инспектором труда.

Кроме того, апелляционным судом при вынесении нового решения по делу не дана оценка обстоятельствам, связанным с выплатой работодателем ФИО2 денежных сумм со дня получения травмы 26 декабря 2016 года до момента расторжения трудового договора в августе 2017 года.

Между тем этот факт был установлен судом первой инстанции, в том числе на основании показаний представителя административного истца, и работодателем не оспаривался. При том что исследование данного факта было необходимо для оценки утверждений административного истца о том, что после 26 декабря 2016 года ФИО2 не известила работодателя о полученной травме, обстоятельствах её получения и уклонялась от появления на работе в течение полугода, чем якобы лишила работодателя возможности оперативно и своевременно создать комиссию по расследованию указанного несчастного случая и провести все необходимые мероприятия, установленные трудовым законодательством, в том числе для установления времени, места и обстоятельств несчастного случая (л.д. 5, 58,59,65,66,72,73,132).

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционным судом в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона при вынесении нового решения по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного спора, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, поэтому принятый по делу апелляционный судебный акт нельзя признать законным.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятый им судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ростовский центр по разгрузочно-диетической терапии «Активное долголетие» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда отменить.

Оставить в силе решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года по данному делу.

Председательствующий