УИД 42RS0033-01-2021-000535-43 (2-497/2021)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

24 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КIА 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 107 637 руб. Расходы на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили в сумме 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю результате ДТП в размере 107 637 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 453 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которые возвращены в суд по истечению срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки стороны ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля истца ФИО1 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 По результатам визуального осмотра, на автомобиле истца были повреждены в результате ДТП: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, левая передняя и задняя двери с молдингами, скрытые повреждения. 

Свидетельством о регистрации № № подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД, а именно: управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим им автомобилем 

<

данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, имеющему соответствующее образование по специальности эксперт-техник (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный №), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (л.д. 11). 

В результате осмотра экспертом на автомобиле истца были выявлены следующие повреждения: крышка задняя, замок крышка багажника, стекло задка, крышка наличной горловины топливного бака, бампер задний, фонарь задний левый, накладка защитная задней левой двери, надпись задняя, надпись левая задняя, эмблема изготовителя, фара противотуманная задняя левая, облицовка багажника. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 107 640 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов – 75 250 руб. (л.д. 12-29).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом сторона истца считает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с полученным заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа в размере 107 640 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков потерпевшему, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, то есть в данном случае в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. 

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, который по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет на дату ДТП в сумме 107 637 руб. без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2 как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 107 637 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 453 руб. (л.д. 3), расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту (ИП ФИО6) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 453 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 637 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб., а всего в сумме 116 090 руб. (сто шестнадцать тысяч девяносто рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2021-000535-43 (2-497/2021) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области