Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск. 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Булане ФИО12 о взыскании денежных средств, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» к ФИО1 ФИО13 о возмещении убытков и взыскании штрафа за невыполнение (ненадлежащее исполнение) договора подряда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Базовый элемент Тильзит» о взыскании денежных средств в обосновании требований которого указал следующее. Он заключил с ООО «Базовый элемент Тильзит» договор подряда по оказанию услуг по вырубке и вывозу деревьев, что подтверждается договором от 31.07.2013, 15.07.2013 и 22.10.2013. Данные договора были подписаны генеральным директором ООО «Базовый элемент Тильзит» ФИО2 В связи с приобретением у него пиломатериалов, ФИО2 обратился к нему с просьбой отсрочить оплату за пиломатериалы до 31.12.2014. В обеспечение гарантий выплаты денежных средств им была представлена ФИО1 расписка в том, что ФИО2 должен ему за 21 кубометр древесины 63 000 рублей, удостоверенная им лично. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от 19.09.2014. ФИО2 свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 63 000 рублей не вернул. Он неоднократно предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, уклоняясь от встреч. Ссылаясь на положения ст.ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 63 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» обратилось в Советский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков и взыскании штрафа за невыполнение (ненадлежащее исполнение) договора-подряда в обосновании требований которого указал следующее. Между ООО «Базовый элемент Тильзит» и 

<

данные изъяты> заключен договор №б/н от 01.02.2013 по условиям которого ООО «Базовый элемент Тильзит» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных диревьев в количестве 195 штук на автодороге «Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево» Славского района согласно порубочного билета № от 07.12.2011, выданного администрацией МО «Славское городское поселение». В свою очередь ООО «Базовый элемент Тильзит» для выполнения работ по вышеуказанному договору заключило 15.07.2013 договор подряда с ФИО1. Согласно условиям данного договора, ФИО1 обязался произвести вырубку деревьев и вывозку стволов и порубочных остатков, уборку пней на автодороге Славского района «Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево» Калининградской области в срок до 31.12.2013. Согласно п.2 настоящего договора расчет за услуги производится древесиной по цене и количеству, утвержденными сторонами. Однако от исполнения договора в полном объеме ФИО1 отказался, осуществив вырубку всего 96 деревьев и оставив при этом после производства работ на автодороге 38 пней и 10 деревьев. Согласно накладной № от 15.11.2013 всю древесину полученную при вырубке 96 деревьев на сумму 96 000 рублей ФИО1 забрал себе. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего договора, ООО «Базовый элемент Тильзит» было вынуждено 02.07.2014 заключить договор подряда с ФИО9 для производства работ по уборке оставшихся на автодороге 38 пней и 10 деревьев, заплатив за выполнение работ ФИО9 48 000 рублей, тем самым понеся убытки. Также между ООО «Базовый элемент Тильзит» и 

<

данные изъяты> заключен договор № от 15.02.2013, по которому ООО «Базовый элемент Тильзит» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных деревьев в количестве 489 штук на автодороге «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» Славского района согласно порубочного билета № от 04.02.2013, выданного администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение». ООО «Базовый элемент Тильзит» для выполнения работ по вышеуказанному договору заключило 31.07.2013 договор подряда с ФИО1. Согласно условиям данного договора ФИО1 обязался произвести вырубку деревьев и вывозку стволов и порубочных остатков, уборку пней на автодороге Славского района «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» Калининградской области в срок до 31.12.2013. Согласно п.2 настоящего договора расчет за услуги производится древесиной по цене и количеству, утвержденными сторонами. От исполнения договора в полном объеме ФИО1 отказался, осуществив вырубку всего 147 деревьев и оставив при этом после производства работ на автодороге 63 пня и 15 стволов деревьев. Согласно накладной № от 15.09.2013 всю древесину, полученную при вырубке 147 деревьев на сумму 147 000 рублей ФИО1 забрал себе. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего договора, ООО «Базовый элемент Тильзит» было вынуждено 15.05.2014 заключить договор подряда с ФИО9 для производства работ по уборке оставшихся на автодороге 63 пней и 15 деревьев, заплатив за выполнение работ ФИО9 78 000 рублей, тем самым понеся убытки. 08.02.2013 между ООО «Базовый элемент Тильзит» и 

<

данные изъяты> заключен договор №б/н по условию которого ООО «Базовый элемент Тильзит» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных деревьев в количестве 343 штук на автодороге «Охотное-Обручево» Славского района согласно порубочного билета № от 10.01.2013, выданного администрацией МО «Большаковское сельское поселение». ООО «Базовый элемент Тильзит» для выполнения работ по вышеуказанному договору заключило 22.10.2013 договор подряда с ФИО1. Согласно условиям данного договора ФИО1 обязался произвести вырубку деревьев и вывозку стволов и порубочных остатков, уборку пней на автодороге Славского района «Охотное-Обручево» Калининградской области в срок до 31.12.2013. Согласно п.2 настоящего договора расчет за услуги производится древесиной по цене и количеству, утвержденными сторонами. Однако от исполнения договора в полном объеме ФИО1 отказался, осуществив вырубку всего 88 деревьев и оставив при этом после производства работ на автодороге 42 пня. Согласно накладной № от 09.12.2013 всю древесину, полученную при вырубке 88 деревьев на сумму 88 000 рублей ФИО1 забрал себе. В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего договора, ООО «Базовый элемент Тильзит» было вынуждено 18.10.2014 заключить договор подряда с ФИО9 для производства работ по уборке оставшихся на автодороге 42 пней, заплатив за выполнение работ ФИО9 42 000 рублей, тем самым понеся убытки. Пунктами 4.1 вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность ответчика за не выполнение договоров в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому договору. По состоянию на 29.12.2016 общая задолженность ответчика перед ООО «Базовый элемент Тильзит» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договоров подряда от 15.07.2013, 31.07.2013, 22.10.2013 составляет 318 000 рублей, а именно: убытки в размере 168 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. 29.09.2014 ответчику были направлены претензии с требованием возмещения затрат, связанных с невыполнением условий договоров и выплатой штрафа. Однако, до настоящего времени убытки так и не возмещены, штраф, предусмотренный договором, не оплачен. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» задолженность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров подряда от 15.07.2013, от 31.07.2013, от 22.10.2013 в размере 318 000 рублей, а именно: убытки в размере 168 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 380 рублей.

Определением суда от 08.02.2017 заменен ненадлежащий ответчик ООО «Базовый элемент Тильзит» на надлежащего ФИО2 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ООО «Базовый элемент Тильзит» не согласен. Пояснил, что обращался к ФИО2 в течение двух лет, чтобы он добровольно выплатил денежные средства по расписке. Все объекты он заканчивал лично, все убирал под ноль, сжигал, увозил, очищал и сдавал. В срок уложился, даже чужие недостатки по другим дорогам он устранял. За ним никаких недостатков не устранялось, объекты, на которые были заключены договора с ним, он сдавал лично 

<

данные изъяты>. Претензии подрядчик к нему не предъявлял. Работает в данной сфере деятельности 10 лет, знает каких размеров пни надо оставлять. 

Представитель истца-ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 11.01.2017 №, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что были договора подряда, где заказчик с ФИО1 определились, что расчет за выполненные услуги по договору осуществляется древесиной. Имеются накладные по данным договорам. ООО «Базовый элемент Тильзит» передал ФИО1 за работу по валке деревьев древесину. ФИО1 получил древесину и потом ФИО2 как частное лицо у него эту древесину выкупал. ФИО2 написал расписку за покупку деревьев, так как у него не было денег. Никто просто так не пишет расписки. По порубочным билетам, указанным в договорах, все работали в течение 2 лет, а ФИО2 пытаетесь все эти деревья повестить на ФИО1. В претензиях к договорам подряда 15.07.2013 и 31.07.2013 не установлен срок устранения недостатков, ФИО1 только поставлен в известность, что необходимо оплатить расходы ФИО2, не указывается срок устранения недостатков. Претензия была подана через год. Все претензии составлены в один день. В третьей претензии для устранения недостатков дается 17 дней, хотя по общей практике -30 дней. ФИО2 два года не взыскивал ничего с ФИО1, а только сейчас подал исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что никаких расписок ему не давал. Расписка его, подчерк его, устанавливать подлинность не надо, но откуда она взялась у ФИО1, ему не известно. 

Истец ООО «Базовый элемент Тильзит» в лице генерального директора ФИО2, действующий на основании решения № участника общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит», в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить. Дополнил, что кого-либо на уборку деревьев в 2013 году до ФИО1 не нанимал. Он только в 2013 году начал эту деятельность. С февраля по июль никто не работал. Не все соглашались работать, это специфика. ФИО1 срубил деревья, но их не убрал. Он должен был срезать дерево так, как указано в его обязанностях - не менее чем 10 см. У него претензии не связанные с пнем, а с теми недостатками, которые возникли по вине ФИО1 при ненадлежащей спилке дерева. Отсюда возникли порубочные остатки и возник пень. Он не предъявляет претензию о том, что ФИО1 не убрал все 489 деревьев. Он по накладной убрал участок, и в рамках этого количества деревьев образовались недостатки: пни и стволы. Устанавливал, что пни не соответствующего размера визуально. Было видно невооруженным глазом, кромка асфальта подходит к обочине и видно ниже он асфальта или ниже, нет смысла в экспертизах. Замерять пень если видно, что он выше кромки асфальта уже не особо важно на сколько сантиметров. ФИО1 самоустранился от выполнения работ, бывало по несколько месяцев не выходил на связь. Акты приема-передачи не составляли, поскольку он не явился. ФИО2 предложил ему составить акты, но когда увидел, что ФИО1 самоустранился, то заключил договор с благоустройством, нанял ФИО4 и он убирал все эти пни. Прежде чем нанимать ФИО9, предлагал по телефону ФИО1 устранить недостатки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты> ФИО7, действующий на основании доверенности № от 17.02.2017 в судебном заседании с требованиями ФИО1 согласился, с требованиями ООО «Базовый элемент Тильзит» не согласен. Пояснил, что они получили соответствующие предписания ГИБДД об уборке деревьев, которые угрожают дорожной безопасности в 2012-2013 году. После этого обратились в центр защиты леса, приехал специалист, произвел экспертизу данной дороги, сделал документы. Описывают каждое дерево, породы, недостатки, потом делают пересчетную ведомость, все деревья переписаны и стоят под номерами. Далее они с актами обращаются в администрацию с просьбой для выдачи порубочного билета для сноса. Решение сносить или не сносить деревья выносит комиссия, которая находится в администрации. После принятия решения выдают порубочный билет сроком на 1 год, если срок закончился, то необходимо с соответствующим заявлением и документами опять обратиться в администрацию для продления. Они могут продлить порубочный билет, могут сделать дополнение или на нем указать, что продлевается, указав в связи с чем и на какой срок. Он все время находился на этих дорогах. По первым договорам было прописано снести деревья, и было устно оговорено, что дерево надо срубить так, чтобы не осталось пня и порубочных остатков. Письменно они это не указали в договоре. В 2014 году конкретно это проговорили. Сколько он там находился, то ФИО1 видел там постоянно, лично с ним общался, говорил, что как надо делать. 

Выслушав истца-ответчика, ответчика, истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлена расписка следующего содержания: « Я, ФИО2 должен за ясень-пиловочник 21 кв.м. 63 000 рублей сроком до 31.12.2014».

Суд приходит к выводу о том, что согласно тексту данной расписки истец передал ответчику товар (с указанием на количество и ассортимент такового), а ответчик принял данный товар и обязался уплатить истцу его стоимость в размере 63 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика доказательств оплаты полученного товара не представлено, суд полагает, что ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены, а возникший из договора купли-продажи долг по согласию сторон был заменен заемным обязательством, оформленным распиской, которое ответчиком исполнено не было.

С доводами ответчика ФИО2 о том, что в расписке не указано лицо, которому он должен денег, никаких денег он ФИО1 не должен, ясень-пиловочник у него не покупал, данную расписку писал другому человеку, суд не согласен в силу следующего.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

На основании изложенного, отсутствие в долговой расписке указания на заимодавца не свидетельствует о не заключении договора займа. Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Ответчик не представил суду допустимые доказательства подтверждающие, что денежные средства в размере 63 000 рублей он не должен ФИО1 за переданный ему ясень-пиловочник. То есть ответчик не оспорил договор займа по его безденежности в соответствии с п.1 и п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 нарушил условия договора. В указанный в его расписке срок до 31.12.2014 и по настоящее время денежные средства в сумме 63 000 рублей ФИО1 не вернул.

Доводы ФИО2 о том, что указанные в расписке денежные средства он должен был ФИО8 и согласно расписки от 05.12.2014 он полностью с ним рассчитался, а ФИО1 попросту украл у него расписку суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств данным доводам не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 19.09.2014 в размере 63 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 между 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «Базовый элемент Тильзит» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по валке придорожных деревьев на автодороге Славского района «Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево».

ООО «Базовый элемент Тильзит» принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных деревьев в количестве 195 штук на автодороге «Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево» согласно порубочного билета № от 07.12.2011, выданного администрацией МО «Славское городское поселение».

08.02.2013 между 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «Базовый элемент Тильзит» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по валке придорожных деревьев на автодороге Славского района «Охотное-Обручево».

ООО «Базовый элемент Тильзит» принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных деревьев в количестве 343 штук на автодороге «Охотное-Обручево» согласно порубочного билета № от 10.01.2013, выданного администрацией МО «Большаковское сельское поселение».

15.02.2013 между 

<

данные изъяты> (заказчик) и ООО «Базовый элемент Тильзит» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по валке придорожных деревьев на автодороге Славского района «Советск-Славск-Ясное-Мысовка».

ООО «Базовый элемент Тильзит» принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по валке придорожных деревьев в количестве 489 штук на автодороге «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» согласно порубочного билета № от 04.02.2013, выданного администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение».

Окончание выполнения работ по данным договорам был установлен 31.12.2013.

В силу положений ч.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

На основании п.1.3 вышеуказанных договоров, 15.07.2013 ООО «Базовый элемент Тильзит» заключил договор подряда с ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял обязательства произвести вырубку деревьев и вывоз стволов и порубочных остатков на автодороге Славского района «Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево» согласно порубочного билета № от 07.12.2011, выданного администраций МО «Славское городское поселение», в срок до 31.12.2013.

31.07.2013 ООО «Базовый элемент Тильзит» заключил договор подряда с ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял обязательства произвести вырубку деревьев и вывоз стволов и порубочных остатков на автодороге муниципального значения «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» согласно порубочного билета № от 04.02.2013, выданного администраций «Тимирязевское сельское поселение», в срок до 31.12.2013.

22.10.2013 ООО «Базовый элемент Тильзит» заключил договор подряда с ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял обязательства произвести вырубку деревьев и вывоз стволов и порубочных остатков на автодороге Славского района «Охотное-Обручево» согласно порубочного билета № от 10.01.2013, выданного администраций «Большаковское сельское поселение», в срок до 31.12.2013.

В вышеуказанных договорах подряда не указано количество деревьев, которые должен был убрать ФИО1

Согласно п.3.1 подрядчик обязуется по окончании работ сдать заказчику участок с оформлением акта приема-сдачи.

Согласно п. 6.1 вышеуказанных договоров, в случае возникновения финансово-материальных претензий при выполнении настоящего договора, договор сохраняет силу до полного урегулирования таковых.

Согласно п.4.1 вышеуказанных договоров подряда, в случае невыполнения договора «Подрядчик» оплачивает «Заказчику» штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2 вышеуказанных договоров подряда расчет за услуги производится древесиной по цене и количеству утвержденных сторонами.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела накладных от 15.09.2013, 15.11.2013, 09.10.2013 ООО «Базовый элемент Тильзит» произвел расчет с ФИО1 за выполненную работу по договору от 31.07.2013 в сумме 147 000 рублей за 147 шт., по договору от 22.10.2013 в сумме 88 000 рублей за 88 шт., по договору от 15.07.2013 в сумме 96 000 рублей за 96 шт.. В данных накладных цена 1 штуки равна 1 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он фактически все время убирал пни и порубочные остатки, до него деревья уже были спилены. На дороге «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» были только пни, деревьев не было. Он занимался устранением недостатков, не выпиливал деревья. Тоже самое было на дороге «Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево».

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что при нем ФИО1 в основном удалял пни, деревья уже были выпилены. Вначале была другая бригада, после этого пни остались. Ездил лично контролировать каждую неделю.

Претензия о нарушении условий договора подряда по валке придорожных деревьев № от 18.09.2013, выставленная 

<

данные изъяты> ООО «Базовый элемент Тильзит» согласно которой в течение длительного времени не исполняются п.п. 2.1.2., 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, что создает дополнительную угрозу безопасности дорожного движения на данных участках дорог, была выставлена в сентябре месяце, а один из договоров с ФИО1 на вырубку деревьев и порубочных остатков на автодороге «Охотное-Обручево» был заключен 22.10.2013, после вынесения претензии, что свидетельствует о том, что на данной автодороге до него уже производилась вырубка деревьев и установить однозначно, кто ненадлежащим образом выполнял работу по вырубке деревьев на автодороге «Охотное-Обручево» не представляется возможным. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 он как раз и убирал пни оставленные другой бригадой на данной автодороге.

Из предписаний, выставленных ОГИБДД МО МВД России «Советский» директору 

<

данные изъяты> об уборке пней и остатков деревьев на автодорогах, где осуществлял работы ФИО1 от 23.08.2013, 12.11.2013 усматривается, что данные предписания были исполнены частично в срок в них указанный, однако из данных предписаний не возможно установить какие пни, кто их оставил не убранными и как долго они находятся на автодороге, не возможно определить те ли это пни, которые по мнению истца ООО «Базовый элемент Тильзит» не убрал ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (ч.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации

15.05.2014 ООО «Базовый элемент Тильзит» заключил договор подряда с ФИО9 по условиям которого подрядчик обязуется произвести срезку и уборку пней в количестве 63 шт., вывоз стволов и порубочных остатков 15 деревьев на автодороге «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» Славского района Калининградской области, согласно порубочного билета № от 04.02.2013, выданного администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение».

Согласно расходных кассовых ордеров № от 15.05.2014, № от 30.07.2014 за сделанную работу ФИО9 получил 68 000 рублей и 10 000 рублей аванса. 

02.07.2014 ООО «Базовый элемент Тильзит» заключил договор подряда с ФИО9 по условиям которого подрядчик обязуется произвести срезку и уборку пней в количестве 38 шт., вывоз дров и порубочных остатков 10 деревьев на автодороге «Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево» Славского района Калининградской области, согласно порубочного билета № от 07.12.2011, выданного администрацией МО «Славское городское поселение».

Согласно расходных кассовых ордеров № от 02.07.2014, № от 09.09.2014 за сделанную работу ФИО9 получил 38 000 рублей и 10 000 рублей аванса.

18.10.2014 ООО «Базовый элемент Тильзит» заключил договор подряда с ФИО9 по условиям которого подрядчик обязуется произвести срезку и уборку пней в количестве 42 шт. на автодороге «Охотное-Обручево» Славского района Калининградской области, согласно порубочного билета № от 10.01.2013, выданного администрацией МО «Большаковское сельское поселение».

Согласно расходных кассовых ордеров № от 18.10.2014, № от 19.11.2014 за сделанную работу ФИО9 получил 32 000 рублей и 10 000 рублей аванса.

Из вышеуказанных договоров подряда нигде не усматривается, что ФИО9 был нанят для устранения недостатков, оставленных после работы ФИО1

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, он убирал пни от спиленных деревьев по обочинам дорог и кое-где остатки сваленных деревьев, ветки, часть стволов. Работал пенькорезом, перед началом работ приезжали с ФИО2 смотрели объемы работ, где и какие пни удалять. Пилил на трех дорогах: Ореховой, Гастеллово, Охотное-Обручево. О том, что пни должен был убирать ФИО1, знает со слов ФИО2

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, он никогда, никакого ФИО9 не видел на дорогах, где работал ФИО1, ни с пенькорезом, ни с пилами. ФИО1 участвовал при сдаче дорог. В беседе ФИО2 никогда не говорил, что вызовет ФИО9, а говорил, что будет Юра, он не слышал про ФИО9 никогда. 

30.09.2014 года, ООО «Базовый элемент Тильзит» направило ФИО1 три претензии, согласно которым ООО «Базовый элемент Тильзит» просит ФИО1 возместить затраты за уборку своими силами порубочных остатков и пней в сумме 78 000 рублей, 48 000 рублей, в срок до 15.10.2014 на автодороге «Охотное-Обручево» до 15.10.2014 выполнить работы по срезке 42 пней, которые выше кромки проезжей части, при этом оплатить штраф в размере 50 000 рублей по каждому договору.

При этом 02.12.2014, как следует из договора подряда, ООО «Базовый элемент Тильзит» вновь нанимает ФИО1 на уборку 28 пней и 12 куч с ветками от крон деревьев на автодороге Славского района «Охотное-Обручево» и оплачивает ему за проделанную работу 37 600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Если выполненная работа, имеет существенные недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении всех недостатков, при этом обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) ложится на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истца, в адрес ответчика не направлялась претензия относительно не надлежащего исполнения договоров подряда от 31.07.2013, 15.07.2013, а именно, относительно не выполнения работ по уборке пней и порубочных остатков.

При этом, о необходимости возмещения затрат в сумме 78 000 рублей, 48 000 рублей в связи с уборкой пней и порубочных остатков ООО «Базовый элемент Тильзит» своими силами, а также об уплате штрафа в размере 50 000 рублей претензии истцом в адрес ответчика направлялись.

Предъявленные ФИО2 претензии от 29.09.2014 не свидетельствуют о том, что ФИО1 была выполнена работа по договорам подряда не надлежащим образом, поскольку акт приема выполненных работ с указанием недостатков подписан не был ни одной из сторон.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено в ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 недостатки в работе ФИО1 были явные, было видно невооруженным глазом размер пня, кромка асфальта подходит к обочине и пень не больше пол метра от асфальта и видно ниже он асфальта или ниже, нет смысла в экспертизах.

Акт приема - передачи выполненных работ с указанием недостатков между сторонами не подписывался, что не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО2

В то же время, подписание акта выполненных работ и указание недостатков, в соответствии с законом, возложено на заказчика.

Однако каких-либо действий ООО Базовый элемент Тильзит» в этой части совершено не было (соответствующих доказательств в суд не представлено). Ни с участием подрядчика, ни в его отсутствие (с надлежащим предварительным извещением) работы заказчиком не принимались, замечания в соответствующие акты не вносились. Следовательно, доказательства ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку высота пня и наличие порубочных остатков это параметр, который носит явный характер, и мог быть установлен и проверен истцом при обычной приемке работы, что им сделано не было, следовательно, в соответствии с прямым указанием ч.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается в дальнейшем права ссылаться на данное обстоятельство как на недостаток выполненной ответчиком работы.

Акты, представленные в судебное заседание представителем ООО «Базовый элемент Тильзит» от 15.03.2014, подписанные ФИО2 и ФИО9 не могут являться надлежащим доказательством о выполнении работ ФИО1 ненадлежащим образом, поскольку на их составление ответчик не приглашался, данные акты ему не направлялись (обратное суду представлено не было), составлены были спустя 3 месяца после окончания действия договоров.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Базовый элемент Тильзит» ФИО1 были причинены убытки в сумме 168 000 рублей у суда не имеется. Нет оснований для взыскания и штрафа за невыполнение договора подряда, предусмотренного п. 4.1 вышеуказанных договоров.

На основании изложенного исковые требования ООО «Базовый элемент Тильзит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Булане ФИО15 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с Буланы ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 63 000 рублей.

Взыскать с Буланы ФИО18 в пользу Буланы ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Тильзит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО20 о возмещении убытков и взыскании штрафа за невыполнение (ненадлежащее исполнение) договора подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н.Ганага