Дело № 2-40/2025 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-002563-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 января 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

процессуального истца прокурора Пролетарского района г.Саранска, его представителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Кичаевой Ирины Ефимовны,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 27 сентября 2024 г. в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск поступило заявление ФИО1 по факту укуса ее собакой, который выгуливал неизвестный мужчина. 26 сентября 2024 г., примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1 проходила мимо д.22/1 по ул.Победы г.Саранска со своей собакой породы «Шпиц», где на нее со спины набросилась собака породы «Японская Акита» бело-рыжего цвета. Она подняла свою собаку на руки, собака ответчика 

<

данные изъяты>. Хозяином данной собаки является ФИО2, который пояснил, что 26 сентября 2024 г. он возвращался домой с прогулки со своей собакой породы «Японская Акита», когда около дома №20 по ул.Победы г.Саранска заметил, что у его собаки вылетел поводок, она увернулась и побежала в сторону дома №22/1 по ул.Победы г.Саранска, где в это время с собакой породы «Шпиц» гуляла ФИО1 После того, как его собака побежала на ФИО1, она подняла свою собаку на руки и его 

<

данные изъяты> прыгнула на истца, причинив ей телесные повреждения. Умысла натравливать на ФИО1 собаку у ФИО2 не было. 

27 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» за медицинской помощью, где при приеме во время осмотра выявлены 

<

данные изъяты>, со слов пациентки укусила соседская собака.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от 27 сентября 2024 г. ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. От проведения профилактической вакцинации столбняка и бешенства ФИО1 отказалась. Даны рекомендации по лечению.

По результатам проверки, проведенной по данному факту ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что в результате укуса собаки породы «Японская Акита» ФИО1 причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Кичаева И.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 26 сентября 2024 г., примерно в 18 часов гуляла с собакой на улице около своего дома. Неожиданно к ней сзади подбежала собака ответчика и набросилась, 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец обратилась в травмпункт. Она обрабатывала раны растворами «Пероксид водорода», «Бриллиантовый зеленый», в поликлинику по месту жительства не обращалась. В связи со случившимся ФИО1 испытывала 

<

данные изъяты>. Какой –либо материальной помощи ответчик ей не предлагал, извинений не приносил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что он является владельцем собаки породы «Акита -ину», которая не является агрессивной, на людей не набрасывается, принимает участие в выставках. Собаку ему подарила супруга ФИО3 Он не натравливал собаку на ФИО1, она лишь хотела поиграть с собакой истца. Считает, что его вины в случившемся не имеется. Он оставил истцу номер своего мобильного телефона для связи в случае, если она обнаружит повреждения одежды с целью возмещения ущерба, но ему никто не звонил, жалоб на укусы собакой не высказывал. Указывает, что из заключения судебно-медицинской неясно вследствие чего образовались телесные повреждения на теле истца, так как собака не является тупым твердым предметом. Ссылается, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 26 сентября 2024 г. следует считать не установленным, вину ФИО2 недоказанной. Полагает, что факт нанесения телесных повреждений именно собакой ответчика точно не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц. 

Согласно статье 21 указанного Федерального закона за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 26 сентября 2024 г., примерно в 18 часов 10 минут, около дома №22/1 по ул.Победы г.Саранска ФИО1 была укушена собакой. В связи с этим истцу оказана медицинская помощь.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №, заведенной ГБУЗ Республики Мордовия «

<

данные изъяты>», следует, что 27 сентября 2024 г. истец обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобами на наличие укушенных 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки, 26 сентября 2024 г. в 18 часов 45 минут на ул.Победы, д.22/1 ее укусила соседская собака в область 

<

данные изъяты>. 27 сентября 2024 г. она обратилась по экстренным показаниям в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт). При осмотре зафиксировано: 

<

данные изъяты>». Рекомендована асептическая обработка, пациент отказалась от прививок от столбняка и бешенства. 

В соответствии с заключением эксперта № (ОЖЛ) от .._.._.., составленным государственным врачом- судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинским экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом гр. 6, согласно непосредственного осмотра у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты> без вреда здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 26 сентября 2024 г. 

27 сентября 2024 г. ФИО1 по факту нападения на нее собаки обратилась в ОП №4 УМВД России по го Саранск с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности хозяина собаки.

По результатам проверки по данному факту ОП № 4 УМВД России по го Саранск 7 октября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

Материалам проверки установлено, что собака принадлежит ФИО2, который в своих объяснения указал, что 26 сентября 2024 г. возвращался с прогулки со своей собакой породы «Японская Акита». Около дома №20 по ул.Победы г.Саранска он заметил, что у собаки вылетел поводок и он остановился, чтобы его поправить. Собака увернулась и побежала в сторону дома №22/1, где в это время шла, как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1 со своей собакой породы «Шпиц». Собака увидела шпица и побежала на него. ФИО1 подняла свою собаку, и его собака прыгнула на нее. Его собака не хотела причинять телесные повреждения ФИО1 и просто прыгнула на ее собаку. В это время ФИО1 повернулась и его собака задела ее. Никакого умысла для совершения противоправных действий в отношении ФИО1 у него не было. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что владельцем собаки породы «Акита-ину» является ФИО2 

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу положения части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчик отрицал факт укуса истца его собакой, указывая, что он не видел сам процесс укуса, предположив, что ФИО1 могла укусить другая собака. Однако, доказательств причинения телесных повреждений в результате укуса иной собакой, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, факт нападения на ФИО1 собаки, принадлежащей ФИО2, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля гр. 7, которая пояснила, что в конце сентября 2024 г. гуляла с ребенком на улице. Между домами №№20 и 20/1 по ул.Победы г.Саранска увидела, как собака породы «Акита» напала сзади (примерно 3-4 раза) на ранее неизвестную ей женщину, которой впоследствии оказалась ФИО1 Затем к ней подбежал присутствующий в зале судебного заседания мужчина, который схватил свою собаку, пытался ее усмирить. Свидетель с ФИО1 подошли к лавочке и стали осматривать ногу истца, где были видны следы от укуса собаки. Она лично видела, как собака укусила ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, и соответствуют письменным доказательствам по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что его собака ФИО1 не кусала и телесные повреждения не причиняла, направлены лишь на защиту своей позиции по делу с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности. 

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными ФИО1, и нравственными страданиями, перенесенными ей в результате произошедшего. 

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, как владелец собаки породы «Акита-ину», не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения от укусов указанной собаки, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий. 

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

В пунктах 25, 26, 27, 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем, отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений и действиями (бездействием) ответчика, суд признает несостоятельными. 

Так в момент происшествия возле ФИО1 находилась лишь собака ответчика. Иных животных по близости не имелось, что не оспаривалось. После укуса со стороны истца последовало обращение за медицинской помощью, в ходе которого ей был поставлен диагноз по 

<

данные изъяты>

Поскольку зубы млекопитающих, в том числе собаки, также являются тупым предметом, доводы ответчика, что собака не является тупым твердым предметом, а из заключения судебно -медицинской экспертизы непонятно вследствие чего образовались телесные повреждения, суд считает несостоятельными.

Выставленный истцу диагноз в установленном порядке ответчиком не опровергнут и под сомнение не поставлен. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчик не заявлял, при том, что в реализации этого процессуального права ограничен не был. 

В этих условиях не имеется оснований считать установленный медицинским работником при оказании медицинской помощи ФИО1 диагноз недостоверным, а равно полагать иной механизм образования телесных повреждений, локализующихся на теле истца. 

Таким образом, при совокупности изложенного, с учетом позиции ФИО1 последовательно выраженной и поддержанной при обращении за медицинской помощью, в правоохранительные органы, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, суд считает, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ФИО2, допустившего укус истца своей собакой, вопреки доводам ответчика в ходе судебного разбирательства был установлен. 

Не имеет также правового значения и ссылка ответчика на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы полученные ФИО1 телесные повреждениея не повлекли за собой вреда здоровью. Выше установлено, что в силу приведенных правовых норм сам по себе факт причинения потерпевшему телесных повреждений, независимо от наступления степени тяжести вреда здоровью, является достаточным для решения вопроса о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью.

Поэтому в данном случае суд, определяя размер компенсации, исходит из того, что экспертом не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1.

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 ГК РФ ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда. В частности не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения у истца не характерны для укуса ее собакой, как и то, что телесные повреждения получены ей при иных обстоятельствах. Доводы ответчика относительно того, что его собака не агрессивна и такое поведение ей не свойственно таковыми доказательствами не являются. 

В данном случае виной владельца является то, что имея право на выгул животного без поводка и намордника, он должным образом контроль за своей собакой не обеспечил и никаких мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось возле истца и укусила ее, не принял. Обратное также не доказано. 

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд установив, что получение истцом телесных повреждений стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему животного, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений. 

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, как возраст потерпевшей (

<

данные изъяты>), характер и локализацию причиненной ей травмы, безусловную потенциальную опасность укуса животного, а также конкретные обстоятельства дела, при которых была причинена травма, личность ответчика, его материальное и семейное положение, степень его вины и поведение после допущенного нарушения обязательных требований к содержанию домашних животных, а именно до настоящего времени ФИО2 не принято мер по возмещению вреда, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Доводы стороны ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда по тем мотивам, что у ФИО2 имеется двое 

<

данные изъяты>, обучающихся на платной основе, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить определенную судом сумму компенсации морального вреда. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик с 28 мая 2021 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за 2023 г. сумма полученных им доходов составила 2 144 333 рубля. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью первой статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3000 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>